Decizie nr.44 din 05.04.2019 de inadmisibilitate a sesizării nr.58b/2019 privind interpretarea articolelor 69 alin.(2) şi 70 alin.(1) şi (2) din Constituţia Republicii Moldova (incompatibilităţile mandatului de deputat)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.58b/2019 privind interpretarea articolelor

69 alin.(2) şi 70 alin. (1) şi (2) din Constituţia Republicii Moldova

(incompatibilităţile mandatului de deputat)

nr. 44  din  05.04.2019

 (în vigoare 05.04.2019) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr.193-202 art. 125 din 14.06.2019

* * *

Curtea Constituţională, statuând în componenţa:

dlui Mihai POALELUNGI, preşedinte,

dnei Raisa APOLSCHII,

dlui Aurel BĂIEŞU,

dlui Corneliu GURIN,

dlui Artur REŞETNICOV,

dlui Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,

cu participarea dnei Eugenia Mîţa, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă la 26 martie 2019,

înregistrată la aceeaşi dată,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 5 aprilie 2019 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. Pe 26 martie 2019, dl Grigore Novac, deputat în Parlamentul Republicii Moldova, i-a adresat Curţii Constituţionale o sesizare privind interpretarea articolelor 69 alin.(2) şi 70 alin.(1) şi (2) din Constituţia Republicii Moldova, ridicând următoarea problemă:

“Este în drept deputatul al cărui mandat a fost validat să-şi păstreze funcţia anterioară (alta decât funcţia publică sau funcţia stabilită expres ca incompatibilă) prin suspendarea contractului individual de muncă pe perioada exercitării mandatului?”

A. Legislaţia pertinentă

2. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 69

Mandatul deputaţilor

“[...]

(2) Calitatea de deputat încetează la data întrunirii legale a Parlamentului nou ales, în caz de demisie, de ridicare a mandatului, de incompatibilitate sau de deces.”

Articolul 70

Incompatibilităţi şi imunităţi

“(1) Calitatea de deputat este incompatibilă cu exercitarea oricărei alte funcţii retribuite, cu excepţia activităţii didactice şi ştiinţifice.

(2) Alte incompatibilităţi se stabilesc prin lege organică.

[...]”

3. Prevederile relevante ale Legii nr.39 din 7 aprilie 1994 despre statutul deputatului în Parlament sunt următoarele:

Art.3

“Mandatul de deputat este incompatibil cu:

a) funcţia de Preşedinte al Republicii Moldova;

b) funcţia de membru al Guvernului;

c) funcţia de Avocat al Poporului, de Avocat al Poporului pentru drepturile copilului;

c¹) funcţia de ales local;

d) exercitarea oricărei alte funcţii remunerate, inclusiv a funcţiei acordate de un stat străin sau organizaţie internaţională, cu excepţia activităţii didactice şi ştiinţifice desfăşurate în afara programului stabilit de Regulamentul Parlamentului.”

Art.5

“(1) Deputatul care se află în unul din cazurile de incompatibilitate prevăzute la art.3 va demisiona, în termen de 30 de zile de la data validării mandatului, din funcţia incompatibilă cu mandatul de deputat. La fel se va proceda şi în cazul apariţiei situaţiei de incompatibilitate în condiţiile art.4.

(2) Dacă deputatul care se află în unul dintre cazurile de incompatibilitate nu a respectat condiţiile menţionate la alin.(1), mandatul lui încetează de drept la expirarea termenului prevăzut la alin.(1).”

Art.28

“(1) În perioada de exercitare a mandatului de deputat, contractul de muncă se suspendă.

(2) După expirarea mandatului, deputatului i se garantează locul de muncă (serviciu) anterior, iar în lipsa acestuia (în caz de lichidare a unităţii, de reorganizare a ei, de reducere a statului de personal etc.) i se acordă un loc de muncă (serviciu) echivalent la aceeaşi unitate sau la alta, cu consimţământul lui.

[...]”

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului sesizării

4. Autorul sesizării menţionează că articolul 69 alin.(2) din Constituţie stabileşte doar cazurile în care calitatea de deputat încetează, dar nu prevede clar dacă deputatul al cărui mandat a fost validat poate să-şi păstreze funcţia anterioară, alta decât funcţia publică sau funcţia stabilită expres ca fiind incompatibilă.

5. În susţinerea sesizării, autorul acesteia invocă prevederile Legii nr.39 din 7 aprilie 1994 despre statutul deputatului în Parlament şi consideră că acestea nu reglementează cu claritate când deputatul care se află în una din situaţiile de incompatibilitate trebuie să demisioneze din funcţia incompatibilă şi când îşi poate suspenda contractul individual de muncă.

B. Aprecierea Curţii

6. Examinând admisibilitatea sesizării, Curtea constată următoarele.

7. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.b) din Constituţie, interpretarea Constituţiei ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

8. Curtea menţionează că articolele 25 lit.g) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi 38 alin.(1) lit.g) din Codul jurisdicţiei constituţionale îi conferă deputatului Parlamentului Republicii Moldova prerogativa sesizării Curţii Constituţionale.

9. Curtea constată că autorul sesizării solicită interpretarea articolelor 69 alin.(2) şi 70 alin.(1) şi (2) din Constituţia Republicii Moldova, prin prisma întrebării menţionate la §1 din prezenta decizie.

10. Examinând sesizarea, Curtea observă că, deşi autorul adresează întrebarea prin prisma interpretării articolelor 69 alin.(2) şi 70 alin.(1) şi (2) din Constituţie, acesta solicită de fapt interpretarea articolelor 3, 5 şi 28 din Legea nr.39 din 7 aprilie 1994 despre statutul deputatului în Parlament, invocând o neconcordanţă între normele legale menţionate.

11. Totuşi, Curtea nu posedă competenţa interpretării legilor, atunci când acestea nu prezintă dubii de neconstituţionalitate. Sub acest aspect, articolul 66 lit.c) din Constituţie prevede că Parlamentul are ca atribuţie de bază interpretarea legilor.

12. Având în vedere cele menţionate mai sus, Curtea menţionează că prevederile constituţionale nu au nevoie de o interpretare, fiind expres dezvoltate prin prevederi legale care nu au fost contestate şi care beneficiază de prezumţia constituţionalităţii.

Din aceste motive, în baza articolului 26 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea dlui Grigore Novac, deputat în Parlamentul Republicii Moldova, privind interpretarea articolelor 69 alin.(2) şi 70 alin.(1) şi (2) din Constituţia Republicii Moldova.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.