Decizie nr.45 din 01.04.2021 de inadmisibilitate a sesizării nr.36g/2021 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 32 alin.(3) din Legea nr.544 din 20 iulie 1995 cu privire la statutul judecătorului (condiţiile de plată a pensiei pentru judecători)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.36g/2021 privind excepţia de

neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 32 alin.(3)

din Legea nr.544 din 20 iulie 1995 cu privire la

statutul judecătorului

(condiţiile de plată a pensiei pentru judecători)

nr. 45  din  01.04.2021

 (în vigoare 01.04.2021) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr.129-136 art. 80 din 28.05.2021

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Liuba ŞOVA, preşedinte de şedinţă,

dlui Nicolae ROŞCA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Aliona Balaban, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 22 februarie 2021,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 1 aprilie 2021 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor articolului 32 alin.(3) din Legea nr.544 din 20 iulie 1995 cu privire la statutul judecătorului, ridicată de dl avocat Artur Airapetean, în dosarul nr.3-4821/2019, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dl judecător Victor Sîrbu, de la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe 20 decembrie 2019, dl avocat Artur Airapetean a depus, în interesele dnei Adriana Garbuz, la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani, o cerere privind obligarea Casei Naţionale de Asigurări Sociale de a emite un act administrativ individual favorabil privind stabilirea şi calcularea pensiei de judecător pentru vechime în muncă.

4. Pe 3 februarie 2021, în cadrul examinării cauzei, dl avocat Artur Airapetean a ridicat, în interesele reclamantei dna Adriana Garbuz, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor articolului 32 alin.(3) din Legea nr.544 din 20 iulie 1995 cu privire la statutul judecătorului.

5. Prin încheierea din 9 februarie 2021, Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani, a admis cererea de ridicare a excepţiei şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

6. Pe 19 februarie 2021, dl avocat Artur Airapetean, în interesele reclamantei dna Adriana Garbuz, a depus o cerere la Curte prin care a solicitat retragerea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate.

B. Legislaţia pertinentă

7. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

"[…]

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sunt garantate."

Articolul 16

Egalitatea

"(1) Respectarea şi ocrotirea persoanei constituie o îndatorire primordială a statului.

(2) Toţi cetăţenii Republicii Moldova sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără deosebire de rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, opinie, apartenenţă politică, avere sau de origine socială."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"[…]

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 43

Dreptul la muncă şi la protecţia muncii

"(1) Orice persoană are dreptul la muncă, la libera alegere a muncii, la condiţii echitabile şi satisfăcătoare de muncă, precum şi la protecţia împotriva şomajului.

(2) Salariaţii au dreptul la protecţia muncii. Măsurile de protecţie privesc securitatea şi igiena muncii, regimul de muncă al femeilor şi al tinerilor, instituirea unui salariu minim pe economie, repaosul săptămânal, concediul de odihnă plătit, prestarea muncii în condiţii grele, precum şi alte situaţii specifice.

[…]".

Articolul 47

Dreptul la asistenţă şi protecţie socială

"(1) Statul este obligat să ia măsuri pentru ca orice om să aibă un nivel de trai decent, care să-i asigure sănătatea şi bunăstarea, lui şi familiei lui, cuprinzând hrana, îmbrăcămintea, locuinţa, îngrijirea medicală, precum şi serviciile sociale necesare.

(2) Cetăţenii au dreptul la asigurare în caz de: şomaj, boală, invaliditate, văduvie, bătrâneţe sau în celelalte cazuri de pierdere a mijloacelor de subzistenţă, în urma unor împrejurări independente de voinţa lor."

8. Prevederile relevante ale Legii nr.544 din 20 iulie 1995 cu privire la statutul judecătorului sunt următoarele:

Articolul 32

Asigurarea cu pensie

"(1) Judecătorul care a atins vârsta de 50 de ani şi are o vechime în muncă de cel puţin 20 de ani, dintre care cel puţin 12 ani şi 6 luni a activat în funcţia de judecător, are dreptul la pensie pentru vechime în muncă în proporţie de 55% din salariul mediu lunar, iar pentru fiecare an complet de muncă peste vechimea de 20 de ani – de 3%, dar în total nu mai mult de 80% din salariul mediu lunar. Pensia judecătorului se recalculează ţinând-se cont de mărimea salariului lunar al judecătorului în exerciţiu.

(2) Prevederile alin.(1) se aplică şi judecătorilor care au activat în instanţele internaţionale, luându-se în calcul salariul mediu lunar al judecătorului Curţii Supreme de Justiţie.

(3) Pensia pentru vechime în muncă stabilită în condiţiile alin.(1) se calculează şi se plăteşte doar judecătorilor demisionaţi şi judecătorilor eliberaţi din funcţie în legătură cu atingerea plafonului de vârstă.

(4) În cazul în care judecătorii demisionaţi sunt numiţi iarăşi în funcţia de judecător, plata pensiei se suspendă."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

9. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul susţine că prevederile articolului 32 alin.(3) din Legea cu privire la statutul judecătorului, aşa cum au fost modificate prin Legea nr.60 din 4 aprilie 2014 pentru modificarea şi completarea unor acte legislative, contravin dispoziţiilor articolelor 16 şi 23 din Constituţie. Autorul excepţiei consideră că normele criticate instituie o discriminare între persoanele care activează în calitate de judecători şi alţi judecători sau alte categorii de salariaţi. În acest sens, judecătorii care îndeplinesc condiţiile de a obţine pensia pot activa în continuare, însă nu pot beneficia de pensie, în comparaţie cu alţi judecători sau alte categorii de salariaţi. În viziunea autorului sesizării, dispoziţiile articolului 32 alin.(3) din Legea cu privire la statutul judecătorului nu sunt clare, pentru că nu explică modul de plată a pensiei pentru judecătorii care activau la momentul intrării în vigoare a Legii nr.60 din 4 aprilie 2014.

10. Potrivit autorului excepţiei de neconstituţionalitate, dispoziţiile contestate sunt contrare articolelor 1 alin.(3), 7, 16, 23, 43, 47 şi 140 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

11. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

12. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi ale Legii cu privire la statutul judecătorului, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

13. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de către reprezentantul reclamantei (a se vedea § 1 supra). Astfel, excepţia este formulată de un subiect abilitat cu acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

14. Curtea reţine că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile articolului 32 alin.(3) din Legea cu privire la statutul judecătorului, care prevăd că pensia pentru vechime în muncă stabilită în condiţiile alin.(1) se calculează şi se plăteşte doar judecătorilor care şi-au dat demisia şi judecătorilor eliberaţi din funcţie în legătură cu atingerea plafonului de vârstă.

15. Curtea notează că prevederile contestate au făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate, fiind pronunţată Decizia nr.19 din 9 februarie 2021.

16. Curtea constată că, pe 19 februarie 2021, autorul excepţiei de neconstituţionalitate, având în vedere că Curtea s-a pronunţat deja asupra textului contestat prin Decizia de inadmisibilitate nr.19 din 9 februarie 2021, a depus o cerere de retragere a sesizării nr.36g/2021.

17. Curtea reţine că sesizarea poate fi retrasă de subiectul ei la orice etapă de examinare a cauzei [articolul 41 alin.(1)] din Codul jurisdicţiei constituţionale], iar sesizarea se restituie prin decizia Curţii Constituţionale.

18. Curtea notează că subiectul cu drept de sesizare a Curţii pe baza unei excepţii de neconstituţionalitate este judecătorul/completul de judecată din cadrul Curţii Supreme de Justiţie, al Curţilor de Apel şi al judecătoriilor (a se vedea punctul 2 din dispozitivul HCC nr.2 din 9 februarie 2016 şi articolul 38 alin.(1) lit.d) din Codul jurisdicţiei constituţionale).

19. Având în vedere cele menţionate, sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate poate fi retrasă din procedura Curţii doar de subiectul cu drept de sesizare. Partea în proces sau reprezentantul acesteia poate solicita retragerea sesizării doar prin intermediul instanţei de judecată. Prin urmare, Curtea constată că, în această cauză, retragerea i-a fost solicitată direct Curţii de autorul excepţiei, care nu este subiect cu drept de sesizare.

20. Totodată, Curtea constată că obiectul prezentei sesizări este identic cu obiectul sesizării nr.192g/2020, care a fost declarată inadmisibilă prin Decizia nr.19 din 9 februarie 2021.

21. În acest context, Curtea reţine că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate, ridicată de dl avocat Artur Airapetean, trebuie declarată inadmisibilă, deoarece există o decizie anterioară a Curţii care are ca obiect aceleaşi prevederi şi aceleaşi critici de neconstituţionalitate.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) lit.g) şi 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor articolului 32 alin.(3) din Legea nr.544 din 20 iulie 1995 cu privire la statutul judecătorului, ridicată de dl avocat Artur Airapetean, în dosarul nr.3-4821/2019, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.