Decizie nr.46 din 01.04.2021 de inadmisibilitate a sesizării nr.53g/2021 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 267 alin.(2) din Codul de executare (depunerea repetată a demersului privind liberarea condiţionată de pedeapsă înainte de termen)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.53g/2021 privind excepţia de

neconstituţionalitate a articolului 267 alin.(2) din Codul de executare

(depunerea repetată a demersului privind liberarea

condiţionată de pedeapsă înainte de termen)

nr. 46  din  01.04.2021

 (în vigoare 01.04.2021) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr.129-136 art. 81 din 28.05.2021

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Liuba ŞOVA, preşedinte de şedinţă,

dlui Nicolae ROŞCA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Cristina Chihai, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 9 martie 2021,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 1 aprilie 2021 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 267 alin.(2) din Codul de executare. Excepţia a fost ridicată, pe 2 decembrie 2020, de dl avocat Nicolae Daniliuc, în interesele dlui Eugeniu Stahi, în dosarul nr.21ji-469/2020, pendinte la Judecătoria Cimişlia, sediul Leova.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dna judecător Silvia Guriţanu din cadrul Judecătoriei Cimişlia, sediul Leova, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Dl avocat Nicolae Daniliuc a formulat, în interesele dlui Eugeniu Stahi, o cerere privind liberarea condiţionată înainte de termen, potrivit articolului 91 din Codul penal.

4. În şedinţa de judecată din 2 martie 2021, dl Eugeniu Stahi şi dl avocat Nicolae Daniliuc au ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 267 alin.(2) din Codul de executare.

5. Prin Încheierea din aceeaşi zi, Judecătoria Cimişlia, sediul Leova, a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

"[…]

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sunt garantate."

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

Articolul 24

Dreptul la viaţă şi la integritate fizică şi psihică

"(1)Statul garantează fiecărui om dreptul la viaţă şi la integritate fizică şi psihică.

(2) Nimeni nu va fi supus la torturi, nici la pedepse sau tratamente crude, inumane ori degradante.

[…]".

7. Prevederile relevante ale Codului de executare, adoptat prin Legea nr.443 din 24 decembrie 2004, sunt următoarele:

Articolul 267

Judecarea demersului pentru liberarea condiţionată de pedeapsă

 înainte de termen sau pentru înlocuirea părţii neexecutate

din pedeapsă cu o pedeapsă mai blândă

" […]

(2) În cazul în care instanţa de judecată respinge demersul pentru liberarea condiţionată de pedeapsă înainte de termen sau pentru înlocuirea părţii neexecutate din pedeapsă cu o pedeapsă mai blândă, depunerea repetată a demersului poate avea loc după înlăturarea motivelor de fapt şi/sau de drept invocate de instanţă la respingerea demersului, dar nu mai devreme de 6 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii. În cazul refuzului liberării condiţionate a condamnatului la detenţiune pe viaţă, adresarea repetată a demersului poate avea loc nu mai devreme decât peste 3 ani de la data adoptării hotărârii de refuz a instanţei."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

8. În argumentarea sesizării, autorul susţine că prevederile contestate îi limitează accesul liber la justiţie, garantat de articolul 20 din Constituţie. Autorul sesizării menţionează că prevederile contestate sunt contrare articolelor 1, 4, 7, 8, 20 şi 24 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

9. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

10. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul de executare, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

11. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate, ridicată de o parte în proces (a se vedea § 1 supra), este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

12. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie articolul 267 alin.(2) din Codul de executare. Acest articol nu a făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

13. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză care are ca obiect un demers pentru liberarea condiţionată de pedeapsă înainte de termen. Astfel, Curtea admite că instanţa de judecată va aplica prevederile criticate în cauza pe care o examinează.

14. Curtea reţine că o altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa unui drept fundamental. Astfel, Curtea va analiza, prin prisma argumentelor autorului sesizării, dacă prevederile contestate reprezintă o ingerinţă într-un drept fundamental (a se vedea DCC nr.116 din 13 octombrie 2020, § 18; DCC nr.125 din 22 octombrie 2020, § 22; DCC nr.135 din 24 noiembrie 2020, § 18; DCC nr.8 din 26 ianuarie 2021, § 23; DCC nr.14 din 2 februarie 2021, § 19).

15. Sub acest aspect, Curtea observă că autorul sesizării a enumerat articolele 1 alin.(3) [preeminenţa dreptului], 4 [drepturile şi libertăţile omului], 7 [Constituţia, Legea Supremă], 8 [respectarea dreptului internaţional şi a tratatelor internaţionale], 20 [accesul liber la justiţie] şi 24 [dreptul la viaţă şi la integritate fizică şi psihică] din Constituţie, fără a oferi argumente care să demonstreze caracterul neconstituţional al prevederilor contestate. Aşadar, Curtea reţine că simpla enumerare a normelor constituţionale în lipsa argumentelor care ar fundamenta pretinsa relaţie de contrarietate a dispoziţiilor legale criticate faţă de acestea nu poate fi considerată o veritabilă critică de neconstituţionalitate.

16. Dacă ar proceda la examinarea fondului sesizărilor formulate de o asemenea manieră, Curtea Constituţională s-ar substitui autorilor lor în invocarea argumentelor de neconstituţionalitate, fapt care ar echivala cu un control din oficiu. Acest tip de control este inadmisibil în condiţiile în care, prin prisma articolului 24 alin.(2) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi a articolului 39 din Codul jurisdicţiei constituţionale, sesizarea trebuie să fie motivată, să cuprindă obiectul şi împrejurările pe care subiectul îşi bazează cerinţele, să expună normele legale şi argumentele care justifică faptul că prevederea contestată contravine Constituţiei, precum şi legătura cauzală directă între norma contestată şi argumentele invocate (a se vedea, în acest sens, DCC nr.61 din 11 iunie 2020, § 39; DCC nr.65 din 15 iunie 2020, § 29; DCC nr.73 din 30 iunie 2020, § 55; DCC nr.107 din 29 septembrie 2020, § 28).

17. În situaţii similare, Curtea a respins ca inadmisibile sesizările formulate, precizând că simpla trimitere la un text din Constituţie, fără explicarea pretinsei neconformităţi cu acesta a prevederilor legale contestate, nu echivalează cu un argument (a se vedea DCC nr.5 din 20 ianuarie 2020, § 20; DCC nr.61 din 11 iunie 2020, § 40; DCC nr.73 din 30 iunie 2020, § 56; DCC nr.156 din 22 decembrie 2020, § 16).

18. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) lit.g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 267 alin.(2) din Codul de executare, ridicată de dl avocat Nicolae Daniliuc, în interesele dlui Eugeniu Stahi, în dosarul nr.21ji-469/2020, pendinte la Judecătoria Cimişlia, sediul Leova.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.