Decizie nr.116 din 13.10.2020 de inadmisibilitate a sesizării nr.115g/2020 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 59 alin.(3) din Legea nr.158 din 4 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public (aplicarea sancţiunilor disciplinare în cazul funcţionarilor publici)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.115g/2020 privind excepţia de

neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 59 alin.(3)

din Legea nr. 158 din 4 iulie 2008 cu privire la funcţia

publică şi statutul funcţionarului public

(aplicarea sancţiunilor disciplinare

în cazul funcţionarilor publici)

nr. 116  din  13.10.2020

 (în vigoare 13.10.2020) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 286-292 art. 166 din 06.11.2020

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Cristina Chihai, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 13 iulie 2020,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 13 octombrie 2020 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a textului "cu excepţia celei specificate la articolul 58 lit.a)" de la articolul 59 alin.(3) din Legea nr.158 din 4 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, ridicată de către dl avocat Veaceslav Cazacu, în interesele dnei Natalia Ilaşciuc, reclamant în dosarul nr.3-262/2020, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dna judecător Iraida Secrieru din cadrul Judecătoriei Chişinău, sediul Râşcani, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe 3 ianuarie 2020, dna Violina Varta, director-adjunct al Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor şi Supravegherea Pieţei, a emis Ordinul nr.1 privind aplicarea sancţiunii disciplinare sub formă de avertisment.

4. Pe 31 ianuarie 2020, dna Natalia Ilaşciuc a depus la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani, o cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor şi Supravegherea Pieţei, prin care a solicitat anularea ordinului menţionat supra.

5. În şedinţa de judecată din 2 iunie 2020, dna Natalia Ilaşciuc a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a textului "cu excepţia celei specificate la articolul 58 lit.a)" de la articolul 59 alin.(3) din Legea nr.158 din 4 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public.

6. Prin Încheierea din 29 iunie 2020, Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani, a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

7. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 16

Egalitatea

"(1) Respectarea şi ocrotirea persoanei constituie o îndatorire primordială a statului.

(2) Toţi cetăţenii Republicii Moldova sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără deosebire de rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, opinie, apartenenţă politică, avere sau de origine socială."

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

Articolul 21

Prezumţia nevinovăţiei

"Orice persoană acuzată de un delict este prezumată nevinovată până când vinovăţia sa va fi dovedită în mod legal, în cursul unui proces judiciar public, în cadrul căruia i s-au asigurat toate garanţiile necesare apărării sale."

Articolul 26

Dreptul la apărare

"(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

[…]".

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

"(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

[…]".

8. Prevederile relevante ale Legii nr.158 din 4 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public sunt următoarele:

Articolul 58

Sancţiuni disciplinare

"Pentru comiterea abaterilor disciplinare, funcţionarului public îi pot fi aplicate următoarele sancţiuni disciplinare:

a) avertisment;

b) mustrare;

c) mustrare aspră;

d) suspendarea dreptului de a fi promovat în funcţie în decursul a doi ani;

g) destituirea din funcţia publică;

h) retrogradarea în funcţie şi/sau în grad de calificare."

Articolul 59

Aplicarea sancţiunilor disciplinare

"(1) Sancţiunea disciplinară se aplică de către persoana/organul care are competenţa legală de numire în funcţie.

(2) Sancţiunile disciplinare se aplică în termen de cel mult 6 luni de la data săvârşirii abaterii, cu excepţia sancţiunii disciplinare pentru încălcarea legislaţiei cu privire la declararea averii şi intereselor personale, la soluţionarea conflictelor de interese şi la regimul juridic al incompatibilităţilor şi restricţiilor, care se aplică în termen de cel mult 6 luni de la data rămânerii definitive a actului prin care se constată săvârşirea abaterii disciplinare.

(3) Sancţiunea disciplinară, cu excepţia celei specificate la art.58 lit.a), nu poate fi aplicată decât după cercetarea prealabilă a faptei imputate şi după audierea echitabilă a funcţionarului public de către comisia de disciplină, în termen de cel mult o lună de la data constatării abaterii.

[…]."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

9. În argumentarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul susţine că prevederile contestate le permit angajatorilor să aplice în mod arbitrar sancţiuni faţă de funcţionarii care nu le convin.

10. De asemenea, autorul excepţiei de neconstituţionalitate afirmă că prevederile contestate instituie un tratament discriminatoriu.

11. Potrivit autorului excepţiei, dispoziţiile contestate sunt contrare articolelor 1 alin.(3), 16 alineatele (1) şi (2), 21, 26 alin.(1) şi 54 alin.(1) din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

12. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

13. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Legea nr.158 din 4 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

14. Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate, ridicată de către dl avocat Veaceslav Cazacu, în interesele dnei Natalia Ilaşciuc, reclamant în dosarul nr.3-262/2020, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani, este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

15. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie textul "cu excepţia celei specificate la articolul 58 lit.a)" de la articolul 59 alin.(3) din Legea nr.158 din 4 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public. Articolul 59 alin.(3) din Lege stabileşte că sancţiunea disciplinară, cu excepţia celei specificate la articolul 58 lit.a), nu poate fi aplicată decât după cercetarea prealabilă a faptei imputate şi după audierea echitabilă a funcţionarului public de către comisia de disciplină, în termen de cel mult o lună de la data constatării abaterii. Articolul 58 din aceeaşi Lege prevede sancţiunile disciplinare care îi pot fi aplicate funcţionarului public, între acestea regăsindu-se şi avertismentul.

16. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză de contencios administrativ care are ca obiect o cerere de chemare în judecată privind anularea ordinului privind aplicarea sancţiunii disciplinare sub formă de avertisment. Astfel, Curtea admite că instanţa de judecată va aplica prevederile criticate în cauza pe care o examinează.

17. Curtea notează că prevederile contestate nu au făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

18. Curtea reţine că o altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa unui drept constituţional. Astfel, Curtea va analiza, prin prisma argumentelor autorului sesizării, dacă prevederile contestate reprezintă o ingerinţă într-un drept fundamental (a se vedea DCC nr.38 din 7 aprilie 2020, § 18; DCC nr.56 din 2 iunie 2020, § 21; DCC nr.61 din 11 iunie 2020, § 35; DCC nr.107 din 29 septembrie 2020, § 25).

19. Curtea observă că, deşi autorul susţine că dispoziţiile contestate sunt contrare articolelor 1 alin.(3) [preeminenţa dreptului], 16 alineatele (1) şi (2) [egalitatea], 21 [prezumţia nevinovăţiei], 26 alin.(1) [dreptul la apărare] şi 54 alin.(1) [restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi] din Constituţie, pretenţia sa principală se referă la faptul că prevederile contestate instituie un tratament diferenţiat [articolul 16 din Constituţie].

20. Totodată, în jurisprudenţa sa, Curtea a menţionat că articolul 16 din Constituţie poate fi examinat doar în coroborare cu un alt drept constituţional. Autorul sesizării nu invocă vreun drept din Constituţie care ar putea determina Curtea să examineze sesizarea prin prisma testului caracterului justificat al unui tratament diferenţiat (a se vedea DCC nr.7 din 24 ianuarie 2020, § 18).

21. Sub acest aspect, Curtea reţine că simpla enumerare a articolelor 1 alin.(3), 21, 26 alin.(1) şi 54 alin.(1) din Constituţie, în lipsa argumentelor care ar fundamenta pretinsa relaţie de contrarietate a dispoziţiilor legale criticate faţă de acestea, nu poate fi considerată o veritabilă critică de neconstituţionalitate.

22. Dacă ar proceda la examinarea fondului sesizărilor formulate de o asemenea manieră, Curtea Constituţională s-ar substitui autorilor lor în invocarea argumentelor de neconstituţionalitate, fapt care ar echivala cu un control din oficiu. Acest tip de control este inadmisibil în condiţiile în care, prin prisma articolului 24 alin.(2) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi articolului 39 din Codul jurisdicţiei constituţionale, sesizarea trebuie să fie motivată, să cuprindă obiectul şi împrejurările pe care subiectul îşi bazează cerinţele, să expună normele legale şi argumentele care justifică faptul că prevederea contestată contravine Constituţiei, precum şi legătura cauzală directă între norma contestată şi argumentele invocate (a se vedea, în acest sens, DCC nr.33 din 19 martie 2020, § 31; DCC nr.50 din 28 mai 2020, § 16; DCC nr.54 din 2 iunie 2020, § 31; DCC nr.61 din 11 iunie 2020, § 39; DCC nr.65 din 15 iunie 2020, § 29; DCC nr.73 din 30 iunie 2020, § 55; DCC nr.107 din 29 septembrie 2020, § 28).

23. În aceste condiţii, având în vedere enumerarea prevederilor constituţionale în lipsa argumentelor care ar fundamenta pretinsa relaţie de contrarietate a dispoziţiilor legale criticate faţă de acestea, Curtea nu poate identifica, în mod rezonabil, nicio critică de neconstituţionalitate.

24. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolului 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi a articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "cu excepţia celei specificate la articolul 58 lit.a)" de la articolul 59 alin.(3) din Legea nr.158 din 4 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, ridicată de către dl avocat Veaceslav Cazacu, în interesele dnei Natalia Ilaşciuc, reclamant în dosarul nr.3-262/2020, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.