Decizie nr.48 din 10.04.2025 de inadmisibilitate a sesizării nr.206g/2024 privind excepţia de neconstituţionalitate a conjuncţiei "sau" din articolul 134/12 alin.(3) din Codul penal, în redactarea anterioară Legii nr.136 din 6 iunie 2024, din articolul 264/1 alin. (1) din Codul penal, în redactarea Legii nr.136 din 6 iunie 2024, şi din punctul 4 lit.b) din Regulamentul privind modul de testare alcoolscopică, de testare antidrog şi examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate şi a naturii ei, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.296 din 16 aprilie 2009, în redactarea în vigoare din 31 iulie 2024 (modalităţile de testare în vederea constatării gradului de alcoolemie [2])

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D  E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.206g/2024 privind excepţia de neconstituţionalitate a

conjuncţiei "sau" din articolul 134¹² alin. (3) din Codul penal, în redactarea anterioară

Legii nr.136 din 6 iunie 2024, din articolul 264¹ alin. (1) din Codul penal, în redactarea

Legii nr.136 din 6 iunie 2024, şi din punctul 4 lit.b) din Regulamentul privind modul de

testare alcoolscopică, de testare antidrog şi examinare medicală pentru stabilirea

stării de ebrietate şi a naturii ei, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.296

 din 16 aprilie 2009, în redactarea în vigoare din 31 iulie 2024

(modalităţile de testare în vederea constatării

gradului de alcoolemie [2])

nr. 48  din  10.04.2025

 (în vigoare 10.04.2025) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 215-222 art. 60 din 08.05.2025

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dnei Viorica PUICA,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dlui Dorin Casapu, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 18 octombrie 2024,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 10 aprilie 2025, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor articolului 134¹² alin. (3) din Codul penal în redactarea anterioară Legii nr.136 din 6 iunie 2024, ale articolului 264¹ alin.(1) din Codul penal, în redactarea Legii nr.136 din 6 iunie 2024, şi ale punctului 4 lit.b) din Regulamentul privind modul de testare alcoolscopică, de testare antidrog şi examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate şi a naturii ei, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.296 din 16 aprilie 2009, ridicată de dl avocat Igor Cecan, în interesele dlui Grigore Godonoagă, în dosarul nr.1-99/2024, pendinte la Judecătoria Soroca, sediul Floreşti.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dna judecător Cristina Popa de la Judecătoria Soroca, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe rolul Judecătoriei Soroca se află cauza penală de acuzare a dlui Grigore Godonoagă de comiterea infracţiunii prevăzute la articolul 264¹ alin.(1) (conducerea mijlocului de transport în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat) din Codul penal.

4. La 16 octombrie 2024, în procesul de examinare a cauzei, dl avocat Igor Cecan a ridicat, în interesele dlui Grigore Godonoagă, excepţia de neconstituţionalitate a conjuncţiei "sau" din articolul 134¹² alin.(3) din Codul penal, în redactarea anterioară Legii nr.136 din 6 iunie 2024, din articolul 264¹ alin.(1) din Codul penal, în redactarea Legii nr.136 din 6 iunie 2024, şi din punctul 4 lit.b) din Regulamentul privind modul de testare alcoolscopică, de testare antidrog şi examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate şi a naturii ei, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.296 din 16 aprilie 2009, în redactarea în vigoare din 31 iulie 2024.

5. Printr-o încheiere din 16 octombrie 2024, judecătorul cazului a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor articolului 134¹² alin.(3) din Codul penal, în redactarea anterioară Legii nr.136 din 6 iunie 2024, ale articolului 264¹ alin.(1) din Codul penal, în redactarea Legii nr.136 din 6 iunie 2024, şi ale punctului 4 lit.b) din Regulamentul privind modul de testare alcoolscopică, de testare antidrog şi examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate şi a naturii ei, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.296 din 16 aprilie 2009, şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

"[...]

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sunt garantate."

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

[...]."

Articolul 22

Neretroactivitatea legii

"Nimeni nu va fi condamnat pentru acţiuni sau omisiuni care, în momentul comiterii, nu constituiau un act delictuos. De asemenea, nu se va aplica nici o pedeapsă mai aspră decât cea care era aplicabilă în momentul comiterii actului delictuos."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"[...]

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 26

Dreptul la apărare

"[...]

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

[...]."

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

"(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

[...]."

7. Prevederile relevante ale Codului penal, adoptat prin Legea nr.985 din 18 aprilie 2002, sunt următoarele:

Articolul 134¹²

Starea de ebrietate

"[...]

(3) Prin stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat se înţelege starea persoanei care are concentraţia de alcool în sânge de la 0,5 g/l şi mai mult sau concentraţia vaporilor de alcool în aerul expirat de la 0,3 mg/l şi mai mult."

[În redactarea anterioară Legii nr.136 din 6 iunie 2024, în vigoare din 7 septembrie 2024.]

Articolul 134¹²

Starea de ebrietate

"Prin stare de ebrietate se înţelege starea de dereglare psihofuncţională a organismului survenită în urma consumului de alcool, droguri şi/sau de alte substanţe cu efecte similare."

[În redactarea Legii nr.136 din 6 iunie 2024, în vigoare din 7 septembrie 2024.]

Articolul 264¹

Conducerea mijlocului de transport cu depăşirea limitelor de alcool

admisibile sau în stare de ebrietate produsă de alte substanţe

"(1) Conducerea mijlocului de transport de către o persoană care are o concentraţie de alcool în sânge ce depăşeşte 0,7 g/l sau de vapori de alcool în aerul expirat ce depăşeşte 0,35 mg/l ori care se află în stare de ebrietate produsă de substanţe stupefiante şi/sau de alte substanţe cu efecte similare

se pedepseşte cu amendă în mărime de la 1500 la 2500 de unităţi convenţionale sau cu închisoare de la 1 la 3 ani, în ambele cazuri cu anularea dreptului de a conduce mijloace de transport.

[...]."

[În redactarea Legii nr.136 din 6 iunie 2024, în vigoare din 7 septembrie 2024.]

Articolul 264¹

Conducerea mijlocului de transport în stare de ebrietate alcoolică cu

grad avansat sau în stare de ebrietate produsă de alte substanţe

"(1) Conducerea mijlocului de transport de către o persoană care se află în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat sau în stare de ebrietate produsă de substanţe stupefiante şi/sau de alte substanţe cu efecte similare

se pedepseşte cu muncă neremunerată în folosul comunităţii de la 200 la 240 de ore, cu anularea dreptului de a conduce mijloace de transport.

[...]."

[În redactarea anterioară Legii nr.136 din 6 iunie 2024, în vigoare din 7 septembrie 2024.]

8. Prevederile relevante ale Regulamentului privind modul de testare alcoolscopică şi examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate şi a naturii ei, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.296 din 16 aprilie 2009, sunt următoarele:

"4. Se atestă ca stare de ebrietate alcoolică:

[...]

b) cu grad avansat – în caz de depăşire a concentraţiei de alcool de 0,7 g/l în sânge sau de 0,35 mg/l în aerul expirat."

[În redactarea Hotărârii Guvernului nr.515 din 17 iulie 2024, în vigoare din 31 iulie 2024.]

"4. Se atestă ca stare de ebrietate alcoolică:

[...]

b) cu grad avansat – în caz de depăşire a concentraţiei de alcool de 0,5 g/l în sânge sau de 0,3 mg/l în aerul expirat."

[În redactarea anterioară Hotărârii Guvernului nr.515 din 17 iulie 2024, în vigoare din 31 iulie 2024.]

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

9. Autorul sesizării afirmă că conjuncţia "sau" din normele contestate este imprevizibilă, deoarece contravine noţiunii de testare alcoolscopică definită în articolul 1 din Legea nr.713 din 6 decembrie 2001 privind controlul şi prevenirea consumului abuziv de alcool, consumului ilicit de droguri şi de alte substanţe psihotrope, în redactarea Legii nr.164 din 20 iulie 2017, care prevede că prin testarea alcoolscopică se stabileşte doar concentraţia de alcool în aerul expirat, nu şi starea de ebrietate şi natura ei.

10. În acest sens, autorul consideră că starea de ebrietate şi natura ei pot fi stabilite doar printr-o examinare medicală, cu prelevarea de probe biologice. Testarea alcoolscopică prin care se identifică concentraţia vaporilor de alcool în aerul expirat nu este suficientă pentru stabilirea gradului de ebrietate, iar terminologia vagă şi imprecisă utilizată în acest domeniu lasă loc de interpretări extensive şi defectuoase.

11. În opinia sa, prevederile contestate contravin articolelor 1 alin.(3), 20, 22, 23, 26 şi 54 alin.(1) din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

12. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

13. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor Parlamentului şi a hotărârilor Guvernului, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul penal şi din Regulamentul privind modul de testare alcoolscopică, de testare antidrog şi de examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate şi a naturii ei, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.296 din 16 aprilie 2009, ţine de competenţa Curţii Constituţionale..

14. Curtea observă că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de avocatul unei părţi în proces. Astfel, sesizarea este formulată de către subiectul căruia i s-a acordat acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

15. Curtea notează că, deşi în încheierea sa instanţa de judecată a sesizat Curtea pentru controlul constituţionalităţii prevederilor articolului 134¹² alin.(3) din Codul penal, în redactarea anterioară Legii nr.136 din 6 iunie 2024, ale articolului 264¹ alin.(1) din Codul penal, în redactarea Legii nr.136 din 6 iunie 2024, şi ale punctului 4 lit.b) din Regulamentul privind modul de testare alcoolscopică, de testare antidrog şi examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate şi a naturii ei, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.296 din 16 aprilie 2009, în totalitate, în sesizare autorul a criticat doar conjuncţia "sau" din textele actelor normative menţionate. Curtea nu poate să examineze prevederi care nu au fost criticate în sesizare, pentru că în prezenta cauză instanţa nu formulează sesizarea din oficiu, cu argumente proprii, ci se referă la argumentele din excepţia ridicată de partea în proces. Astfel, Curtea reţine că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă conjuncţia "sau" din normele contestate, aşa cum au fost criticate de autorul sesizării.

16. Curtea constată că conjuncţia "sau" din alineatul (3) al articolului 134¹² din Codul penal, în redactarea anterioară Legii nr.136 din 6 iunie 2024, a constituit obiect al controlului de constituţionalitate (a se vedea DCC nr.124 din 22 octombrie 2020; DCC nr.135 din 27 septembrie 2022). De principiu, această situaţie nu reprezintă un impediment pentru un nou control de constituţionalitate al prevederilor contestate, de vreme ce sunt prezentate şi alte critici de neconstituţionalitate (a se vedea DCC nr.85 din 25 iulie 2024, § 15).

17. Totodată, Curtea observă că conjuncţia "sau" din articolul 264¹ alin.(1) din Codul penal, în redactarea Legii nr.136 din 6 iunie 2024, şi din punctul 4 lit.b) din Regulamentul privind modul de testare alcoolscopică, de testare antidrog şi examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate şi a naturii ei, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.296 din 16 aprilie 2009, în redactarea în vigoare din 31 iulie 2024, nu a făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

18. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză penală în care persoana este acuzată de conducerea mijlocului de transport în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat. Curtea observă că instanţa de judecată a constatat în încheierea sa că prevederile contestate sunt aplicabile în cauza în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate.

19. Curtea notează că o altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa unui drept fundamental. Astfel, Curtea va analiza, prin prisma argumentelor autorului sesizării, dacă prevederile contestate reprezintă o ingerinţă într-un drept fundamental (a se vedea DCC nr.87 din 25 iulie 2024, § 15).

20. Autorul excepţiei susţine că prevederile contestate sunt contrare articolelor 1 alin.(3) (preeminenţa dreptului), 20 (accesul liber la justiţie), 22 (neretroactivitatea legii), 23 (dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle), 26 (dreptul la apărare) şi 54 (restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi) din Constituţie.

21. Referitor la articolele 20, 26 din Constituţie, Curtea reţine că autorul excepţiei nu a motivat în ce măsură prevederile contestate afectează normele constituţionale menţionate. Astfel, Curtea subliniază că simpla enumerare a unor articole din Constituţie, precum şi citarea unor considerente din jurisprudenţa Curţii Constituţionale şi a Curţii Europene a Drepturilor Omului în lipsa unei argumentări proprii nu reprezintă critici veritabile de neconstituţionalitate (a se vedea DCC nr.117 din 26 septembrie 2024, § 21). Anterior, Curtea a subliniat că nu-l poate substitui pe autorul excepţiei la formularea argumentelor de neconstituţionalitate, pentru că ar efectua un control din oficiu (a se vedea DCC nr.46 din 14 mai 2024, § 20).

22. Cu referire la pretinsa lipsă de previzibilitate a conjuncţiei contestate, Curtea aminteşte că prevederile articolelor 1 alin.(3), 22 şi 23 din Constituţie garantează standardul calităţii legii penale substanţiale (a se vedea DCC nr.93 din 7 iulie 2022, § 21). Curtea a reţinut că dispoziţiile articolului 22 din Constituţie garantează, împreună cu prevederile articolului 7 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, principiul legalităţii incriminării şi a pedepsei penale (nullum crimen, nulla poena sine lege) (a se vedea DCC nr.32 din 18 aprilie 2024, § 19). Totuşi, aceste norme constituţionale nu-i impun legislatorului obligaţia definirii tuturor termenilor folosiţi în cuprinsul normelor de drept penal substanţial (a se vedea DCC nr.106 din 5 septembrie 2024, § 16).

23. În Decizia nr.135 din 27 septembrie 2022, Curtea a examinat, din perspectiva previzibilităţii, conjuncţia "sau" din articolul 134¹² alin.(3) din Codul penal, în redactarea anterioară Legii nr.136 din 6 iunie 2024, şi a reţinut că aceasta indică modalităţile alternative de stabilire a gradului de ebrietate avansată: (i) concentraţia de alcool în sânge; (ii) concentraţia vaporilor de alcool în aerul expirat. Destinatarul legii poate stabili sensul prevederii contestate prin aplicarea simplă a regulilor de interpretare lingvistică, pornind de la sensul uzual al cuvântului criticat (a se vedea § 35 din Decizia menţionată).

24. Totodată, Curtea observă că conjuncţia "sau" din textul articolului 264¹ alin.(1) din Codul penal, în redactarea Legii nr.136 din 6 iunie 2024, şi din punctul 4 lit.b) din Regulamentul privind modul de testare alcoolscopică, de testare antidrog şi examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate şi a naturii ei, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.296 din 16 aprilie 2009, în redactarea în vigoare din 31 iulie 2024, are aceeaşi semnificaţie precum şi conjuncţia "sau" din articolul 134¹² alin.(3) din Codul penal, în redactarea anterioară Legii nr.136 din 6 iunie 2024, şi au acelaşi scop să indice modalităţile alternative de stabilire a gradului de ebrietate avansată în contextul infracţiunii prevăzute de articolul 264¹ din Codul penal.

25. Prin urmare, având în vedere că autorul excepţiei abordează o problemă similară, Curtea constată că considerentele din DCC nr.135 din 27 septembrie 2022, § 35, sunt aplicabile, mutatis mutandis, în privinţa textelor de lege criticate în acest caz.

26. Mai mult, Curtea observă că legislatorul a stabilit obligaţia conducătorului mijlocului de transport suspectat de conducerea mijlocului de transport în stare de ebrietate de a se supune procedurii de testare a aerului expirat sau, după caz, examenului medical, în funcţie de solicitarea agentului de circulaţie (a se vedea art.33 alin.(3) lit.c) din Legea nr.131 din 7 iunie 2007 privind siguranţa traficului rutier şi pct.11 lit.j) din Regulamentul circulaţiei rutiere, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.357 din 13 mai 2009). Pe de altă parte, cadrul normativ existent îi permite conducătorului mijlocului de transport să conteste rezultatul testului alcoolscopic şi să treacă un examen medical (a se vedea art.7 alin.(8) din Legea nr.713 din 6 decembrie 2001 privind controlul şi prevenirea consumului abuziv de alcool, consumului ilicit de droguri şi de alte substanţe psihotrope şi pct.13 din Regulamentul privind modul de testare alcoolscopică, de testare antidrog şi examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate şi a naturii ei, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.296 din 16 aprilie 2009). Cu alte cuvinte, în scopul asigurării siguranţei în traficul rutier şi al combaterii fenomenului de conducere a mijloacelor de transport în stare de ebrietate, legislatorul a prevăzut atât modalităţi alternative de stabilire a gradului stării de ebrietate în funcţie de solicitarea agentului de circulaţie, cât şi garanţii împotriva arbitrariului.

27. De altfel, Curtea reiterează că instanţei de judecată îi revine sarcina de a aprecia probele care vor fi puse la baza sentinţei (a se vedea DCC nr.30 din 22 martie 2022, § 46; DCC nr.135 din 27 septembrie 2022, § 37).

28. Prin urmare, Curtea observă că autorul sesizării nu reclamă probleme de neconstituţionalitate. De fapt, prin criticile sale, autorul ridică o problemă de interpretare şi de aplicare a legii, care nu ţine de competenţa Curţii Constituţionale. Această competenţă le revine, prin definiţie, instanţelor de judecată (a se vedea DCC nr.135 din 27 septembrie 2022, § 37; DCC nr.46 din 27 aprilie 2023, § 29).

29. Referitor la pretinsa neconcordanţă dintre prevederile contestate şi noţiunea de testare alcoolscopică definită în articolul 1 din Legea nr.713 din 6 decembrie 2001 privind controlul şi prevenirea consumului abuziv de alcool, consumului ilicit de droguri şi de alte substanţe psihotrope, în redactarea Legii nr.164 din 20 iulie 2017, Curtea reiterează că o pretinsă incompatibilitate între două sau mai multe norme infraconstituţionale cuprinse în acte normative distincte sau în acelaşi act normativ nu reprezintă o problemă de constituţionalitate, ci una de interpretare şi de aplicare a legii, a cărei rezolvare le revine instanţelor de judecată (a se vedea DCC nr.54 din 2 iunie 2020, § 24; DCC nr.119 din 29 iulie 2021, § 32; DCC nr.52 din 19 aprilie 2022, § 26).

30. Din aceste considerente, Curtea constată că textul criticat nu afectează articolul 22 în coroborare cu articolele 1 alin.(3) şi 23 alin.(2) din Constituţie, din perspectiva argumentelor invocate în sesizare.

31. Pentru că nu s-a demonstrat incidenţa unui drept fundamental prevăzut de Constituţie, Curtea notează că nici articolul 54 din Constituţie nu se face incident.

32. Prin urmare, sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, pe baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a conjuncţiei "sau" din articolul 134¹² alin.(3) din Codul penal, în redactarea anterioară Legii nr.136 din 6 iunie 2024, din articolul 264¹ alin.(1) din Codul penal, în redactarea Legii nr.136 din 6 iunie 2024, şi din punctul 4 lit.b) din Regulamentul privind modul de testare alcoolscopică, de testare antidrog şi examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate şi a naturii ei, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.296 din 16 aprilie 2009, în redactarea în vigoare din 31 iulie 2024, ridicată de dl avocat Igor Cecan, în interesele dlui Grigore Godonoagă, în dosarul nr.1-99/2024, pendinte la Judecătoria Soroca, sediul Floreşti.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.