Определение N 48 от 10.04.2025 о неприемлемости обращения № 206g/2024 г. об исключительном случае неконституционности союза "или" в ст.134/12 ч.(3) Уголовного кодекса в редакции, предшествующей принятию Закона № 136 от 6 июня 2024 года, в ст.264/1 ч.(1) Уголовного кодекса в редакции Закона № 136 от 6 июня 2024 года и в пункте 4 пп.b) Положения о порядке проведения тестирования на алкоголь, тестирования на наркотики и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера, утвержденного Постановлением Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года в редакции, действующей с 31 июля 2024 года (способы тестирования для определения степени алкогольного опьянения [2])
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о неприемлемости обращения № 206g/2024 г. об исключительном случае
неконституционности союза "или" в ст.13412 ч.(3) Уголовного кодекса
в редакции, предшествующей принятию Закона № 136 от 6 июня 2024
года, в ст.2641 ч.(1) Уголовного кодекса в редакции Закона № 136 от
6 июня 2024 года и в пункте 4 пп.b) Положения о порядке проведения
тестирования на алкоголь, тестирования на наркотики и медицинского
освидетельствования для определения состояния опьянения и его
характера, утвержденного Постановлением Правительства № 296 от
16 апреля 2009 года в редакции, действующей с 31 июля 2024 года
(способы тестирования для определения степени
алкогольного опьянения [2])
№ 48 от 10.04.2025
(в силу 10.04.2025)
Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 215-222 ст. 60 от 08.05.2025
* * *
Конституционный суд в составе:
Домника МАНОЛЕ, председатель,
Виорика ПУЙКА,
Николае РОШКА,
Люба ШОВА,
Сергей ЦУРКАН,
Владимир ЦУРКАН, судьи,
при участии помощника судьи Дорина Касапу,
принимая во внимание обращение,
зарегистрированное 18 октября 2024 года,
рассмотрев приемлемость указанного обращения,
учитывая акты и материалы дела,
проведя обсуждение в совещательной комнате 10 апреля 2025 г.,
выносит следующее определение.
ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ
1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.13412 ч.(3) Уголовного кодекса в редакции, предшествующей принятию Закона № 136 от 6 июня 2024 года, в ст.2641 ч.(1) Уголовного кодекса в редакции Закона № 136 от 6 июня 2024 года и в пункте 4 пп.b) Положения о порядке проведения тестирования на алкоголь, тестирования на наркотики и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера, утвержденного Постановлением Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года, представленное адвокатом Игорем Чекан в интересах Григория Годоноагэ, в рамках дела № 1-99/2024, рассматриваемого судом Сорока (район Флорешть).
2. Обращение в Конституционный суд направил судья суда Сорока Кристина Попа в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.
ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
A. Обстоятельства основного спора
3. В производстве суда Сорока находится уголовное дело по обвинению Григория Годоноагэ в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 ч.(1) (управление транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения) Уголовного кодекса.
4. В ходе рассмотрения дела, а именно 16 октября 2024 года, адвокат Игорь Чекан представил в интересах Григория Годоноагэ запрос об исключительном случае неконституционности союза "или" в ст.13412 ч.(3) Уголовного кодекса в редакции, предшествующей принятию Закона № 136 от 6 июня 2024 года, в ст.2641 ч.(1) Уголовного кодекса в редакции Закона № 136 от 6 июня 2024 года и в пункте 4 пп.b) Положения о порядке проведения тестирования на алкоголь, тестирования на наркотики и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера, утвержденного Постановлением Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года, в редакции, действующей с 31 июля 2024 года.
5. Определением от 16 октября 2024 года судья по делу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности положений ст.13412 ч.(3) Уголовного кодекса в редакции, предшествующей принятию Закона № 136 от 6 июня 2024 года, ст.2641 ч.(1) Уголовного кодекса в редакции Закона № 136 от 6 июня 2024 года и пункта 4 пп.b) Положения о порядке проведения тестирования на алкоголь, тестирования на наркотики и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера, утвержденного Постановлением Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года, и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.
B. Применимое законодательство
6. Применимые положения Конституции:
Статья 1
Государство Республика Молдова
"[…]
(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".
Статья 20
Свободный доступ к правосудию
"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.
[…]".
Статья 22
Необратимость закона
"Никто не может быть осужден за действия или бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".
Статья 23
Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей
"[…]
(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".
Статья 26
Право на защиту
"[…]
(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.
[…]".
Статья 54
Ограничение осуществления прав или свобод
"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.
[…]".
7. Применимые положения Уголовного кодекса, утвержденного Законом № 985 от 18 апреля 2002 года:
Статья 13412
Состояние опьянения
"[…]
(3) Под состоянием сильного алкогольного опьянения понимается состояние лица с концентрацией алкоголя в крови от 0,5 г/л и выше или концентрацией паров алкоголя в выдыхаемом воздухе от 0,3 мг/л и выше".
[В редакции, предшествующей принятию Закона № 136 от 6 июня 2024 г., вступившего в силу 7 сентября 2024 г.]
Статья 13412
Состояние опьянения
"Под состоянием опьянения понимается состояние психофункционального расстройства организма, возникшее вследствие употребления алкоголя, наркотических средств и/или других веществ аналогичного действия".
[В редакции Закона № 136 от 6 июня 2024 г., вступившего в силу 7 сентября 2024 г.]
Статья 2641
Управление транспортным средством при превышении допустимой нормы
потребления алкоголя или в состоянии опьянения, вызванного иными веществами
"(1) Управление транспортным средством лицом, в крови которого концентрация алкоголя превышает 0,7 г/л, или в выдыхаемом воздухе которого концентрация паров алкоголя превышает 0,35 мг/л, равно как и лицом, которое находится в состоянии опьянения, вызванного наркотическими веществами и/или иными веществами аналогичного действия,
наказывается штрафом в размере от 1500 до 2500 условных единиц либо лишением свободы на срок от 1 года до 3 лет, с аннулированием в обоих случаях права управления транспортными средствами.
[…]".
[В редакции Закона № 136 от 6 июня 2024 г., вступившего в силу 7 сентября 2024 г.]
Статья 2641
Управление транспортным средством в состоянии сильного алкогольного
опьянения или в состоянии опьянения, вызванного другими веществами
"(1) Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии сильного алкогольного опьянения или в состоянии опьянения, вызванного наркотиками и/или другими веществами, вызывающими опьянение,
наказывается неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 200 до 240 часов с аннулированием права управления транспортными средствами.
[…]".
[В редакции, предшествующей принятию Закона № 136 от 6 июня 2024 г., вступившего в силу 7 сентября 2024 г.]
8. Применимые предписания Положения о порядке проведения тестирования на алкоголь, тестирования на наркотики и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера, утвержденного Постановлением Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года:
"4. Выносится заключение о состоянии опьянения:
[…]
b) выраженной степени – в случае превышения концентрации алкоголя 0,7 г/л в крови или 0,35 мг/л в выдыхаемом воздухе".
[В редакции Постановления Правительства № 515 от 17 июля 2024 г., вступившего в силу с 31 июля 2024 г.]
"4. Выносится заключение о состоянии опьянения:
[…]
b) выраженной степени – в случае превышения концентрации алкоголя 0,5 г/л в крови или 0,3 мг/л в выдыхаемом воздухе".
[В редакции, предшествующей принятию Постановления Правительства № 515 от 17 июля 2024 г., вступившего в силу 31 июля 2024 г.]
ВОПРОСЫ ПРАВА
A. Аргументы автора обращения
9. Автор обращения отмечает, что союз "или" в оспариваемых положениях является непредсказуемым, считая, что он противоречит понятию "тестирование на алкоголь" в определении ст.1 Закона № 713 от 6 декабря 2001 года о контроле и предупреждении злоупотребления алкоголем, незаконного потребления наркотиков и других психотропных веществ в редакции Закона № 164 от 20 июля 2017 года, который предусматривает, что путем тестирования определяется лишь уровень концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, а не состояние опьянения и его характер.
10. Автор обращения полагает, что состояние опьянения и его характер могут быть определены только в результате медицинского освидетельствования и взятия биологических проб. Чтобы определить степень опьянения, измерение концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе является недостаточным, а присутствующая расплывчатая и неточная терминология приводит к расширительной и неверной интерпретации.
11. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3), ст.20, ст.22, ст.23, ст.26 и ст.54 ч.(1) Конституции.
B. Оценка Конституционного суда
12. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.
13. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов Парламента и постановлений Правительства, в рассматриваемом случае некоторых норм Уголовного кодекса и Положения о порядке проведения тестирования на алкоголь, тестирования на наркотики и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера, утвержденного Постановлением Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года, входит в компетенцию Конституционного суда.
14. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, по ходатайству адвоката стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.
15. Несмотря на то, что в определении судебная инстанция просит осуществить в целом контроль конституционности положений ст.13412 ч.(3) Уголовного кодекса в редакции, предшествующей принятию Закона № 136 от 6 июня 2024 года, ст.2641 ч.(1) Уголовного кодекса в редакции Закона № 136 от 6 июня 2024 года и пункта 4 пп.b) Положения о порядке проведения тестирования на алкоголь, тестирования на наркотики и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера, утвержденного Постановлением Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года, в обращении автор подвергает критике только союз "или", содержащийся в указанных положениях нормативных актов. Конституционный суд не может рассмотреть положения, которые не были оспорены в обращении, поскольку по данному делу судебная инстанция не выступает в роли автора обращения и не выдвигает собственные аргументы, а опирается на аргументах, представленных стороной процесса. Таким образом, предметом обращения об исключительном случае неконституционности является союз "или" в указанных положениях, в том виде, как были оспорены автором обращения.
16. Конституционный суд отмечает, что союз "или" в ч.(3) ст.13412 Уголовного кодекса в редакции, предшествующей принятию Закона №136 от 6 июня 2024 года, составил предмет конституционного контроля (см. ОКС № 124 от 22 октября 2020 г.; ОКС № 135 от 27 сентября 2022 г.). В принципе, этот факт не может стать препятствием для нового обращения об осуществлении конституционного контроля оспоренных положений, если приводятся другие доводы о неконституционности (см. ОКС № 85 от 25 июля 2024 г., § 15).
17. Вместе с тем, Конституционный суд отмечает, что союз "или" в ст.2641 ч.(1) Уголовного кодекса в редакции Закона № 136 от 6 июня 2024 года и в пункте 4 пп.b) Положения о порядке проведения тестирования на алкоголь, тестирования на наркотики и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера, утвержденного Постановлением Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года, в действующей с 31 июля 2024 года редакции, ранее не составил предмет конституционного контроля.
18. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в рамках уголовного дела по обвинению лица в управлении транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения. Конституционный суд отмечает, что судебная инстанция в определении указала, что оспариваемые положения подлежат применению по делу, по которому было заявлено об исключительном случае неконституционности.
19. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из основных прав. Так, Конституционный суд рассмотрит, исходя из аргументов автора обращения, если оспариваемые положения совершают вмешательство в основные права (см. ОКС № 87 от 25 июля 2024 г., § 15).
20. Автор обращения полагает, что оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3) (главенство права), ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.22 (необратимость закона), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.26 (право на защиту) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.
21. Касательно положений ст.20 и ст.26 Конституции Конституционный суд отмечает, что автор обращения не обосновал, каким образом оспариваемые положения нарушают указанные конституционные нормы. В связи с этим Конституционный суд подчеркивает, что простое перечисление конституционных норм, а также изложение некоторых суждений из практики Конституционного суда и ЕСПЧ, в отсутствие собственного обоснования не является подлинной критикой о неконституционности (см. ОКС № 117 от 26 сентября 2024 г., § 21). В своей практике Конституционный суд указал, что не может заменить автора обращения в изложении доводов о неконституционности, так как это означало бы осуществить контроль по собственной инициативе (см. ОКС № 46 от 14 мая 2024 г., § 20).
22. Касательно предполагаемой непредсказуемости критикуемого слова, Конституционный суд напоминает, что положения ст.1 ч.(3), ст.22 и ст.23 Конституции гарантируют стандарт качества материального уголовного закона (см. ОКС № 93 от 7 июля 2022 г., § 21). Положения ст.22 Конституции совместно с положениями ст.7 Европейской конвенции о правах человека гарантируют принцип законности уголовного обвинения и уголовного наказания (nullum crimen, nulla poena sine lege) (см. ОКС №32 от 18 апреля 2024 г., § 19). Конституционный суд обращает внимание, что эти конституционные нормы не обязывают законодателя подробно определять все термины, употребляемые в нормах уголовного права (см. ОКС № 106 от 5 сентября 2024 г., § 16).
23. В Определении № 135 от 27 сентября 2022 года Конституционный суд высказался в отношении предсказуемости союза "или" в ст.13412 ч.(3) Уголовного кодекса в редакции, предшествующей принятию Закона № 136 от 6 июня 2024 года, отметив, что это слово указывает на альтернативные способы определения степени сильного алкогольного опьянения: (i) концентрация алкоголя в крови; (ii) концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Заинтересованное лицо может определить смысл оспариваемых положений, используя простые правила лингвистического толкования, исходя из обычного значения слова (см. § 35 указанного определения).
24. Вместе с тем, Конституционный суд отмечает, что союз "или" в содержании ст.2641 ч.(1) Уголовного кодекса в редакции Закона № 136 от 6 июня 2024 года и пункта 4 пп.b) Положения о порядке проведения тестирования на алкоголь, тестирования на наркотики и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера, утвержденного Постановлением Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года, в редакции, вступившей в силу с 31 июля 2024 года, имеет одинаковое значение с союзом "или" в ст.13412 ч.(3) Уголовного кодекса в редакции, предшествующей принятию Закона № 136 от 6 июня 2024 года, и одинаковую цель: обозначить альтернативные способы определения степени сильного алкогольного опьянения в случае совершения преступления, предусмотренного ст.2641 Уголовного кодекса.
25. Таким образом, учитывая, что автор обращения поднимает аналогичный вопрос, суждения, изложенные в ОКС № 135 от 27 сентября 2022 года, § 35, подлежат применению, mutatis mutandis, и по данному делу.
26. Более того, Конституционный суд отмечает, что установленные законодателем положения обязывают водителя, подозреваемого в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, подчиняться процедуре тестирования для определения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе или пройти по требованию инспектора дорожного движения медицинское освидетельствование (см. ст.33 ч.(3) п.c) Закона № 131 от 7 июня 2007 года о безопасности дорожного движения и пункт 11 пп.j) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства № 357 от 13 мая 2009 года). С другой стороны, действующее нормативное законодательство позволяет водителю транспортного средства обжаловать результат тестирования на алкоголь и пройти медицинское освидетельствование (см. ст.7 ч.(8) Закона № 713 от 6 декабря 2001 года о контроле и предупреждении злоупотребления алкоголем, незаконного потребления наркотиков и других психотропных веществ и пункт 13 Положения о порядке проведения тестирования на алкоголь, тестирования на наркотики и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера, утвержденного Постановлением Правительства № 296 от 16 апреля 2009 г.). Итак, в целях обеспечения безопасности дорожного движения и противодействия управлению транспортными средствами в состоянии опьянения законодатель установил как альтернативные способы определения степени опьянения по требованию инспектора дорожного движения, так и гарантии от произвола.
27. В этой связи Конституционный суд напоминает, что задача по оценке доказательств, которые станут основой при вынесении приговора, возлагается на судебные инстанции (см. ОКС № 30 от 22 марта 2022 г., § 46; ОКС № 135 от 27 сентября 2022 г., § 37).
28. Конституционный суд заключает, что автор обращения не поднимает конституционных вопросов. В действительности, в изложенной критике автор затронул вопрос о толковании и применении закона, который не входит в компетенцию Конституционного суда. Эти полномочия, по определению, принадлежат судебным инстанциям (см. ОКС № 135 от 27 сентября 2022 г., § 37; ОКС № 46 от 27 апреля 2023 г., § 29).
29. Что касается предполагаемого несоответствия между оспариваемыми положениями и понятием "тестирование на алкоголь", определяемым в ст.1 Закона № 713 от 6 декабря 2001 года о контроле и предупреждении злоупотребления алкоголем, незаконного потребления наркотиков и других психотропных веществ в редакции Закона № 164 от 20 июля 2017 года, Конституционный суд вновь подчеркивает, что предполагаемое несоответствие двух или нескольких законодательных норм, содержащихся в различных нормативных актах либо в одном и том же нормативном акте, не является конституционным вопросом, а вопросом толкования и применения закона, разрешение которого принадлежит судебным инстанциям (см. ОКС № 54 от 2 июня 2020 г., § 24; ОКС № 119 от 29 июля 2021 г., § 32; ОКС № 52 от 19 апреля 2022 г., § 26).
30. Принимая во внимание изложенные в обращении аргументы, Конституционный суд приходит к выводу, что оспариваемое положение не нарушает ст.22 в сочетании со ст.1 ч.(3) и ст.23 ч.(2) Конституции.
31. Поскольку не было доказано действие одного из основных прав, предусмотренных Конституцией, то и положения ст.54 Конституции не подлежат применению по делу.
32. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.
Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд
ОПРЕДЕЛЯЕТ:
1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности союза "или" в ст.13412 ч.(3) Уголовного кодекса в редакции, предшествующей принятию Закона № 136 от 6 июня 2024 года, в ст.2641 ч.(1) Уголовного кодекса в редакции Закона № 136 от 6 июня 2024 года и в пункте 4 пп.b) Положения о порядке проведения тестирования на алкоголь, тестирования на наркотики и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера, утвержденного Постановлением Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года в редакции, действующей с 31 июля 2024 года, представленное адвокатом Игорем Чекан в интересах Григория Годоноагэ, в рамках дела № 1-99/2024, рассматриваемого судом Сорока (район Флорешть).
2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".
| ПРЕДСЕДАТЕЛЬ | Домника МАНОЛЕ |
| № 48. Кишинэу, 10 апреля 2025 г. | |