Decizie nr.48 din 22.05.2017 de inadmisibilitate a sesizării nr.57g/2017 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din alineatele (1) şi (3) ale articolului 328 din Codul penal (excesul de putere sau depăşirea atribuţiilor de serviciu)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.57g/2017 privind excepţia de neconstituţionalitate

a unor prevederi din alineatele (1) şi (3) ale articolului 328 din Codul penal

(excesul de putere sau depăşirea atribuţiilor de serviciu)

nr. 48  din  22.05.2017

 (în vigoare 22.05.2017) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 411-420 art. 106 din 24.11.2017

* * *

Curtea Constituţională, statuând în componenţa:

Dl Tudor PANŢÎRU, preşedinte

Dl Aurel BĂIEŞU,

Dl Igor DOLEA,

Dna Victoria IFTODI,

Dl Victor POPA,

Dl Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,

cu participarea dlui Dumitru Avornic, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă la 3 mai 2017,

Înregistrată la aceeaşi dată,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 22 mai 2017 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a textului “dacă aceasta a cauzat daune în proporţii considerabile” din alineatul (1) şi a alineatului (3) litera d) din articolul 328 din Codul penal al Republicii Moldova nr.985-XV din 18 aprilie 2002, ridicată de către avocatul Radu Dumneanu în dosarul nr.14-108/17, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani.

2. Sesizarea a fost depusă la Curtea Constituţională la 3 mai 2017 de către judecătorul Andrei Niculcea din cadrul Judecătoriei Chişinău, sediul Buiucani, în temeiul articolului 135 alin.(1) lit.a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016, precum şi al Regulamentului privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Procuratura Anticorupţie a înaintat lui I.G. învinuirea pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art.328 alin.(3) lit.d) din Codul penal.

4. La 26 aprilie 2017, procurorul din Procuratura Anticorupţie, D.R., a depus la Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani, un demers cu privire la aplicarea măsurii preventive sub formă de arest preventiv în privinţa lui I.G.

5. În cadrul şedinţei de judecată din 27 aprilie 2017, avocatul Radu Dumneanu a solicitat ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a articolului 126 alin.(2), a textului “dacă aceasta a cauzat daune în proporţii considerabile” din alineatul (1) şi a alineatului (3) lit.d) din articolul 328 din Codul penal.

6. Prin încheierea din aceeaşi dată, instanţa a dispus ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a textului “dacă aceasta a cauzat daune în proporţii considerabile” din alineatul (1) şi a alineatului (3) lit.d) din articolul 328 din Codul penal şi transmiterea sesizării la adresa Curţii Constituţionale pentru soluţionare.

B. Legislaţia pertinentă

7. Prevederile relevante ale Constituţiei (republicată în M.O., 2016, nr.78, art.140) sunt următoarele:

Articolul 22

Neretroactivitatea legii

“Nimeni nu va fi condamnat pentru acţiuni sau omisiuni care, în momentul comiterii, nu constituiau un act delictuos. De asemenea, nu se va aplica nici o pedeapsă mai aspră decât cea care era aplicabilă în momentul comiterii actului delictuos.”

8. Prevederile relevante ale Codului penal al Republicii Moldova nr.985-XV din 18 aprilie 2002 (republicat în M.O., 2009, nr.72-74, art.195) sunt următoarele:

Articolul 126

Proporţii deosebit de mari, proporţii mari,

daune considerabile şi daune esenţiale

“[…]

(2) Caracterul considerabil sau esenţial al daunei cauzate se stabileşte luându-se în considerare valoarea, cantitatea şi însemnătatea bunurilor pentru victimă, starea materială şi venitul acesteia, existenţa persoanelor întreţinute, alte circumstanţe care influenţează esenţial asupra stării materiale a victimei, iar în cazul prejudicierii drepturilor şi intereselor ocrotite de lege – gradul lezării drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

[…]”

Articolul 328

Excesul de putere sau depăşirea atribuţiilor

de serviciu

“(1) Săvârşirea de către o persoană publică a unor acţiuni care depăşesc în mod vădit limitele drepturilor şi atribuţiilor acordate prin lege, dacă aceasta a cauzat daune în proporţii considerabile intereselor publice sau drepturilor şi intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice,

se pedepseşte cu amendă în mărime de la 650 la 1150 unităţi convenţionale sau cu închisoare de până la 3 ani, în ambele cazuri cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcţii sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de la 2 la 5 ani.

(2) Aceleaşi acţiuni însoţite:

[Art.328 al.(2), lit.a) abrogată prin Legea nr.252 din 08.11.12, MO263-269/21.12.12 art.855]

b) de aplicarea armei;

[Art.328 al.(2), lit.c) abrogată prin Legea nr.252 din 08.11.12, MO263-269/21.12.12 art.855]

se pedepsesc cu închisoare de la 2 la 6 ani cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcţii sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de la 5 la 10 ani.

[Art.328 al.(2), sancţiunea modificată prin Legea nr.326 din 23.12.13, MO47-48/25.02.14 art.92; în vigoare 25.02.14]

(3) Acţiunile prevăzute la alin.(1) sau (2):

a) – exclusă

b) săvârşite de o persoană cu funcţie de demnitate publică;

[Art.328 al.(3), lit.b) modificată prin Legea nr.245 din 02.12.11, MO25-28/03.02.12 art.77]

c) săvârşite în interesul unui grup criminal organizat sau al unei organizaţii criminale;

d) soldate cu urmări grave,

se pedepsesc cu închisoare de la 6 la 10 ani cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcţii sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de la 10 la 15 ani.”

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

9. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul sesizării susţine că textul “dacă aceasta a cauzat daune în proporţii considerabile” din alin.(1) şi dispoziţiile alin.(3) lit.d) din art.328 din Codul penal nu sunt clare şi previzibile pentru subiecţii cărora se adresează în măsura în care aceştia să-şi poată adapta comportamentul în sensul respectării legii penale, încălcându-se astfel art.22 din Constituţie.

10. Totodată, potrivit autorului excepţiei, prevederile art.126 alin.(2) din Codul penal sunt incerte, deoarece daunele în proporţii considerabile sunt apreciate în mod subiectiv de către organele de urmărire penală şi instanţele judecătoreşti, în funcţie de însemnătatea bunurilor pentru victimă, situaţie care poate implica aprecieri diferite, contrar art.16 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

11. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

12. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în speţă a Codului penal al Republicii Moldova nr.985-XV din 18 aprilie 2002, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

13. Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate, fiind ridicată de avocatul Radu Dumneanu în dosarul nr.14-108/17, aflat pe rolul Judecătoriei Chişinău, sediul Buiucani, este formulată de subiectul abilitat cu acest drept, în temeiul articolului 135 alin.(1) lit.a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

14. Curtea reiterează că prerogativa de a soluţiona excepţiile de neconstituţionalitate, cu care a fost învestită prin articolul 135 alin.(1) lit.g) din Constituţie, presupune stabilirea corelaţiei dintre normele legislative şi textul Constituţiei, ţinând cont de principiul supremaţiei acesteia şi de pertinenţa prevederilor contestate pentru soluţionarea litigiului principal în instanţele de judecată.

15. Curtea reţine că obiect al excepţiei de neconstituţionalitate, potrivit încheierii instanţei de judecată, îl constituie textul “dacă aceasta a cauzat daune în proporţii considerabile” din alin.(1) şi dispoziţiile alin.(3) lit.d) din art.328 din Codul penal.

16. Curtea observă că autorul excepţiei susţine că prevederile contestate contravin articolului 22 din Constituţie.

17. În acest context, Curtea reaminteşte că în Decizia de inadmisibilitate nr.93 din 19 decembrie 2016 a statuat următoarele:

“20. […] excepţia de neconstituţionalitate este un instrument de apărare a drepturilor şi libertăţilor fundamentale. Excepţia de neconstituţionalitate poate fi ridicată doar în cazul în care normele constituţionale invocate au incidenţă asupra normelor contestate, care urmează a fi aplicate la soluţionarea cauzei.

21. Totodată, […] excepţia de neconstituţionalitate reprezintă o problemă juridică, a cărei rezolvare trebuie să preceadă soluţionarea litigiului cu care este conexă. Astfel, Curtea reiterează că aplicabilitatea normei contestate pentru soluţionarea litigiului principal este o condiţie primordială pentru admisibilitatea sesizării şi examinarea acesteia în fond.”

18. În speţă, Curtea constată că obiectul acţiunii principale, aflat pe rolul instanţei de judecată, îl constituie examinarea de către judecătorul de instrucţie a demersului procurorului din Procuratura Anticorupţie cu privire la aplicarea măsurii preventive sub formă de arest preventiv.

19. Curtea reţine că prevederile contestate se referă la urmările prejudiciabile ale infracţiunii incriminate, fiind prin urmare o normă materială. Astfel, deşi au relevanţă asupra calificării acţiunilor formulate în acuzare, totuşi, aceste prevederi nu au incidenţă asupra procedurii examinării demersului cu privire la aplicarea măsurii preventive în care a fost ridicată excepţia, procedură în care urmează a fi aplicate normele procedurale în materie.

20. Prin urmare, Curtea reţine că dispoziţiile criticate de autorul excepţiei, care reglementează urmările prejudiciabile ale infracţiunii incriminate, nu au incidenţă asupra soluţionării cauzei aflate pe rolul instanţei de judecată.

21. În lumina celor expuse, Curtea conchide că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în temeiul articolului 26 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale şi al pct.28 lit.d) din Regulamentul privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională.

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului “dacă aceasta a cauzat daune în proporţii considerabile” din alineatul (1) şi a alineatului (3) litera d) al articolului 328 din Codul penal al Republicii Moldova nr.985-XV din 18 aprilie 2002, ridicată de către avocatul Radu Dumneanu în dosarul nr.14-108/17, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.