Определение N 48 от 22.05.2017 о неприемлемости обращения № 57g/2017 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.328 ч.(1) и ч.(3) Уголовного кодекса (превышение власти или служебных полномочий)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 57g/2017 г.

об исключительном случае неконституционности

некоторых положений ст.328 ч.(1) и ч.(3)

Уголовного кодекса

(превышение власти или служебных полномочий)

№ 48  от  22.05.2017

 (в силу 22.05.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 411-420 ст. 106 от 24.11.2017

* * *

Конституционный суд в составе:

Тудор ПАНЦЫРУ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктория ИФТОДИ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Думитру Аворника,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 3 мая 2017 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 22 мая 2017 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности текста «повлекшее причинение ущерба в значительных размерах» в части (1) и положений ст.328 ч.(3) п.d) Уголовного кодекса Республики Молдова № 985-XV от 18 апреля 2002 года, представленное по ходатайству адвоката Раду Думняну в рамках дела № 14-108/17, рассматриваемого в суде Кишинэу, сектор Буюкань.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 3 мая 2017 года судьей суда Кишинэу, сектор Буюкань, Андреем Никулча, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. Прокуратура по борьбе с коррупцией предъявила И.Г. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.328 ч.(3) п.d) Уголовного кодекса.

4. Прокурор Прокуратуры по борьбе с коррупцией Д.Р. 26 апреля 2017 года подал в суд Кишинэу, сектор Буюкань, ходатайство о применении в отношении И.Г. меры пресечения в виде предварительного ареста.

5. В ходе судебного заседания от 27 апреля 2017 года адвокат Раду Думняну представил ходатайство об исключительном случае неконституционности ст.126 ч.(2), текста «повлекшее причинение ущерба в значительных размерах» в ч.(1) и положений ст.328 ч.(3) п.d) Уголовного кодекса.

6. Определением от того же числа судебная инстанция удовлетворила ходатайство об исключительном случае неконституционности текста «повлекшее причинение ущерба в значительных размерах» в части (1) и положений ст.328 ч.(3) п.d) Уголовного кодекса и направила обращение об исключительном случае неконституционности в адрес Конституционного суда для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 22

Необратимость закона

«Никто не может быть осужден за действия или бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления».

8. Применимые положения Уголовного кодекса Республики Молдова № 985-XV от 18 апреля 2002 года (повторное опубликование в М.О., 2009, № 72-74, ст.195):

Статья 126

Особо крупный, крупный размер, значительный и существенный ущерб

«[…]

(2) Значительный или существенный характер причиненного ущерба устанавливается с учетом стоимости, количества и значимости материальных ценностей для жертвы, ее материального положения и доходов, наличия лиц, находящихся на ее содержании, других обстоятельств, существенно влияющих на материальное положение жертвы, а в случае нарушения прав и интересов, охраняемых законом, – степени нарушения основных прав и свобод человека».

Статья 328

Превышение власти или служебных полномочий

«(1) Совершение публичным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему законом прав и полномочий, повлекшее причинение ущерба в значительных размерах общественным интересам либо правам и охраняемым законом интересам физических или юридических лиц,

наказывается штрафом в размере от 650 до 1150 условных единиц или лишением свободы на срок до 3 лет с лишением в обоих случаях права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 2 до 5 лет.

(2) То же действие, сопряженное:

[Пкт.а) ч.(2) ст.328 утратил силу согласно Закону № 252 от 8.11.2012, в силу 21.12.2012, MO263-269/21.12.12 ст.855]

b) с применением оружия,

[Пкт.с) ч.(2) ст.328 утратил силу согласно Закону № 252 от 8.11.2012, в силу 21.12.2012, MO263-269/21.12.12 ст.855]

наказывается лишением свободы на срок от 2 до 6 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 5 до 10 лет.

[Пкт.(2) ст.328 изменен Законом N 326 от 23.12.2013, в силу 25.02.2014, MO47-48/25.02.14 ст.92]

(3) Действия, предусмотренные частями (1) или (2):

b) совершенные лицом, исполняющим ответственную государственную должность;

[Пкт.(3) пп.b) ст.328 изменен Законом N 245 от 2.12.2011, в силу 3.02.2012, MO25-28/03.02.12 ст.77]

с) совершенные в интересах организованной преступной группы или преступной организации;

d) повлекшие тяжкие последствия,

наказываются лишением свободы на срок от 6 до 10 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что текст «повлекшее причинение ущерба в значительных размерах» в ч.(1) и положения ст.328 ч.(3) п.d) Уголовного кодекса, являясь неясными и непредсказуемыми, не дают возможности заявителям скорректировать свое поведение, чтобы соблюсти уголовный закон, нарушая, таким образом, ст.22 Конституции.

10. Кроме того, относительно положений ст.126 ч.(2) Уголовного кодекса, автор обращения указывает на отсутствие определенности, так как органы уголовного преследования и судебные инстанции расценивают значительный ущерб субъективно, в зависимости от значимости имущества для потерпевшего, применяя различные критерии, что противоречит ст.16 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев обращение с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает следующее.

12. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в частности, Уголовного кодекса Республики Молдова № 985-XV от 18 апреля 2002 года, относится к компетенции Конституционного суда.

13. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом, по ходатайству адвоката Раду Думняну в рамках дела № 14-108/17, рассматриваемого в суде Кишинэу, сектор Буюкань, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

14. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции, с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

15. Конституционный суд отмечает, что, по мнению судебной инстанции, предметом обращения является текст «повлекшее причинение ущерба в значительных размерах» в ч.(1) и положений ст.328 ч.(3) п.d) Уголовного кодекса.

16. Конституционный суд отмечает, что автор обращения полагает, что оспариваемые положения противоречат ст.22 Конституции.

17. В этом контексте Конституционный суд напоминает, что в Определении № 93 от 19 декабря 2016 года о неприемлемости обращения установил следующее:

«20. […] институт исключительного случая неконституционности – это инструмент защиты прав и основных свобод. Исключительный случай неконституционности может быть заявлен только в случае, если действие приведенных конституционных норм распространяется на оспариваемые положения, применимые при разрешении основного спора.

21. Вместе с тем Конституционный суд подчеркивает, что исключительный случай неконституционности представляет собой юридический казус, разрешение которого должно предшествовать рассмотрению связанного с ним спора. Конституционный суд повторяет, что применимость оспариваемой нормы при рассмотрении основного спора является главным условием для принятия обращения к рассмотрению по существу».

18. По данному делу Конституционный суд установил, что предметом основного спора в суде является рассмотрение судьей по уголовному преследованию ходатайства прокурора Прокуратуры по борьбе с коррупцией о применении меры пресечения в виде предварительного ареста.

19. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения касаются последствий вменяемого преступления, которым нанесен ущерб, являясь, таким образом, материальной нормой. Несмотря на значимость этих положений для квалификации деяния, указанного в обвинительном заключении, тем не менее, они не имеют отношения к процедуре по рассмотрению ходатайства о назначении меры пресечения, в рамках которой был заявлен исключительный случай неконституционности, требующей применения процессуальных норм в данной области.

20. Таким образом, Конституционный суд считает, что положения, оспариваемые автором обращения, которые определяют пагубные последствия вменяемого преступления, не имеют отношения к разрешению дела, которое находится на рассмотрении судебной инстанции.

21. В свете вышесказанного Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности текста «повлекшее причинение ущерба в значительных размерах» в части (1) и положений ст.328 ч.(3) п.d) Уголовного кодекса Республики Молдова № 985-XV от 18 апреля 2002 года, представленное по ходатайству адвоката Раду Думняну в рамках дела № 14-108/17, рассматриваемого судом Кишинэу, сектор Буюкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».