Decizie nr.5 din 05.01.2018 de inadmisibilitate a sesizării nr.169g/2017 privind excepţia de neconstituţionalitate a pct.70 lit.a) din Regulamentul circulaţiei rutiere, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.357 din 13 mai 2009 (staţionarea în locuri interzise)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr. 169g/2017 privind excepţia de

neconstituţionalitate a pct.70 lit.a) din Regulamentul circulaţiei rutiere,

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 357 din 13 mai 2009

(staţionarea în locuri interzise)

nr. 5  din  05.01.2018

 (în vigoare 05.01.2018) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 142-148 art. 67 din 04.05.2018

* * *

Curtea Constituţională, statuând în componenţa:

Dl Tudor PANŢÎRU, preşedinte,

Dl Igor DOLEA,

Dl Victor POPA,

Dl Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,

cu participarea dlui Gheorghe Reniţă, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă la 15 decembrie 2017,

Înregistrată la aceeaşi dată,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 5 ianuarie 2018 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a pct.70 lit.a) din Regulamentul circulaţiei rutiere, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.357 din 13 mai 2009, ridicată de către Valentin Fediuc, în dosarul nr.5-2009/17, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Rîşcani.

2. Excepţia de neconstituţionalitate a fost depusă la Curtea Constituţională la 15 decembrie 2017 de către judecătorul Galina Ciobanu, în temeiul articolului 135 alin.(1) lit.a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. La 2 iulie 2017, un agent constatator din cadrul Inspectoratului Naţional de Patrulare a întocmit un proces-verbal în privinţa lui Valentin Fediuc, referitor la contravenţia săvârşită. Printr-o decizie, Valentin Fediuc a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenţiei prevăzute de art.240 alin.(1) [Nerespectarea indicatoarelor de semnalizare rutieră şi de acordare a priorităţii de trecere, a altor reguli de circulaţie rutieră] din Codul contravenţional şi a fost sancţionat cu amendă contravenţională în mărime de 15 unităţi convenţionale, cu aplicarea a 3 puncte de penalizare.

4. La 14 iulie 2017, Valentin Fediuc a depus o contestaţie la Judecătoria Chişinău, sediul Rîşcani, solicitând anularea procesului-verbal din 2 iulie 2017 şi a deciziei agentului constatator, invocând, printre altele, că agentul constatator a calificat eronat fapta în baza art.240 alin.(1) din Codul contravenţional, deoarece fapta de staţionare în locuri interzise urma a fi calificată în baza art.238 alin.(2) [Încălcarea regulilor de oprire şi neacordarea de prioritate pietonilor şi altor participanţi la traficul rutier] din acelaşi cod.

5. La 28 noiembrie 2017, prin intermediul cancelariei Judecătoriei Chişinău, sediul Rîşcani, V. Fediuc a depus o cerere prin care a solicitat ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a pct.70 lit.a) din Regulamentul circulaţiei rutiere, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.357 din 13 mai 2009.

6. Prin încheierea din 14 decembrie 2017, instanţa de judecată a dispus ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi transmiterea sesizării în adresa Curţii Constituţionale pentru soluţionare.

B. Legislaţia pertinentă

7. Prevederile relevante ale Constituţiei (republicată în M.O., 2016, nr.78, art.140) sunt următoarele:

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

“(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative.”

8. Prevederile relevante ale Codului contravenţional al Republicii Moldova nr.218-XVI din 24 octombrie 2008 (republicat în M.O., 2017, nr.78-84, art.100) sunt următoarele:

Articolul 238

Încălcarea regulilor de oprire şi neacordarea de prioritate

pietonilor şi altor participanţi la traficul rutier

“(1) Oprirea în locuri interzise

se sancţionează cu avertisment sau cu amendă de la 3 la 6 unităţi convenţionale.

(2) Staţionarea sau parcarea în locuri interzise

se sancţionează cu amendă de la 3 la 6 unităţi convenţionale cu aplicarea a 2 puncte de penalizare.

[…]”

Articolul 240

Nerespectarea indicatoarelor de semnalizare

rutieră şi de acordare a priorităţii de trecere,

a altor reguli de circulaţie rutieră

“(1) Nerespectarea de către conducătorul de vehicul a indicatoarelor rutiere de prioritate, a indicatoarelor de interzicere şi de sens obligatoriu, a indicatoarelor de informare privind direcţia permisă de deplasare, a marcajului de pe partea carosabilă a drumului privind acordarea dreptului prioritar de circulaţie, dreptului privind delimitarea benzilor de circulaţie pe sens opus şi a celor destinate vehiculelor de rută, nerespectarea regulilor de circulaţie privind începerea deplasării şi schimbarea direcţiei de mers, privind poziţia pe carosabil, privind depăşirea vehiculelor, privind traversarea intersecţiilor şi a locurilor de oprire a transportului public, privind remorcarea vehiculelor, privind transportul persoanelor şi al încărcăturilor, privind deplasarea pe autostrăzi, nerespectarea exigenţelor de folosire a dispozitivelor de iluminat la căderea întunericului sau în condiţii de vizibilitate redusă.

se sancţionează cu amendă de la 12 la 15 unităţi convenţionale cu aplicarea a 3 puncte de penalizare.

[…]”

9. Prevederile relevante ale Regulamentului circulaţiei rutiere, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.375 din 13 mai 2009 (M.O., 2009, nr.92-93, art.409) sunt următoarele:

“[…]

69. Oprirea este interzisă:

a) pe trecerile la nivel cu calea ferată şi mai aproape de 50 m faţă de acestea;

b) în tuneluri, pe poduri, viaducte, rampe şi sub acestea;

c) pe platforma drumului în apropiere de curba periculoasă sau sfârşitul rampei sectorului de drum, în cazul în care câmpul vizual este mai mic de 100 m, cel puţin într-o direcţie;

d) pe trecerile pentru pietoni şi la o distanţă mai mică de 5 m înainte de acestea;

e) în intersecţii şi la o distanţă mai mică de 15 m de la acestea;

f) în staţiile vehiculelor de rută şi pe un spaţiu mai mic de 25 m faţă de locurile special amenajate pentru oprirea vehiculelor de rută sau taximetrelor ori de la locurile semnalizate prin marcajul 1.17, iar în lipsa lor acest spaţiu se determină de la indicatoarele 5.6 – 5.8, dacă prin aceasta se creează obstacole vehiculelor în cauză;

g) în dreptul marcajului longitudinal continuu, în cazul în care conducătorii de vehicule care circulă în acelaşi sens vor fi impuşi să treacă peste acest marcaj;

h) în locurile în care, prin aceasta, devine imposibilă observarea indicatorului sau a semnalului semaforului;

i) în locurile în care vehiculul creează obstacole altor participanţi la trafic;

j) pe gazoane;

k) pe linia de tramvai sau imediat lângă aceasta, în cazul în care se creează obstacole circulaţiei tramvaielor.

70. Staţionarea este interzisă:

a) în locurile în care este interzisă oprirea;

[…]”

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

10. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul susţine că prevederile pct.70 lit.a) din Regulamentul circulaţiei rutiere, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.357 din 13 mai 2009, nu corespund dispoziţiilor art.23 alin.(2) din Constituţie, privind cerinţele de calitate a legii.

11. În acest context, autorul menţionează că, în cazul nerespectării dispoziţiilor pct.70 lit.a) din Regulamentul circulaţiei rutiere, care prevăd că este interzisă staţionarea în locurile în care este interzisă oprirea, nu este clar potrivit cărui articol din Codul contravenţional va fi calificată fapta – art.238 sau art.240 alin.(1).

B. Aprecierea Curţii

12. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine următoarele.

13. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii hotărârilor Guvernului, în speţă a Hotărârii Guvernului nr.375 din 13 mai 2009 cu privire la aprobarea Regulamentului circulaţiei rutiere, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

14. Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate, fiind ridicată de către Valentin Fediuc, în dosarul nr.5-2009/17, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Rîşcani, este formulată de subiectul abilitat cu acest drept, în temeiul articolului 135 alin.(1) lit.a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

15. Curtea reiterează că prerogativa de a soluţiona excepţiile de neconstituţionalitate, cu care a fost învestită prin articolul 135 alin.(1) lit.g) din Constituţie, presupune stabilirea corelaţiei dintre normele legislative şi textul Constituţiei, ţinând cont de principiul supremaţiei acesteia şi de pertinenţa prevederilor contestate pentru soluţionarea litigiului principal în instanţele de judecată.

16. Curtea reţine că autorul excepţiei solicită controlul constituţionalităţii dispoziţiilor pct.70 lit.a) din Regulamentul circulaţiei rutiere, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.357 din 13 mai 2009, prin prisma articolului 23 alin.(2) din Constituţie.

17. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că prevederile pct.70 lit.a) din Regulamentul menţionat stabilesc că este interzisă staţionarea în locurile în care este interzisă oprirea, iar dispoziţiile pct.69 enumeră în mod exhaustiv cazurile în care oprirea este interzisă.

18. În speţă, Curtea constată că obiectul litigiului principal, aflat pe rolul instanţei de judecată, îl constituie examinarea contestaţiei împotriva procesului-verbal din 2 iulie 2017, în temeiul căruia autorul excepţiei a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenţiei prevăzute de art.240 alin.(1) din Codul contravenţional. În acest context, Curtea observă că în contestaţia depusă în instanţa de judecată autorul menţionează, inter alia, că agentul constatator a calificat eronat fapta în baza art.240 alin.(1) din Codul contravenţional, deoarece fapta de staţionare în locuri interzise urma a fi calificată în baza art.238 alin.(2) din acelaşi cod.

19. Aşadar, Curtea constată că autorul excepţiei nu formulează o veritabilă critică de neconstituţionalitate cu privire la dispoziţiile pct.70 lit.a) din Regulamentul circulaţiei rutiere, dar este nemulţumit de modul de aplicare a acestor prevederi de către agentul constatator şi calificarea faptei contravenţionale. Or, asemenea aspecte nu intră în sfera controlului de constituţionalitate exercitat de Curte, însă sunt de competenţa instanţei de judecată învestite cu soluţionarea litigiului, respectiv a celor ierarhic superioare în cadrul căilor de atac prevăzute de lege.

20. Ţinând cont de cele menţionate mai sus, Curtea reţine că excepţia de neconstituţionalitate nu poate fi admisă pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în conformitate cu prevederile articolului 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale şi al pct.28 lit.d) din Regulamentul privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor punctului 70 litera a) din Regulamentul circulaţiei rutiere, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.357 din 13 mai 2009, ridicată de către Valentin Fediuc, în dosarul nr.5-2009/17, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Rîşcani.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.