Decizie nr.51 din 06.09.2016 de inadmisibilitate a sesizării nr.89g/2016 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din punctul 19 lit.e) şi punctul 21 din Regulamentul privind modul de testare alcoolscopică şi examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate şi a naturii ei, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.296 din 16 aprilie 2009 (obligaţia recoltării probelor biologice pentru stabilirea stării de ebrietate)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.89g/2016 privind excepţia de neconstituţionalitate

 a unor prevederi din punctul 19 lit. e) şi punctul 21 din Regulamentul privind modul

de testare alcoolscopică şi examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate

 şi a naturii  ei, aprobat prin  Hotărârea  Guvernului nr. 296 din 16 aprilie 2009

 (obligaţia recoltării probelor biologice pentru stabilirea stării de ebrietate)

nr. 51  din  06.09.2016

 (în vigoare 06.09.2016) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 423-429 art. 103 din 09.12.2016

* * *

Curtea Constituţională, statuând în componenţa:

Dl Alexandru TĂNASE, preşedinte,

Dl Aurel BĂIEŞU,

Dl Igor DOLEA,

Dl Tudor PANŢÎRU,

Dl Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,

cu participarea dlui Dumitru Avornic, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă la 26 iulie 2016,

Înregistrată la aceeaşi dată,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 6 septembrie 2016 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a sintagmei “cu aplicarea obligatorie a probelor de laborator (sânge […])” de la lit.e) pct.19 şi a sintagmei “concentraţiei alcoolului în sânge” de la pct.21 din Regulamentul privind modul de testare alcoolscopică şi examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate şi a naturii ei, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.296 din 16 aprilie 2009, ridicată de avocatul Igor Chiriac în dosarul nr.3-101/16, pendinte la Judecătoria Centru, mun. Chişinău.

2. Excepţia de neconstituţionalitate a fost depusă la Curtea Constituţională la 26 iunie 2016 de către judecătorul Gheorghe Stratulat, în temeiul articolului 135 alin.(1) lit.a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016, precum şi al Regulamentului privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. La 3 aprilie 2014, I.M. a înaintat o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Sănătăţii, prin care a solicitat declararea nulităţii procesului-verbal al examinării medicale privind constatarea faptului consumării alcoolului, întocmit în privinţa sa, întemeindu-şi solicitările pe încălcările procedurale care au avut loc în timpul examinării medicale, şi anume încălcarea dreptului de a fi informat.

4. În cadrul şedinţei de judecată din 13 iulie 2016, avocatul reclamantului I.M., Igor Chiriac, a solicitat ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a sintagmei “cu aplicarea obligatorie a probelor de laborator (sânge […])” de la lit.e) pct.19 şi a sintagmei “concentraţiei alcoolului în sânge” de la pct.21 din Regulamentul privind modul de testare alcoolscopică şi examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate şi a naturii ei, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.296 din 16 aprilie 2009, invocând încălcarea articolelor 16 alin.(2), 24, 28 şi 54 din Constituţie.

5. Prin încheierea din aceeaşi dată, instanţa a dispus ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi transmiterea sesizării în adresa Curţii Constituţionale pentru soluţionare.

B. Legislaţia pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituţiei (republicată în M.O., 2016, nr.78, art.140) sunt următoarele:

Articolul 28

Viaţa intimă, familială şi privată

“Statul respectă şi ocroteşte viaţa intimă, familială şi privată.”

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

“(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sînt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii.”

7. Prevederile relevante ale Hotărârii Guvernului nr.296 din 16 aprilie 2009 cu privire la aprobarea Regulamentului privind modul de testare alcoolscopică şi examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate şi a naturii ei (M.O., 2009, nr.80-81, art.347) sunt următoarele:

“19. Medicul abilitat cu dreptul de efectuare a examinării medicale trebuie să realizeze următoarele acţiuni:

[…]

e) să efectueze examinarea medicală cu aplicarea obligatorie a probelor de laborator (sânge şi/sau urină) şi prin respectarea strictă a ordinii şi modului unic de efectuare a examinării medicale pentru stabilirea stării de ebrietate şi naturii ei;

21. În cazul în care în urma examinării medicale se stabileşte stare de ebrietate, recoltarea probelor biologice pentru determinarea concentraţiei alcoolului în sânge şi a prezenţei substanţelor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare acestora în sânge şi/sau urină este obligatorie.”

8. Prevederile relevante ale Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, amendată prin protocoalele adiţionale (încheiată la Roma la 4 noiembrie 1950 şi ratificată de Republica Moldova prin Hotărârea Parlamentului nr.1298-XIII din 24 iulie 1997) sunt următoarele:

Articolul 8

Dreptul la respectarea vieţii private şi de familie

“1. Orice persoană are dreptul la respectarea vieţii sale private şi de familie, a domiciliului său şi a corespondenţei sale.

2. Nu este admis amestecul unei autorităţi publice în exercitarea acestui drept decât în măsura în care acesta este prevăzut de lege şi constituie, într-o societate democratică, o măsură necesară pentru securitatea naţională, siguranţa publică, bunăstarea economică a ţării, apărarea ordinii şi prevenirea faptelor penale, protecţia sănătăţii, a moralei, a drepturilor şi a libertăţilor altora.”

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

9. Autorul excepţiei susţine că obligarea conducătorului mijlocului de transport la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii stării de ebrietate permite intervenţia asupra integrităţii fizice a persoanei şi cauzează imixtiuni arbitrare în viaţa personală.

10. Autorul excepţiei consideră că, în situaţia în care se efectuează testul la determinarea concentraţiei vaporilor de alcool în aerul expirat, recoltarea obligatorie a probelor biologice pentru confirmarea stării de ebrietate a conducătorilor mijloacelor de transport nu îşi găseşte justificare, fiind o măsură neproporţională.

11. În viziunea autorului excepţiei, prevederile contestate încălcă articolele 16 alin.(2), 24, 28 şi 54 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

12. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

13. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii hotărârilor de Guvern, în speţă a Regulamentului privind modul de testare alcoolscopică şi examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate şi a naturii ei, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.296 din 16 aprilie 2009, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

14. Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate, fiind ridicată de către avocatul Igor Chiriac în dosarul nr.3-101/16 aflat pe rolul Judecătoriei Centru, mun. Chişinău, este formulată de subiectul abilitat cu acest drept, în temeiul articolului 135 alin.(1) lit.a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

15. Curtea reiterează că prerogativa de a soluţiona excepţiile de neconstituţionalitate, cu care a fost învestită prin articolul 135 alin.(1) lit.g) din Constituţie, presupune stabilirea corelaţiei dintre normele legislative şi textul Constituţiei, ţinând cont de principiul supremaţiei acesteia şi de pertinenţa prevederilor contestate pentru soluţionarea litigiului principal în instanţele de judecată.

16. Curtea reţine că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate vizează în esenţă recoltarea obligatorie a probelor biologice (a probelor de sânge în cazul dat) dacă în urma examinării medicale a persoanei se stabileşte stare de ebrietate.

17. Curtea observă că în Hotărârea nr.18 din 18 iulie 2016, examinând constituţionalitatea art.264¹ alin.(3) din Codul penal, s-a pronunţat asupra recoltării obligatorii a probelor biologice în cazul în care în urma examinării medicale a persoanei se stabileşte stare de ebrietate:

55. [...] instituirea condiţiilor de circulaţie a mijloacelor de transport este un atribut exclusiv al legiuitorului, care a reglementat regimul de circulaţie pe drumurile publice astfel încât desfăşurarea traficului rutier să aibă loc în deplină siguranţă.

[...]

57. [...] necesitatea intervenţiei în viaţa privată prin obligarea conducătorului mijlocului de transport la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii stării de ebrietate este justificată de protecţia unor valori importante ca ordinea publică, securitatea în trafic, prevenirea pericolului pentru viaţa şi integritatea fizică a altor persoane, precum şi prevenirea pericolului asupra vieţii, integrităţii corporale a însuşi conducătorului mijlocului de transport.

58. În acelaşi sens, şi Curtea Europeană, în cauzele Tirado Ortiz şi Lozano Martin vs. Spania (decizia din 15 iunie 1999) şi X. vs. Olanda (decizia din 4 decembrie 1978), a statuat că în timp ce testarea obligatorie a nivelurilor de alcool poate fi considerată drept o încălcare a vieţii private a reclamanţilor în sensul articolului 8 § 1 din Convenţie, în acelaşi timp ea poate fi considerată ca fiind necesară pentru prevenirea infracţiunilor şi protecţia drepturilor şi libertăţilor altora.

[...]

18. În hotărârea menţionată, Curtea a reţinut că obligarea conducătorului mijlocului de transport de a se supune examinării medicale în vederea stabilirii stării de ebrietate nu poartă un caracter excesiv şi nu aduce atingere prevederilor constituţionale.

19. De asemenea, Curtea subliniază că prevederile contestate nu stabilesc în exclusivitate recoltarea probelor de sânge, dar prevăd drept alternativă şi posibilitatea recoltării altor probe biologice.

20. În lumina celor expuse, Curtea menţionează că excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate pentru exercitarea controlului constituţionalităţii şi, deci, nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în temeiul articolului 26 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale şi al pct.28 lit.d) din Regulamentul privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a sintagmei “cu aplicarea obligatorie a probelor de laborator (sânge […])” de la lit.e) pct.19 şi a sintagmei “concentraţiei alcoolului în sânge” de la pct.21 din Regulamentul privind modul de testare alcoolscopică şi examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate şi a naturii ei, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.296 din 16 aprilie 2009, ridicată de avocatul Igor Chiriac în dosarul nr.3-101/16, pendinte la Judecătoria Centru, mun. Chişinău.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.