Определение N 51 от 06.09.2016 о неприемлемости обращения № 89g/2016 г.об исключительном случае неконституционности некоторых положений пункта 19 пп.е) и пункта 21 Положения о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера, утвержденного Постановлением Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года (взятие биологических проб для определения состояния опьянения

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 89g/2016 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений пункта 19 пп.е) и пункта 21

Положения о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского

освидетельствования  для определения  состояния  опьянения и

его характера, утвержденного Постановлением Правительства

№ 296 от 16 апреля 2009 года

(взятие биологических проб для

определения состояния опьянения)

№ 51  от  06.09.2016

 (в силу 06.09.2016) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 423-429 ст. 103 от 09.12.2016

* * *

Конституционный суд в составе:

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Тудор ПАНЦЫРУ,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Думитру Аворника,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 26 июля 2016 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 6 сентября 2016 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности синтагм «с обязательным применением лабораторных проб (кровь […])» и «концентрации алкоголя в крови», содержащихся в подпункте е) пункта 10 и пункте 21 Положения о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера, утвержденного Постановлением Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года, представленное по запросу адвоката Игоря Кирияка, в рамках дела № 3-101/16, рассматриваемого судом сектора Чентру мун. Кишинэу.

2. В Конституционный суд обращение было представлено 26 июня 2016 года судьей Георге Стратаном в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. И.М. представил в суд заявление против Министерства здравоохранения 3 апреля 2014 года, в котором требует признать недействительным протокол медицинского освидетельствования на предмет употребления спиртных напитков и указывает на нарушения процессуального характера, допущенные при проведении медицинского освидетельствования, а именно – на нарушение права быть информированным.

4. В ходе судебного заседания от 13 июля 2016 года адвокат И.М., Игорь Кирияк, внес запрос об исключительном случае неконституционности синтагм «с обязательным применением лабораторных проб (кровь […])» и «концентрации алкоголя в крови», содержащихся в подпункте е) пункта 19 и пункте 21 Положения о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера, утвержденного Постановлением Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года, сославшись на нарушение ст.16 ч.(2), ст.24, ст.28 и ст.54 Конституции.

5. Определением от того же числа судебная инстанция удовлетворила запрос и направила его в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016г., № 78, ст.140):

Статья 28

Интимная, семейная и частная жизнь

«Государство уважает и охраняет интимную, семейную и частную жизнь».

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

«(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20 – 24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы».

7. Применимые положения Постановления Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года об утверждении Положения о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера (М.О., 2009г., № 80-81, ст.347):

«19. Врач, уполномоченный проводить медицинское освидетельствование, должен осуществить следующие действия:

[…]

e) осуществить медицинское освидетельствование с обязательным применением лабораторных проб (кровь и/или моча) при строгом соблюдении порядка и унифицированной процедуры проведения медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера;

21. В случае, когда в ходе медицинского освидетельствования выносится заключение о состоянии опьянения, проводится обязательный забор биологических проб для определения концентрации алкоголя в крови и наличия наркотических средств или лекарственных препаратов с подобным действием в крови и/или моче».

8. Применимые положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод с внесенными дополнительными протоколами изменениями (принятой в Риме 4 ноября 1950 года и ратифицированной Республикой Молдова Постановлением Парламента № 1298-XIII от 24 июля 1997 года):

Статья 8

Право на уважение частной и семейной жизни

«1. Каждый имеет право на уважение его частной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции.

2. Вмешательство публичной власти в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, общественного порядка или экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, или для защиты прав и свобод других лиц».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения утверждает, что положения, обязывающие водителя транспортного средства сдавать биологические пробы для определения состояния опьянения, допускают посягательство на физическую неприкосновенность лица и произвольное вмешательство в его личную жизнь.

10. Автор обращения считает, что в условиях, когда проводится тест на определение концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, взятие биологических проб у водителей транспортных средств для подтверждения состояния опьянения является неоправданной и непропорциональной мерой.

11. По его мнению, оспариваемые положения нарушают ст.16 ч.(2), ст.24, ст.28 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев обращение с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль постановлений Правительства, в частности Положения о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера, утвержденного Постановлением Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом, по запросу адвоката Игоря Кирияка, в рамках дела № 3-101/16, рассматриваемого судом сектора Чентру мун.Кишинэу в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

15. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

16. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что предмет обращения касается, по сути, взятия биологических проб (в данном случае крови), если при проведении медицинского освидетельствования лица обнаруживается состояние опьянения.

17. В Постановлении № 18 от 18 июля 2016 года, осуществляя контроль конституционности ст.264¹ ч.(3) Уголовного кодекса, Конституционный суд высказался по вопросу взятия биологических проб в случае установления состояния опьянения при проведении медицинского освидетельствования лица:

«55. […] установление определенных требований в области движения транспортных средств относится к исключительной компетенции законодателя, который ввел на общественных дорогах режим, обеспечивающий полную безопасность дорожного движения.

[…]

57. […] Вмешательство в частную жизнь водителя транспортного средства посредством взятия биологических проб для определения состояния опьянения оправдано требованием защитить такие ценности, как общественный порядок, безопасность дорожного движения, предотвратить угрозу для жизни и здоровья других лиц, а также для самого водителя транспортного средства.

58. В этой связи по делу Tirado Ortiz и Lozano Martin против Испании (решение от 15 июня 1999 года) и X. против Нидерландов (решение от 4 декабря 1978 года) ЕСПЧ отметил следующее: при том что мера обязательного тестирования для определения концентрации алкоголя в крови может рассматриваться как нарушение частной жизни заявителей по смыслу ст.8 §1 Конвенции, одновременно она считается необходимой для предотвращения правонарушений и защиты прав и свобод других лиц.

[…]».

18. В указанном постановлении Конституционный суд отметил, что положения, обязывающие водителя транспортного средства пройти медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения, не носят чрезмерный характер и не затрагивают конституционные нормы.

19. Конституционный суд подчеркивает, что оспариваемые положения предусматривают не только анализ крови, но и взятие других биологических проб в качестве альтернативных методов.

20. В свете вышеизложенного Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости для осуществления контроля конституционности и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности синтагм «с обязательным применением лабораторных проб (кровь[…])» и «концентрации алкоголя в крови», содержащихся в подпункте е) пункта 10 и пункте 21 Положения о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера, утвержденного Постановлением Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года, представленное по запросу адвоката Игоря Кирияка, в рамках дела № 3-101/16, рассматриваемого судом сектора Чентру мун. Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».