Decizie nr.52 din 08.04.2021 de inadmisibilitate a sesizării nr.38g/2021 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 12 pct.14) din Codul fiscal, în redactarea Legii nr.281 din 16 decembrie 2016 (încasarea impozitelor din câştigul de la jocurile de noroc)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr. 38g/2021 privind excepţia de

neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 12 pct.14)

din Codul fiscal, în redactarea Legii nr. 281

din 16 decembrie 2016

(încasarea impozitelor din câştigul de la jocurile de noroc)

nr. 52  din  08.04.2021

 (în vigoare 08.04.2021) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr.137-141 art. 88 din 04.06.2021

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Dina Musteaţa, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 23 februarie 2021,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 8 aprilie 2021 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "În scopul aplicării prezentei noţiuni, câştigul de la jocurile de noroc realizat în cazinouri sau la automatele de joc reprezintă valoarea diferenţei pozitive dintre suma câştigată şi suma mizată, confirmată documentar. În celelalte cazuri, câştigul reprezintă suma totală câştigată." din articolul 12 pct.14) din Codul fiscal, adoptat prin Legea nr.1163 din 24 aprilie 1997, în redactarea Legii nr.281 din 16 decembrie 2016, ridicată de dl avocat Corneliu Vlad, în interesele dlui Ruslan Gheorghiu, parte în dosarul nr.2-1388/20, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dl judecător Oleg Melniciuc de la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe rolul Judecătoriei Chişinău, sediul Râşcani, se află acţiunea depusă de dl Ruslan Gheorghiu împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire la anularea Deciziei nr.217/300 din 10 martie 2020, pentru că ar fi neîntemeiată şi ilegală.

4. În acţiunea sa, reclamantul a notat că, în urma controlului efectuat în adresa sa, inspectorul fiscal a stabilit: 1) eschivarea de la calcularea şi plata impozitului ca urmare a nedeclarării veniturilor obţinute din pariuri sportive; 2) nerespectarea modului de întocmire şi prezentare a Declaraţiei persoanei fizice cu privire la impozitul pe venit (forma CET15) pentru perioada fiscală A/2017.

5. Pe 1 februarie 2021, în cadrul şedinţei publice, dl avocat Corneliu Vlad a ridicat, în interesele dlui Ruslan Gheorghiu, excepţia de neconstituţionalitate a textului "În scopul aplicării prezentei noţiuni, câştigul de la jocurile de noroc realizat în cazinouri sau la automatele de joc reprezintă valoarea diferenţei pozitive dintre suma câştigată şi suma mizată, confirmată documentar. În celelalte cazuri, câştigul reprezintă suma totală câştigată." din articolul 12 pct.14) din Codul fiscal, adoptat prin Legea nr.1163 din 24 aprilie 1997.

6. Prin Încheierea din 15 februarie 2021, Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani, a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

7. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

8. Prevederile relevante ale Codului fiscal, adoptat prin Legea nr.1163 din 24 aprilie 1997, sunt următoarele:

Articolul 12

Noţiuni

"În sensul prezentului titlu, se definesc următoarele noţiuni:

[…]

14) Câştiguri – veniturile brute obţinute de la jocurile de noroc, loterii şi de la campaniile promoţionale atât în formă monetară, cât şi nemonetară. În scopul aplicării prezentei noţiuni, câştigul de la jocurile de noroc realizat în cazinouri sau la automatele de joc reprezintă valoarea diferenţei pozitive dintre suma câştigată şi suma mizată, confirmată documentar. În celelalte cazuri, câştigul reprezintă suma totală câştigată.

[…]".

[În redactarea Legii nr.281 din 16 decembrie 2016]

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

9. Autorul excepţiei susţine că norma contestată nu întruneşte condiţiile prevăzute de articolul 23 alin.(2) din Constituţie, generând astfel confuzie şi incertitudine în raporturile juridice pe care le reglementează. Astfel, din conţinutul textului contestat, contribuabilul nu poate să decidă asupra conduitei sale şi să prevadă în mod rezonabil, în funcţie de circumstanţele cauzei, consecinţele acestei conduite, deoarece nu este clar cum urmează a fi impozitat câştigul realizat din pariul sportiv ca joc de noroc, din diferenţa pozitivă dintre suma câştigată şi cea mizată sau exclusiv din suma câştigată. În acest sens, autorul consideră că câştigurile obţinute de la jocul de noroc, i.e. pariurile sportive, urmau a fi impozitate din valoarea diferenţei pozitive dintre suma câştigată şi suma mizată confirmată documentar, însă inspectorul fiscal a aplicat norma contestată în mod distorsionat, excluzând pariul sportiv din categoria jocurilor sportive. Inspectorul fiscal a aplicat, în detrimentul contribuabilului, ultima teză a normei "în celelalte cazuri, câştigul reprezintă suma totală câştigată".

B. Aprecierea Curţii

10. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

11. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul fiscal, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

12. Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate, ridicată de dl avocat Corneliu Vlad, în interesele dlui Ruslan Gheorghiu, parte în dosarul nr.2-1388/20, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani, este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

13. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie textul "În scopul aplicării prezentei noţiuni, câştigul de la jocurile de noroc realizat în cazinouri sau la automatele de joc reprezintă valoarea diferenţei pozitive dintre suma câştigată şi suma mizată, confirmată documentar. În celelalte cazuri, câştigul reprezintă suma totală câştigată." din articolul 12 pct.14) din Codul fiscal, adoptat prin Legea nr.1163 din 24 aprilie 1997, în redactarea Legii nr.281 din 16 decembrie 2016. Aşa cum rezultă din sesizare şi din încheierea instanţei, este examinată o cerere de chemare în judecată depusă împotriva Serviciului Fiscal de Stat privind anularea unui act administrativ. Curtea admite că norma contestată ar putea fi aplicată la soluţionarea cauzei în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate.

14. Curtea constată că textul criticat nu a constituit anterior obiect al controlului constituţionalităţii.

15. Curtea reţine că autorul sesizării a invocat incidenţa articolelor 4 [drepturile şi libertăţile omului], 7 [Constituţia, Legea Supremă] şi 23 [dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle] din Constituţie.

16. Cu referire la pretinsa încălcare a articolelor 4 şi 7 din Constituţie, Curtea a subliniat că aceste norme comportă un caracter general şi reprezintă imperative care stau la baza tuturor legilor Republicii Moldova. Ele nu pot constitui repere separate. Aceste norme nu pot fi invocate de sine stătător, ci numai în coroborare cu o altă prevedere din Constituţie, care trebuie să fie aplicabilă (a se vedea HCC nr.2 din 12 ianuarie 2021, § 20; HCC nr.4 din 21 ianuarie 2021, § 20).

17. Curtea reiterează că articolul 23 din Constituţie nu are o aplicare de sine stătătoare. Pentru a putea fi invocat standardul calităţii legii, trebuie să existe o ingerinţă într-un drept fundamental. În jurisprudenţa sa, Curtea a menţionat că testul calităţii legii se efectuează prin raportare la un drept fundamental (a se vedea DCC nr.146 din 17 decembrie 2020, § 22; DCC nr.13 din 2 februarie 2021, § 20; DCC nr.23 din 16 februarie 2021, § 23; DCC nr.38 din 30 martie 2021, § 17). Curtea a stabilit că problema calităţii unei legi nu reprezintă o problemă de constituţionalitate atât timp cât nu este afectat un drept fundamental.

18. Autorul sesizării nu şi-a motivat sesizarea raportându-şi argumentele la unul sau mai multe drepturi fundamentale. Critica lui s-a bazat doar pe neclaritatea textelor contestate. Astfel, pentru că nu s-a demonstrat incidenţa vreunui drept fundamental, Curtea nu poate efectua o analiză a calităţii prevederilor contestate prin prisma articolului 23 din Constituţie (DCC nr.38 din 30 martie 2021, § 18).

19. În acelaşi timp, Curtea mai observă că, sub aparenţa unor critici de neconstituţionalitate referitoare la neclaritatea şi imprevizibilitatea prevederilor contestate, autorul mai invocă şi o eventuală contradicţie dintre noţiunea "câştig" din Codul fiscal cu cea din Legea nr.291 din 16 decembrie 2016 cu privire la organizarea şi desfăşurarea jocurilor de noroc. Astfel, o pretinsă incompatibilitate între două sau mai multe norme infraconstituţionale cuprinse în diferite acte normative nu reprezintă o problemă de constituţionalitate, ci una de interpretare şi aplicare a legii, a cărei rezolvare revine instanţelor de judecată (a se vedea DCC nr.13 din 2 februarie 2021, § 22 şi jurisprudenţa citată acolo).

20. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) litera g) şi 140 din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "În scopul aplicării prezentei noţiuni, câştigul de la jocurile de noroc realizat în cazinouri sau la automatele de joc reprezintă valoarea diferenţei pozitive dintre suma câştigată şi suma mizată, confirmată documentar. În celelalte cazuri, câştigul reprezintă suma totală câştigată." din articolul 12 pct.14) din Codul fiscal, adoptat prin Legea nr.1163 din 24 aprilie 1997, în redactarea Legii nr.281 din 16 decembrie 2016, ridicată de dl avocat Corneliu Vlad, în interesele dlui Ruslan Gheorghiu, parte în dosarul nr.2-1388/20, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.