Decizie nr.56 din 06.09.2016 de inadmisibilitate a sesizării nr.96g/2016 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 161 şi 162 din Codul de executare şi a articolelor 426 alin.(3) şi 444 din Codul de procedură civilă (contestarea actelor executorului judecătoresc şi judecarea recursului în lipsa părţilor)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.96g/2016 privind excepţia de

neconstituţionalitate  a articolelor 161  şi 162 din  Codul de

 executare şi a articolelor 426 alin.(3) şi 444 din Codul de

 procedură  civilă  (contestarea  actelor  executorului

 judecătoresc şi judecarea recursului în lipsa părţilor)

nr. 56  din  06.09.2016

 (în vigoare 06.09.2016) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 423-429 art. 104 din 09.12.2016

* * *

Curtea Constituţională, statuând în componenţa:

Dl Alexandru TĂNASE, preşedinte,

Dl Aurel BĂIEŞU,

Dl Igor DOLEA,

Dl Tudor PANŢÎRU,

Dl Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,

cu participarea dnei Eugenia Mîţa, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă la 28 iulie 2016,

Înregistrată la aceeaşi dată,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 6 septembrie 2016 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 161 şi 162 din Codul de executare al Republicii Moldova nr.443-XV din 24 decembrie 2004 şi a articolelor 426 alin.(3) şi 444 din Codul de procedură civilă nr.225-XV din 30 mai 2003, ridicată de Ion Şiman în dosarul nr.2r-1248/16, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Sesizarea a fost depusă la Curtea Constituţională la 2 august 2016 de către Eugenia Fistican, judecător în cadrul Curţii de Apel Chişinău, în temeiul articolului 135 alin.(1) lit.a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

A. Circumstanţele cauzei

3. În procedura Curţii de Apel se află cererea depusă de către Ion Şiman privind recursul împotriva încheierii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău, prin care s-a dispus încetarea procesului de judecată privind contestarea acţiunilor executorului judecătoresc.

4. La 9 iulie 2015 Ion Şiman a depus o cerere privind contestarea acţiunilor executorului judecătoresc, care, prin încheierea instanţei de judecată din 6 noiembrie 2015, a fost admisă integral, fiind dispusă anularea actelor emise de executorul judecătoresc. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 ianuarie 2016 încheierea instanţei de judecată a fost casată şi cauza remisă spre rejudecare.

5. La 22 aprilie 2016, prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău, contestaţia împotriva actelor executorului judecătoresc a fost respinsă ca fiind tardivă.

6. Încheierea instanţei de judecată a fost atacată la Curtea de Apel de către Ion Şiman, care, la 15 iunie 2016, a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor articolelor 161 şi 162 din Codul de executare şi articolelor 426 alin.(3) şi 444 din Codul de procedură civilă.

7. Prin încheierea din 30 iunie 2016 Curtea de Apel a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a dispus transmiterea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate Curţii Constituţionale pentru soluţionare.

B. Legislaţia pertinentă

8. Prevederile relevante ale Constituţiei (republicată în M.O., 2016, nr.78, art.140) sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

“(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie.”

Articolul 46

Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia

“[…]

(4) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii.

(5) Dreptul de proprietate privată obligă la respectarea sarcinilor privind protecţia mediului înconjurător şi asigurarea bunei vecinătăţi, precum şi la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii, revin proprietarului.

(6) Dreptul la moştenire a proprietăţii private este garantat.”

Articolul 53

Dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică

“(1) Persoana vătămată într-un drept al său de o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, este îndreptăţită să obţină recunoaşterea dreptului pretins, anularea actului şi repararea pagubei.

(2) Statul răspunde patrimonial, potrivit legii, pentru prejudiciile cauzate prin erorile săvârşite în procesele penale de către organele de anchetă şi instanţele judecătoreşti.”

Articolul 117

Caracterul public al dezbaterilor judiciare

“În toate instanţele judecătoreşti şedinţele de judecată sunt publice. Judecarea proceselor în şedinţă închisă se admite numai în cazurile stabilite prin lege, cu respectarea tuturor regulilor de procedură.”

9. Prevederile relevante ale Codului de executare al Republicii Moldova nr.443-XV din 24 decembrie 2004 (republicat în M.O., 2010, nr.160-162, art.584) sunt următoarele:

Articolul 161

Persoanele care sunt în drept să conteste actele de executare

“(1) Actele de executare întocmite de executorul judecătoresc pot fi contestate de către părţi şi de alţi participanţi la procesul de executare, precum şi de terţii care consideră că prin actele de executare le-a fost încălcat un drept recunoscut de lege. Actele de executare întocmite de executorul judecătoresc nu pot fi contestate dacă din momentul săvârşirii lor au trecut mai mult de 6 luni.

(2) Cererea privind contestarea actelor de executare se înaintează în instanţa de judecată în a cărei rază teritorială se află biroul executorului judecătoresc sau, în cazul municipiului Chişinău, în instanţa de judecată în a cărei circumscripţie camera teritorială a executorilor judecătoreşti a stabilit competenţa teritorială a executorului judecătoresc.

(3) Cererea prevăzută la alin.(2) nu se supune taxei de stat.”

Articolul 162

Termenul de contestare a actelor de executare

 întocmite de executorul judecătoresc

“(1) Actul de executare întocmit de executorul judecătoresc poate fi contestat de participanţii la procesul de executare în termen de 15 zile de la data săvârşirii lui ori a refuzului de a săvârşi anumite acte, dacă legea nu prevede altfel. Terţii care nu au participat la procesul de executare pot contesta actele de executare, întocmite de executorul judecătoresc, în termen de 15 zile de la data la care au aflat ori trebuie să afle despre aceste acte.

(2) Persoana poate fi repusă în termenul de contestare în condiţiile Codului de procedură civilă. Persoana nu poate fi repusă în termen dacă din data emiterii sau a refuzului emiterii actului contestat au trecut mai mult de 6 luni.”

10. Prevederile relevante ale Codului de procedură civilă al Republicii Moldova nr.225-XV din 30 mai 2003 (republicat în Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2013, nr.130-134, art.415) sunt următoarele:

Articolul 426

Depunerea şi examinarea recursului împotriva încheierii

“[...]

(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.”

Articolul 444

Procedura de judecare a recursului

“Recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Completul din 5 judecători poate decide invitarea unor participanţi sau reprezentanţi ai acestora pentru a se pronunţa asupra problemelor de legalitate invocate în cererea de recurs.”

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului sesizării

11. În motivarea excepţiei autorul susţine că prevederile articolelor 161 şi 162 din Codul de executare, care condiţionează dreptul de a contesta actele executorului judecătoresc prin respectarea termenului de 6 luni de la data emiterii acestora, încalcă dreptul de acces liber la justiţie, garantat de articolul 20 din Constituţie.

12. De asemenea, cu referire la articolele 426 alin.(3) şi 444 din Codul de procedură civilă, autorul susţine că examinarea recursului fără participarea părţilor nu respectă principiul caracterului public al şedinţelor de judecată, consacrat în articolul 117 din Constituţie.

13. Astfel, autorul indică în excepţia de neconstituţionalitate că articolele 161 şi 162 din Codul de executare şi articolele 426 alin.(3) şi 444 din Codul de procedură civilă contravin articolelor 1 alin.(3), 4 alin.(1), 7, 20, 26, 46, 53, 117 şi 120 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

14. Examinând admisibilitatea excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea reţine următoarele.

15. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

16. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate, fiind ridicată de către Ion Şiman în dosarul nr.2r-1248/16, pendinte la Curtea de Apel, Chişinău, este formulată de subiectul abilitat cu acest drept, în temeiul articolului 135 alin.(1) lit.a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

17. În speţă, Curtea reţine că autorul excepţiei invocă faptul că articolele 161 şi 162 din Codul de executare şi articolele 426 alin.(3) şi 444 din Codul de procedură civilă încalcă, în esenţă, prevederile articolelor 1 alin.(3), 4 alin.(1), 7, 20, 26, 46, 53, 117 şi 120 din Constituţie.

18. Astfel, referitor la invocarea încălcării articolelor 1 alin.(3), 4 şi 7 din Constituţie, în jurisprudenţa sa Curtea a reţinut că aceste articole comportă un caracter generic şi constituie imperative de ordin general-obligatoriu, care stau la baza oricăror reglementări şi nu pot constitui repere individuale şi separate.

19. Curtea nu poate reţine critica textului legii în raport cu dispoziţiile articolului 20 din Constituţie privind accesul liber la justiţie. Curtea subliniază că, prin generalitatea formulării sale, art.20 din Constituţie permite accesul la justiţie pentru apărarea oricărui drept sau libertăţi şi a oricărui interes legitim, astfel încât orice persoană interesată este în drept să se adreseze în instanţa judecătorească, în modul stabilit de lege, pentru a-şi apăra drepturile încălcate sau contestate, libertăţile şi interesele legitime.

20. În acest sens, Curtea reaminteşte că accesul la justiţie nu este un drept absolut, poate fi limitat prin anumite condiţii de formă şi de fond impuse de legiuitor.

21. Astfel, cu referire la prevederile Codului de executare, Curtea reţine că acestea nu împiedică justiţiabilul să conteste actul de executare, instituind doar anumite termene, care urmează a fi respectate.

22. Curtea reţine că instituirea unor termene serveşte unei mai bune administrări a justiţiei, precum şi necesităţii aplicării şi respectării drepturilor şi garanţiilor procesuale ale părţilor. Obligaţia părţilor de a-şi exercita drepturile în termenele stabilite de lege dau conţinut ordinii de drept şi reprezintă expresia celerităţii şi fermităţii în ceea ce priveşte procedura de executare a hotărârilor judecătoreşti.

23. Referitor la procedura de judecare a recursului împotriva încheierilor judecătoreşti fără participarea părţilor, stabilită la art.426 alin.(3) din Codul de procedură civilă, Curtea reţine că în mai multe rânduri Curtea Europeană a statuat că procedurile care implică numai chestiuni de drept pot respecta cerinţele articolului 6 din Convenţie, chiar dacă recurentul nu a avut posibilitatea de a fi audiat personal de către instanţa de apel sau recurs, cu condiţia că a existat o audiere publică în prima instanţă, iar absenţa unei “audieri publice” în faţa unei a doua sau a treia instanţe poate fi justificată de caracteristicile speciale ale procedurii în cauză (ex. celeritatea procesului de judecată).

24. În acelaşi timp, Curtea menţionează că prevederile articolului 444 din Codul de procedură civilă, care reglementează procedura de judecare a recursului împotriva deciziilor instanţei de apel, nu sunt aplicabile cauzei, or, în cazul controlului concret, exercitat pe calea excepţiei de neconstituţionalitate, se examinează neconcordanţa cu prevederile Constituţiei a unor dispoziţii legale aplicabile în cauza dedusă instanţei de judecată, aşa cum a fost interpretat prin Hotărârea nr.2 din 9 februarie 2016.

25. Analizând în ansamblu excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că aceasta nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în temeiul articolelor 26 alin.(1) şi 31 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, articolelor 61 alin.(1) şi (3), 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale şi pct.28 lit.d) din Regulamentul privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 161 şi 162 din Codul de executare al Republicii Moldova nr.443-XV din 24 decembrie 2004 şi a articolelor 426 alin.(3) şi 444 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova nr.225-XV din 30 mai 2003, ridicată de Ion Şiman în dosarul nr.2r-1248/16, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.