Определение N 56 от 06.09.2016 о неприемлемости обращения № 96g/2016 г.об исключительном случае неконституционности ст.161 и ст.162 Исполнительного кодекса и ст.426 ч.(3) и ст.444 Гражданского процессуального кодекса (обжалование исполнительных актов и рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие сторон)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 96g/2016 г. об исключительном

случае неконституционности ст. 161 и ст. 162 Исполнительного

кодекса и ст.426 ч.(3) и ст.444 Гражданского процессуального

кодекса  (обжалование  исполнительных  актов и

рассмотрение  кассационной  жалобы

в отсутствие сторон)

№ 56  от  06.09.2016

 (в силу 06.09.2016) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 423-429 ст. 104 от 09.12.2016

* * *

Конституционный суд в составе:

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Тудор ПАНЦЫРУ,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Еуджении Мыца,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 28 июля 2016 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 6 сентября 2016 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.161 и ст.162 Исполнительного кодекса Республики Молдова № 443-XV от 24 декабря 2004 года и ст.426 ч.(3) и ст.444 Гражданского процессуального кодекса № 225-XV от 30 мая 2003 года, представленное по запросу Иона Шимана, в рамках дела № 2r-1248/16, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 2 августа 2016 года судьей Апелляционной палаты Кишинэу Еудженией Фистикан в соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

A. Обстоятельства дела

3. В производстве Апелляционной палаты Кишинэу находится кассационная жалоба Иона Шимана на определение судебной инстанции сектора Ботаника о прекращении судебного процесса в отношении действий судебного исполнителя.

4. Ион Шиман обжаловал действия судебного исполнителя 9 июля 2015 года. Определением от 6 ноября 2015 года судебная инстанция полностью удовлетворила жалобу и отменила акты, составленные судебным исполнителем. Решением от 19 января 2016 года Апелляционная палата Кишинэу отменила определение первой инстанции и направила дело на повторное рассмотрение.

5. Определением от 22 апреля 2016 года суд сектора Ботаника, мун.Кишинэу, отклонил заявление в связи с тем, что был упущен установленный срок.

6. Ион Шиман обжаловал решение суда в апелляционном порядке и 15 июня 2016 года представил запрос об исключительном случае неконституционности положений ст.161 и ст.162 Исполнительного кодекса и ст.426 ч.(3) и ст.444 Гражданского процессуального кодекса.

7. Определением от 30 июня 2016 года Апелляционная палата удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила его в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции (повторное опубликование М.О., 2016г. № 78, ст.140):

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию.»

Статья 53

Право лица, ущемленного властью

«(1) Лицо, ущемленное в каком-либо своем праве властью посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в установленный срок, может добиваться признания своего права, отмены акта и возмещения ущерба.

(2) Государство согласно закону несет материальную ответственность за ущерб, причиненный ошибками, допущенными в уголовных процессах следственными органами и судами».

Статья 117

Гласность судебных разбирательств

«Во всех судах судебные заседания проводятся открыто. Судебное разбирательство в закрытом заседании допускается только в случаях, установленных законом, с соблюдением всех правил судебной процедуры».

9. Применимые положения Исполнительного кодекса Республики Молдова № 443-XV от 24 декабря 2004 года (переопубликован М.О., 2010, № 160-162, ст.584):

Статья 161

Лица, которые вправе обжаловать исполнительные акты

«(1) Исполнительные акты, составленные судебным исполнителем, могут быть обжалованы сторонами и другими участниками исполнительного производства, а также третьими лицами, полагающими, что исполнительные акты нарушили их охраняемое законом право. Исполнительные акты, составленные судебным исполнителем, не могут быть обжалованы, если с момента их составления прошло более 6 месяцев.

(2) Заявление об обжаловании исполнительных актов подается в судебную инстанцию, в округе которой расположено бюро судебного исполнителя, или в случае муниципия Кишинэу, – в судебную инстанцию, в округе которой территориальной палатой судебных исполнителей установлена территориальная компетенция судебного исполнителя.

(3) Предусмотренное частью (2) настоящей статьи заявление не облагается государственной пошлиной».

Статья 162

Срок обжалования исполнительных актов, составленных судебным исполнителем

«(1) Исполнительные акты, составленные судебным исполнителем, могут быть обжалованы участниками исполнительного производства в 15-дневный срок со дня совершения действия или отказа совершить определенные действия, если законом не предусмотрено иное. Третьи лица, не принимавшие участия в исполнительном производстве, могут обжаловать исполнительные акты, составленные судебным исполнителем, в 15-дневный срок со дня, когда они узнали или должны были узнать о них.

(2) Лицо может восстановить срок обжалования в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса. Срок обжалования не может быть восстановлен лицом, если со дня вынесения или отказа в вынесении решения по обжалуемому акту прошло более 6 месяцев».

10. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса Республики Молдова № 225-XV от 30 мая 2003 года (переопубликован М.О., 2013, № 130-134, ст.415):

Статья 426

Подача и рассмотрение кассационной жалобы на определение

«[…]

(3) Кассационная жалоба на определение рассматривается в трехмесячный срок составом из трех судей на основании дела и материалов, приложенных к жалобе, без рассмотрения вопроса о допустимости и без участия сторон».

Статья 444

Процедура рассмотрения кассационной жалобы

«Кассационная жалоба рассматривается без извещения участников процесса. Состав из пяти судей принимает решение о целесообразности вызова участников или их представителей для того, чтобы они высказались по вопросам законности, затронутым в кассационном заявлении».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор отмечает, что положения ст.161 и ст.162 Исполнительного кодекса, которые устанавливают для обжалования актов, составленных судебным исполнителем, шестимесячный срок с даты их вынесения, нарушают право свободного доступа к правосудию, гарантированного ст.20 Конституции.

12. Касательно положений ст.426 ч.(3) и ст.444 Гражданского процессуального кодекса автор утверждает, что рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие сторон противоречит принципу открытого характера судебных заседаний, закрепленного ст.117 Конституции.

13. По мнению автора обращения, положения ст.161 и ст.162 Исполнительного кодекса и ст.426 и ст.444 Гражданского процессуального кодекса вступают в противоречие с положениями ст.1 ч.(3), ст.4 ч.(1), ст.7, ст.20, ст.26, ст.46, ст.53, ст.117 и ст.120 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев обращение об исключительном случае неконституционности с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает следующее.

15. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов относится к компетенции Конституционного суда.

16. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом по запросу Иона Шимана в рамках дела № 2r-1248/16, находящегося в производстве Апелляционной палаты Кишинэу, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

17. По мнению автора обращения, ст.161 и ст.162 Исполнительного кодекса и ст.426 ч.(3) и ст.444 Гражданского процессуального кодекса, в сущности, нарушают положения ст.1 ч.(3), ст.4 ч.(1), ст.7, ст.20, ст.46, ст.53, ст.117 и ст.120 Конституции.

18. В связи со ссылкой автора обращения на нарушение ст.1 ч.(3), ст.4 и ст.7 Конституции Конституционный суд отмечает, что в предыдущих решениях указал, что эти нормы носят первичный и общеобязательный характер, лежат в основе любого правового регулирования и не могут служить в качестве отдельных и индивидуальных оснований.

19. Конституционный суд не может согласиться и с утверждениями автора обращения о нарушении ст.20 Конституции, предусматривающей свободный доступ к правосудию. Конституционный суд подчеркивает, что, имея общий характер, ст.20 Конституции закрепляет свободный доступ к правосудию для защиты любых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в судебную инстанцию в порядке, установленном законом, для того, чтобы защитить свои права, свободы или законные интересы.

20. В этом контексте Конституционный суд напоминает, что свободный доступ к правосудию не носит абсолютный характер. При соблюдении формальных и материальных условий, установленных законодателем, данное право подлежит ограничению.

21. Что касается положений Исполнительного кодекса, Конституционный суд отмечает, что они не препятствуют обжалованию исполнительных актов, а лишь устанавливают определенные сроки, которые необходимо соблюдать.

22. Конституционный суд отмечает, что установление сроков имеет целью обеспечение надлежащего отправления правосудия, а также применение и уважение прав и процессуальных гарантий сторон. Обязанность сторон осуществлять свои права в сроки, установленные законом, способствует правовому порядку и является выражением быстроты и надежности процедуры исполнения судебных решений.

23. В отношении процедуры рассмотрения кассационных жалоб на судебные определения без участия сторон, предусмотренной ст.426 ч.(3) Гражданского процессуального кодекса, Конституционный суд подчеркивает, что в решениях ЕСПЧ неоднократно отмечалось, что производство, предполагающее только рассмотрение вопросов права, может удовлетворять требования ст.6 Конвенции, даже если заявителю не было предоставлено возможности лично объясниться в апелляционной или кассационной инстанции, при условии, что было публичное слушание в первой инстанции, а отсутствие «публичного слушания» во второй или третьей инстанции может быть оправдано особенностями этого производства (например, быстрота судебного процесса).

24. Конституционный суд отмечает, что положения ст.444 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающие порядок рассмотрения кассационной жалобы на определения апелляционной палаты, не применимы в данном случае, так как конкретный контроль, осуществляемый в порядке исключительного случая неконституционности, требует, согласно Постановлению № 2 от 9 февраля 2016 года, чтобы оспариваемые законодательные положения применялись при разрешении дела.

25. Таким образом, Конституционный суд заключает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.26 ч.(1) и ст.31 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(1) и ч.(3), ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.161 и ст.162 Исполнительного кодекса Республики Молдова № 443-XV от 24 декабря 2004 года и ст.426 ч.(3) и ст.444 Гражданского процессуального кодекса Республики Молдова № 225-XV от 30 мая 2003 года, представленное по запросу Иона Шимана в рамках дела № 2r-1248/16, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».