Decizie nr.58 din 27.06.2017 de inadmisibilitate a sesizărilor nr.69g/2017, 70g/2017, 90g/2017, 91g/2017 şi 92g/2017 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 307 din Codul penal al Republicii Moldova (răspunderea penală a judecătorilor)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizărilor nr.69g/2017, 70g/2017, 90g/2017,

91g/2017 şi 92g/2017 privind excepţia de neconstituţionalitate

a articolului 307 din Codul penal al Republicii Moldova

(răspunderea penală a judecătorilor)

nr. 58  din  27.06.2017

 (în vigoare 27.06.2017) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 411-420 art. 114 din 24.11.2017

* * *

Curtea Constituţională, statuând în componenţa:

Dl Tudor PANŢÎRU, preşedinte,

Dl Aurel BĂIEŞU,

Dl Igor DOLEA,

Dna Victoria IFTODI,

Dl Victor POPA,

Dl Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,

cu participarea dnei grefier, Eugenia Mîţa,

Având în vedere sesizările depuse la 24 mai 2017,

26 iunie 2017 şi 27 iunie 2017,

Înregistrate la aceleaşi date,

Examinând admisibilitatea sesizărilor menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 27 iunie 2017 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a articolului 307 din Codul penal al Republicii Moldova nr.985-XV din 18 aprilie 2002, ridicată de avocaţii:

- Gheorghe Ulianovschi în dosarul nr.1-86/2017;

- Vadim Marchitan în dosarul nr.1-103/2017;

- Andrei Habravan în dosarul nr.1-84/2017;

- Marin Afanas în dosarul nr.1-74/2017;

- Gărgăun Elena şi Gărgăun Igor în dosarul nr.1-37/2017, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana.

2. Sesizările au fost depuse la Curtea Constituţională la 24 mai 2017, 26 iunie 2017 şi 27 iunie 2017 de către completele de judecată (Sîrbu Victoria, Spoială Alexandru, Chironeţ Ioana; Sîrbu Victoria, Chironeţ Ioana, Paniş Alexei; Sîrbu Victoria, Panfil Cristina, Chironeţ Ioana; Burduh Victor, Malîi Ala, Secrieru Iraida) din cadrul Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, în temeiul articolului 135 alin.(1) lit.a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016, precum şi al Regulamentului privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională.

3. Având în vedere identitatea de obiect, în temeiul articolului 43 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea a decis conexarea sesizărilor într-un singur dosar.

A. Circumstanţele litigiilor principale

4. Pe rolul judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, se află cauzele penale privind învinuirea lui S.G., G.M., M.M., L.A. şi G.G. de comiterea infracţiunii prevăzute la articolul 307 din Codul penal -“Pronunţarea unei sentinţe, decizii, încheieri sau hotărâri contrare legii”.

1. Circumstanţele cauzei penale nr.1-86/2017

5. Prin ordonanţa de punere sub învinuire din 23 ianuarie 2017, S.G. este învinuit de pronunţarea cu bună ştiinţă şi contrar legii a ordonanţei judecătoreşti irevocabile din 14 decembrie 2010.

6. În şedinţa de judecată din 20 martie 2017, avocatul Gheorghe Ulianovschi, reprezentând interesele lui S.G., a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a art.307 din Codul penal.

7. Prin încheierea judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, din 3 mai 2017, cererea avocatului Gheorghe Ulianovschi privind ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a fost admisă şi dispusă remiterea sesizării Curţii Constituţionale pentru soluţionare.

2. Circumstanţele cauzei penale nr.1-103/2017

8. Prin ordonanţa de punere sub învinuire din 25 ianuarie 2017, G.M. este învinuit de pronunţarea cu bună ştiinţă şi contrar legii a ordonanţei judecătoreşti irevocabile din 18 martie 2011.

9. În şedinţa de judecată din 25 aprilie 2017, avocatul Vadim Marchitan, reprezentând interesele lui G.M., a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a art.307 din Codul penal.

10. Prin încheierea judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, din 3 mai 2017, cererea avocatului Vadim Marchitan privind ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a fost admisă şi dispusă remiterea sesizării Curţii Constituţionale spre soluţionare.

3. Circumstanţele cauzei penale nr.1-84/2017

11. Prin ordonanţa de punere sub învinuire din 31 ianuarie 2017, M.M. este învinuit de pronunţarea cu bună ştiinţă şi contrar legii a ordonanţei judecătoreşti irevocabile din 6 decembrie 2011.

12. La 16 iunie 2017, avocatul Andrei Habravan, reprezentând interesele lui M.M., a depus o cerere privind ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a art.307 din Codul penal.

13. La 16 iunie 2017, judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a admis cererea referitoare la ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate înaintată de avocatul Andrei Habravan şi a dispus sesizarea Curţii Constituţionale.

4. Circumstanţele cauzei penale nr.1-74/2017

14. Prin ordonanţa de punere sub învinuire din 27 ianuarie 2017, L.A. este învinuit de pronunţarea cu bună ştiinţă şi contrar legii a ordonanţelor judecătoreşti irevocabile din 26 noiembrie 2012 şi 1 iulie 2013.

15. În cadrul şedinţei de judecată preliminare din 15 iunie 2017, Marin Afanas, reprezentând interesele L.A., a solicitat sesizarea Curţii Constituţionale privind ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a art.307 din Codul penal.

16. La 16 iunie 2017, judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a admis cererea referitoare la ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate înaintată de avocatul Marin Afanas şi a dispus remiterea Curţii Constituţionale spre soluţionare.

5. Circumstanţele cauzei penale nr.1-37/2017

17. Prin ordonanţa de punere sub învinuire din 1 decembrie 2016, G.G. este învinuit de pronunţarea cu bună ştiinţă şi contrar legii a ordonanţelor judecătoreşti irevocabile din 22 octombrie 2010 şi 13 martie 2013.

18. La 13 iunie 2017, avocaţii Gărgăun Elena şi Gărgăun Igor, reprezentând interesele lui G.G., au înaintat în faţa instanţei de judecată cererea privind ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a art.307 din Codul penal.

19. La 13 iunie 2017, judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a admis cererea referitoare la ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate înaintată de avocaţii Gărgăun Elena şi Gărgăun Igor şi a dispus transmiterea sesizării Curţii Constituţionale spre soluţionare.

B. Legislaţia pertinentă

20. Prevederile relevante ale Constituţiei (republicată în M.O., 2016, nr.78, art.140) sunt următoarele:

Articolul 22

Neretroactivitatea legii

“Nimeni nu va fi condamnat pentru acţiuni sau omisiuni care, în momentul comiterii, nu constituiau un act delictuos. De asemenea, nu se va aplica nici o pedeapsă mai aspră decât cea care era aplicabilă în momentul comiterii actului delictuos.”

Articolul 114

Înfăptuirea justiţiei

“Justiţia se înfăptuieşte în numele legii numai de instanţele judecătoreşti.”

Articolul 116

Statutul judecătorilor

“(1) Judecătorii instanţelor judecătoreşti sunt independenţi, imparţiali şi inamovibili, potrivit legii.

[…]

(6) Sancţionarea judecătorilor se face în conformitate cu legea.

[…]”

Articolul 119

Folosirea căilor de atac

“Împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi organele de stat competente pot exercita căile de atac, în condiţiile legii.”

Articolul 120

Caracterul obligatoriu al sentinţelor

şi al altor hotărâri judecătoreşti definitive

“Este obligatorie respectarea sentinţelor şi a altor hotărâri definitive ale instanţelor judecătoreşti, precum şi colaborarea solicitată de acestea în timpul procesului, al executării sentinţelor şi a altor hotărâri judecătoreşti definitive.”

21. Prevederile relevante ale Codului penal al Republicii Moldova nr.nr.985-XV din 18 aprilie 2002 (republicat M.O., 2009, nr.72-74, art.195) sunt următoarele:

Articolul 307

Pronunţarea unei sentinţe, decizii, încheieri

sau hotărâri contrare legii

“(1) Pronunţarea cu bună-ştiinţă de către judecător a unei hotărâri, sentinţe, decizii sau încheieri contrare legii

se pedepseşte cu amendă în sumă de la 650 la 1150 unităţi convenţionale sau cu închisoare de până la 5 ani, în ambele cazuri cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcţii sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de până la 5 ani.

(2) Aceeaşi acţiune:

a) legată de învinuirea de săvârşire a unei infracţiuni grave, deosebit de grave sau excepţional de grave;

c) soldată cu urmări grave

se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 7 ani cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcţii sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de până la 5 ani.”

ÎN DREPT

A. Argumentele autorilor excepţiei de neconstituţionalitate

22. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin, în esenţă, că dispoziţiile art.307 din Codul penal, care încriminează pronunţarea cu bună-ştiinţă de către judecător a unei hotărâri, sentinţe, decizii sau încheieri contrare legii, nu prevăd ordonanţa printre actele judecătoreşti pentru care un judecător ar putea fi acuzat că le-a pronunţat cu bună ştiinţă şi contrar legii.

23. Potrivit autorului excepţiei, prevederile contestate contravin articolelor 22, 114, 116 alin.(1) şi (6), 119 şi 120 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

24. Examinând admisibilitatea sesizărilor privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

25. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în speţă a Codului penal, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

26. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate, fiind ridicată de avocaţii Gheorghe Ulianovschi în dosarul nr.1-86/2017, Vadim Marchitan în dosarul nr.1-103/2017, Andrei Habravan în dosarul nr.1-84/2017, Marin Afanas în dosarul nr.1-74/2017, Gărgăun Elena şi Gărgăun Igor în dosarul nr.1-37/2017, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, este formulată de subiecţii abilitaţi cu acest drept, în temeiul articolului 135 alin.(1) lit.a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

27. Curtea reiterează că prerogativa de a soluţiona excepţiile de neconstituţionalitate, cu care a fost învestită prin articolul 135 alin.(1) lit.g) din Constituţie, presupune stabilirea corelaţiei dintre normele legislative şi textul Constituţiei, ţinând cont de principiul supremaţiei acesteia şi de pertinenţa prevederilor contestate pentru soluţionarea litigiului principal în instanţele de judecată.

28. Curtea reţine că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art.307 din Codul penal, care stabileşte drept componenţă de infracţiune pronunţarea cu bună-ştiinţă de către judecător a unei hotărâri, sentinţe, decizii sau încheieri contrare legii.

29. Totodată, Curtea observă că autorii pretind că art.307 din Codul penal contravine articolelor 22, 114, 116 alin.(1) şi (6), 119 şi 120 din Constituţie, întrucât dispoziţiile contestate nu se referă şi la ordonanţa judecătorească.

30. În acest sens, Curtea menţionează că prin Hotărârea nr.12 din 28 martie 2017, a exercitat controlul constituţionalităţii art.307 din Codul penal stabilind că:

“88. […] prin instituirea la art.307 din Codul penal a sintagmei “pronunţarea cu bună-ştiinţă” legiuitorul a stabilit expres că judecătorul poate fi tras la răspundere penală pentru această componenţă de infracţiune doar exclusiv în cazul în care este demonstrată intenţia acestuia de a pronunţa hotărârea, sentinţa, decizia sau încheierea contrar prevederilor legale.

89. Curtea reiterează că judecătorii, potrivit principiilor internaţionale privind independenţa judecătorească, nu pot fi traşi la răspundere penală pentru (1) erori judiciare care nu implică reaua-credinţă şi (2) diferenţe în interpretarea şi aplicarea legii. Remediul principal pentru corectarea acestor greşeli este exercitarea căilor de atac, iar casarea unei hotărâri de către instanţele superioare nu înseamnă în mod automat că judecătorul nu a acţionat într-un mod profesionist.

[…]

92. Curtea reţine că răspunderea penală a judecătorului în temeiul articolului 307 din Codul penal poate fi compatibilă cu principiul independenţei judecătorului doar în urma unei interpretări restrictive şi doar în baza unor probe incontestabile, care ar demonstra intenţia judecătorului în emiterea actului judecătoresc contrar legii.

[…]

97. Curtea reţine, cu titlu de principiu, că prevederile privind răspunderea penală a judecătorilor trebuie interpretate astfel, încât să protejeze judecătorii de orice imixtiune arbitrară în funcţiile lor judiciare.

98. Curtea menţionează că judecătorii din cadrul judecătoriilor, curţilor de apel şi Curţii Supreme de Justiţie pot fi traşi la răspundere penală în temeiul art.307 din Codul penal doar în cazul în care este probată indubitabil, dincolo de orice îndoială rezonabilă, intenţia directă în pronunţarea unei hotărâri, sentinţe, decizii sau încheieri contrare legii.

99. În contextul celor enunţate, Curtea subliniază că atragerea la răspundere penală a judecătorilor în temeiul art.307 din Codul penal în sine nu este contrară principiilor constituţionale, atât timp cât prin mecanismul de atragere la răspundere penală sunt respectate garanţiile inerente independenţei judecătorilor, orice dubiu fiind interpretat în favoarea judecătorului.”

31. În acelaşi timp, cu referire la criticile autorilor potrivit cărora prevederile art.307 din Codul penal nu cuprind ordonanţa judecătorească printre actele pronunţate contrar legii, pentru care ar putea fi intentată o cauză penală, Curtea reţine că acest aspect vizează aplicarea legii penale, care, de altfel, ţine de competenţa instanţelor de judecată.

32. Prin urmare, ţinând cont de cele enunţate, Curtea menţionează că sesizările privind excepţia de neconstituţionalitate a art.307 din Codul penal nu întrunesc condiţiile de admisibilitate pentru exercitarea controlului constituţionalităţii şi nu pot fi acceptate pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în temeiul articolului 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale şi al pct.28 lit.b) şi d) din Regulamentul privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibile sesizările privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 307 din Codul penal al Republicii Moldova nr.985-XV din 18 aprilie 2002, ridicată de către avocaţii Gheorghe Ulianovschi în dosarul nr.1-86/2017, Vadim Marchitan în dosarul nr.1-103/2017, Andrei Habravan în dosarul nr.1-84/2017, Marin Afanas în dosarul nr.1-74/2017, Gărgăun Elena şi Gărgăun Igor în dosarul nr.1-37/2017, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.