Определение N 58 от 27.06.2017 о неприемлемости обращений № 69g/2017 г., № 70g/2017 г., № 90g/2017 г., № 91g/2017 г. и № 92g/2017 г. об исключительном случае неконституционности ст.307 Уголовного кодекса Республики Молдова (уголовная ответственность судей)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращений № 69g/2017 г., № 70g/2017 г., № 90g/2017 г.,

№ 91g/2017 г. и № 92g/2017 г. об исключительном случае неконституционности

ст.307 Уголовного кодекса Республики Молдова

(уголовная ответственность судей)

№ 58  от  27.06.2017

 (в силу 27.06.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 411-420 ст. 114 от 24.11.2017

* * *

Конституционный суд в составе:

Тудор ПАНЦЫРУ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктория ИФТОДИ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Еуджении Мыца,

принимая во внимание обращения, представленные

и зарегистрированные 24 мая 2017 г.,

26 июня 2017г. и 27 июня 2017 г.,

рассмотрев предварительно указанные обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 27 июня 2017 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения об исключительном случае неконституционности статьи 307 Уголовного кодекса Республики Молдова № 985-XV от 18 апреля 2002 года, заявленном адвокатами:

- Георгием Ульяновски в деле № 1-86/2017;

- Вадимом Маркитаном в деле № 1-103/2017;

- Андреем Хабраваном в деле № 1-84/2017;

- Марином Афанасом в деле № 1-74/2017;

- Гэргэун Еленой и Гэргэуном Игорем в деле № 1-37/2017, находящимися в производстве суда Кишинэу, сектор Чокана.

2. Обращения были представлены в Конституционный суд 24 мая 2017 года, 26 июня 2017 года и 27 июня 2017 года судебными составами суда Кишинэу, сектор Чокана (Сырбу Виктория, Споялэ Александру, Киронец Иоана; Сырбу Виктория, Киронец Иоана, Паниш Алексей; Сырбу Виктория, Панфил Кристина, Киронец Иоана; Бурдух Виктор, Малый Алла, Секриеру Ираида) на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

3. Учитывая идентичность предмета, на основании ст.43 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд постановил объединить обращения в одно производство.

A. Обстоятельства основных споров

4. В производстве суда Кишинэу, сектор Чокана, находятся уголовные дела по обвинению С. г., Г.М., М.М., Л.А. и Г.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.307 Уголовного кодекса – «Вынесение неправосудного приговора, определения или постановления».

1. Обстоятельства уголовного дела № 1-86/2017

5. Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 23 января 2017 года С.Г. обвиняется в вынесении заведомо неправосудного судебного приказа, вступившего в законную силу 14 декабря 2010 года.

6. В ходе судебного заседания от 20 марта 2017 года адвокат Георге Ульяновски в интересах С.Г. заявил об исключительном случае неконституционности ст.307 Уголовного кодекса.

7. Определением от 3 мая 2017 года суд Кишинэу, сектор Чокана, удовлетворил ходатайство адвоката Георгия Ульяновски и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

2. Обстоятельства уголовного дела № 1-103/2017

8. Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 25 января 2017 года Г.М. обвиняется в вынесении заведомо неправосудного судебного приказа, вступившего в законную силу 18 марта 2011 года.

9. В ходе судебного заседания от 25 апреля 2017 года адвокат Вадим Маркитан в интересах Г.М. заявил об исключительном случае неконституционности ст.307 Уголовного кодекса.

10. Определением от 3 мая 2017 года суд Кишинэу, сектор Чокана, удовлетворил ходатайство адвоката Вадима Маркитана и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

3. Обстоятельства уголовного дела № 1-84/2017

11. Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 31 января 2017 года М.М. обвиняется в вынесении заведомо неправосудного судебного приказа, вступившего в законную силу 6 декабря 2011 года.

12. Адвокат Андрей Хабраван в интересах М.М. 16 июня 2017 года обратился с ходатайством об исключительном случае неконституционности ст.307 Уголовного кодекса.

13. Суд Кишинэу, сектор Чокана, 16 июня 2017 года удовлетворил ходатайство адвоката Андрея Хабравана и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

4. Обстоятельства уголовного дела № 1-74/2017

14. Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 27 января 2017 года Л.А. обвиняется в вынесении заведомо неправосудных судебных приказов, вступивших в законную силу 26 ноября 2012 года и 1 июля 2013 года.

15. В ходе предварительного судебного заседания от 15 июня 2017 года Марин Афанас в интересах Л.А. ходатайствовал о направлении в Конституционный суд обращения об исключительном случае неконституционности ст.307 Уголовного кодекса.

16. Суд Кишинэу, сектор Чокана, 16 июня 2017 года удовлетворил ходатайство адвоката Марина Афанаса и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

5. Обстоятельства уголовного дела № 1-37/2017

17. Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 1 декабря 2016 года Г.Г. обвиняется в вынесении заведомо неправосудных судебных приказов, вступивших в законную силу 22 октября 2010 года и 13 марта 2013 года.

18. Адвокаты Гэргэун Елена и Гэргэун Игорь в интересах Г.Г. 13 июня 2017 года обратились в судебную инстанцию с ходатайством об исключительном случае неконституционности ст.307 Уголовного кодекса.

19. Суд Кишинэу, сектор Чокана, 13 июня 2017 года удовлетворил ходатайство адвокатов Гэргэун Елены и Гэргэуна Игоря и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

20. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 22

Необратимость закона

«Никто не может быть осужден за действия или за бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления».

Статья 114

Осуществление правосудия

«Правосудие осуществляется именем закона только судебными инстанциями».

Статья 116

Статус судей

«(1) Судьи судебных инстанций независимы, беспристрастны и несменяемы согласно закону.

[…]

(6) Привлечение судей к ответственности осуществляется согласно закону.

[…]».

Статья 119

Право на обжалование

«Решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами и компетентными государственными органами в соответствии с законом».

Статья 120

Обязательность вступивших в законную силу

приговоров и других судебных решений

«Соблюдение вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений, а также содействие судам в ходе судебного процесса, в исполнении вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений обязательны».

21. Применимые положения Уголовного кодекса Республики Молдова № 985-XV от 18 апреля 2002 года (повторное опубликование в М.О., 2009 г., № 72-74, ст.195):

Статья 307

Вынесение неправосудного приговора, определения или постановления

«(1) Вынесение судьей заведомо неправосудного приговора, определения или постановления

наказывается штрафом в размере от 650 до 1150 условных единиц или лишением свободы на срок до 5 лет с лишением в обоих случаях права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет.

(2) То же действие:

а) связанное с обвинением в совершении тяжкого, особо тяжкого или чрезвычайно тяжкого преступления;

с) повлекшее тяжкие последствия,

наказывается лишением свободы на срок от 3 до 7 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращений

22. В обоснование обращений об исключительном случае неконституционности авторы, в сущности, утверждают, что положения ст.307 Уголовного кодекса, предусматривающие уголовную ответственность за вынесение судьей заведомо неправосудного приговора, определения или постановления, не включают приказы в судебные акты, за которые судья может быть обвинен в заведомо неправосудном вынесении.

23. По мнению авторов обращений, оспариваемые положения противоречат статьям 22, 114, 116 ч.(1) и ч. (6), 119 и 120 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

24. Рассмотрев допустимость обращений об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

25. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в частности Уголовного кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

26. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатами Георгием Ульяновски в деле № 1-86/2017, Вадимом Маркитаном в деле № 1-103/2017, Андреем Хабраваном в деле № 1-84/2017, Марином Афанасом в деле № 1-74/2017, Гэргэун Еленой и Гэргэуном Игорем в деле № 1-37/2017, находящимися в производстве суда Кишинэу, сектор Чокана, подано субъектами, наделенными таким правом в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

27. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

28. Конституционный суд отмечает, что предметом обращений является статья 307 Уголовного кодекса, которая устанавливает в качестве состава преступления вынесение судьей заведомо неправосудного приговора, определения или постановления.

29. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что авторы обращений утверждают, что ст.307 Уголовного кодекса противоречит статьям 22, 114, 116 ч.(1) и ч.(6), 119 и 120 Конституции, поскольку оспариваемые положения не относятся к судебному приказу.

30. В этом смысле Конституционный суд отмечает, что в Постановлении № 12 от 28 марта 2017 года он осуществил контроль конституционности ст.307 Уголовного кодекса, установив:

«88. […] синтагмой «вынесение заведомо» в ст.307 Уголовного кодекса законодатель прямо установил, что судья может быть привлечен к уголовной ответственности за это преступление исключительно только в случае, когда доказан его умысел в вынесении решения, приговора, постановления или определения, противоречащих законодательным положениям.

89. Конституционный суд повторяет, что в соответствии с международными принципами о судебной независимости судьи не могут привлекаться к уголовной ответственности за (1) судебные ошибки, совершенные без умысла, и (2) различное толкование и применение закона. Основным методом исправления этих ошибок является использование путей обжалования, а отмена решения вышестоящим судом не означает, что судья действовал непрофессионально.

[…]

92. Конституционный суд отмечает, что уголовная ответственность судьи, согласно ст.307 Уголовного кодекса, может быть совместима с принципом судебной независимости лишь при соблюдении принципа ограничительного толкования и только основываясь на неоспоримые доказательства, указывающие на умысел судьи в вынесении противозаконного судебного акта.

[…]

97. Конституционный суд отмечает в качестве принципа, что положения об уголовной ответственности судей следует толковать таким образом, чтобы защитить судей от любого произвольного вмешательства в их судебные функции.

98. Конституционный суд отмечает, что судьи из состава судов, апелляционных палат и Высшей судебной палаты могут быть привлечены к уголовной ответственности на основании ст.307 Уголовного кодекса только в случае, если доказан неоспоримо и вне всякого разумного сомнения прямой умысел в вынесении неправосудного решения, приговора, определения или постановления.

99. В контексте вышеизложенного Конституционный суд подчеркивает, что привлечение к уголовной ответственности судей на основании ст.307 Уголовного кодекса само по себе не противоречит конституционным принципам, если порядок привлечения к уголовной ответственности соблюдает гарантии, неразрывно связанные с принципом независимости судей, а любое сомнение будет истолковано в пользу судьи».

31. В то же время относительно утверждений авторов о том, что положения ст.307 Уголовного кодекса не включают приказа в судебные акты, за незаконное вынесение которых может быть возбуждено уголовное дело, Конституционный суд отмечает, что этот аспект касается применения уголовного закона и относится к компетенции судебных инстанций.

32. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, Конституционный суд приходит к выводу, что обращения об исключительном случае неконституционности ст.307 Уголовного кодекса не отвечают требованиям приемлемости для осуществления контроля конституционности и не могут быть приняты для рассмотрения по существу.

По этим основаниям, в соответствии со ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.b) и пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемыми обращения об исключительном случае неконституционности ст.307 Уголовного кодекса Республики Молдова № 985-XV от 18 апреля 2002 года, заявленном адвокатами Георгием Ульяновски в деле № 1-86/2017, Вадимом Маркитаном в деле № 1-103/2017, Андреем Хабраваном в деле № 1-84/2017, Марином Афанасом в деле № 1-74/2017, Гэргэун Еленой и Гэргэуном Игорем в деле № 1-37/2017, находящимися в производстве суда Кишинэу, сектор Чокана.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».