Decizie nr.60/203 din 09.12.2019 cu privire la examinarea rezultatelor monitorizării postului de televiziune "Publika TV", urmare a petiţiei liderului Platformei Civice Demnitate şi Adevăr, Andrei Năstase

CONSILIUL AUDIOVIZUALULUI

D E C I Z I E

cu privire la examinarea rezultatelor monitorizării postului de televiziune

"Publika TV", urmare a petiţiei liderului Platformei Civice Demnitate

şi Adevăr, Andrei Năstase

nr. 60/203  din  09.12.2019

 (în vigoare 09.12.2019) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 388-392 art. 2138 din 27.12.2019

* * *

Pe data de 4 noiembrie 2019, la adresa Consiliului Audiovizualului a parvenit petiţia f/nr. din 1 noiembrie 2019 din partea dlui Andrei Năstase, în care se menţionează că la data de 18 octombrie 2019, postul de televiziune "Publika TV" a difuzat un reportaj denigrator în adresa sa, cu titlul: "EXCLUSIV! Oficial de la Bucureşti, despre legăturile lui Andrei Năstase cu serviciile de informaţii ruseşti şi crimă organizată", plasat şi pe site-ul oficial al postului TV. Andrei Năstase afirmă că în cadrul acestui articol au fost expuse afirmaţii false în privinţa sa, şi anume: că s-ar afla în legătură cu serviciile de informare ruseşti; că este afiliat la un grup criminal organizat, pe care îl reprezintă; că trebuie să predea Piaţa Centrală unui grup de interese mafiote; că va continua contrabanda de ţigări şi cu lucruri contrafăcute, în care este implicat; că face parte dintr-un grup criminal organizat cu filieră în Germania; că ar fi apelat la tot felul de opţiuni pentru a obţine tot felul de profituri şi a întări colaboratorii în această reţea de crimă organizată; că este mafiot. Andrei Năstase mai susţine că aceste afirmaţii constituie nişte falsuri, care îl defăimează şi îi afectează reputaţia profesională, iar reportajul conţine elemente evidente de manipulare, care se bazează exclusiv pe surse neconfirmate şi neverificate şi nu se face o distincţie clară dintre fapte şi opinii.

În acest context, Andrei Năstase declară că postul de televiziune "Publika TV" a admis derogări evidente de la prevederile art.11 alin.(1) şi (3), art.13 alin.(1), (2), (4), (5) şi (6) din Codul serviciilor media audiovizuale şi solicită Consiliului Audiovizualului să investigheze faptele reprobabile comise de postul de televiziune: "cu aplicarea corespunzătoare a sancţiunilor cuvenite pentru derogările grave de la cadrul legal naţional, precum şi atenţionarea lui despre neadmiterea unui comportament de linşaj mediatic a unui concurent electoral, chiar dacă acest concurent optează pentru tragerea la răspundere penală a proprietarului postului – Vladimir Plahotniuc".

În temeiul prevederilor art.83 alin.(2) din Codul serviciilor media audiovizuale, precum şi în scopul examinării obiective a tuturor circumstanţelor sesizate, Consiliul Audiovizualului a solicitat, prin scrisoarea nr.830 din 06.11.2019, "General Media Group Corp" SRL, fondatoarea postului de televiziune "Publika TV", prezentarea opiniei asupra celor invocate în petiţia dlui Andrei Năstase.

Prin scrisoarea f/nr. din 08.11.2019, "General Media Group Corp" SRL, fondatoarea postului de televiziune "Publika TV", a comunicat Consiliului Audiovizualului următoarele: "Suntem absolut convinşi că reportajul în cauză respectă toate normele legale şi deontologice ale jurnalismului, iar sesizarea parvenită urmează a fi respinsă ca fiind nefondată. În primul rând, este important de menţionat că postul de televiziune a difuzat informaţia parvenită de la şi vociferată de către dl Aurelian Bădulescu, viceprimarul municipiului Bucureşti, în cadrul unui interviu, considerând că această informaţie este una de interes public major pentru societate, în condiţiile în care Andrei Năstase este o persoană care exercită funcţii publice, membru degrevat al Guvernului, şi la acel moment candidat la funcţia de primar al Chişinăului. Astfel, materialul difuzat are la bază declaraţiile unui autor identificat, iar acestea reprezintă judecăţi de valoare în sensul art.2 al Legii cu privire la libertatea de exprimare.

Libertatea de exprimare reprezintă unul din fundamentele societăţii democratice care asigură dezvoltarea ei, iar rolul important al presei în acest sens este incontestabil, fapt demonstrat şi prin garanţiile suplimentare pentru presă, instituite de legiuitor. Astfel, pe lângă dreptul presei de a publica informaţii de interes public apare şi dreptul publicului de a primi informaţii de interes sporit care vizează persoane cu funcţii publice.

În acest caz sunt relevante şi prevederile art.4 din Legea cu privire la libertatea de exprimare, care garantează libertatea de exprimare a mass-media:

(1) Statul garantează libertatea de exprimare a mass-mediei. Nimeni nu poate interzice sau împiedica mass-media să răspândească informaţii de interes public decât în condiţiile legii

(2) Mass-media are sarcina de a informa publicul asupra problemelor de interes public, de a efectua, în conformitate cu responsabilităţile sale, investigaţii jurnalistice în probleme cu interes public.

(3) Pe lângă garanţiile prevăzute la art.3, libertatea de exprimare a mass-mediei admite şi un anumit grad de exagerare sau chiar provocare, cu condiţia să nu se denatureze esenţa faptelor.

Prezintă interes şi sunt relevante şi prevederile alin.(4) art.9 din Legea cu privire la libertate de exprimare, care stipulează că: "Persoanele care exercită funcţii publice pot fi supuse criticii, iar acţiunile lor – verificării din partea mass-mediei, în ceea ce priveşte modul în care şi-au exercitat sau îşi exercită atribuţiile, în măsura în care acest lucru este necesar pentru a asigura transparenţa şi exercitarea responsabilă a atribuţiilor lor".

În condiţiile în care Andrei Năstase este o persoană publică, acesta trebuie să îşi asume toate consecinţele acestui fapt şi să fie pregătit că orice informaţie legată de activitatea sa va trezi un interes sporit pentru societate, respectiv mass-media va difuza această informaţie, aceasta fiind, de fapt, şi menirea sa – de a difuza informaţia.

De asemenea, atât lui Andrei Năstase, cât şi celorlalte persoane vizate în reportaj le-a fost oferit dreptul la replică (apel telefonic la min. 02:10), iar referitor la celelalte persoane vizate, aşa cum este vizibil în reportaj, acestora li s-a solicitat opinia asupra subiectului în cauză, însă ei au ales să nu beneficieze de acest drept (min. 03:00).

În plângere, Andrei Năstase acuză postul nostru de televiziune de încălcarea art.11 din Codul serviciilor media audiovizuale, care prevede obligativitatea respectării drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor. Aceste prevederi au fost respectate, noi am asigurat dreptul la libertatea de exprimare, dreptul cetăţenilor de a se informa, dar şi dreptul persoanelor vizate de a-şi expune poziţia asupra acuzaţiilor din reportaj.

Mai spune Andrei Năstase că am fi încălcat prevederile art.13 din Codul serviciilor media audiovizuale ceea ce, la fel, nu este adevărat.

În reportaj este evident că informaţia provine de la viceprimarul Bucureştiului, redacţia a încercat să obţină poziţiile persoanelor vizate, acestea au fost sunate, li s-a expediat scrisori prin intermediul poştei electronice etc. La întrebarea direct adresată de către reporterul "Publika TV", Andrei Năstase s-a eschivat să răspundă, reporterul fiind nevoit să asculte insulte în adresa sa, dar nici o reacţie despre informaţia din material.

Andrei Năstase nu a solicitat replica privind acest reportaj, din contra fiind abordat direct, dar şi la telefon nu şi-a exercitat acest drept. În consecinţă, considerăm că s-au asigurat toate căile de a expune şi poziţia oficială a dlui Năstase.

Conform art.11 din Legea cu privire la libertatea de exprimare, persoanele care exercită funcţii publice trebuie să manifeste o toleranţă sporită faţă de presă în ceea ce priveşte interesul despre activitatea lor profesională, iar uneori şi despre viaţa privată. Prin urmare, considerăm inacceptabil comportamentului lui Andrei Năstase în raport cu postul de televiziune "Publika TV", iar acţiunile acestuia cad sub incidenţa art.26 din Legea presei, care prevede răspunderea persoanelor oficiale: "Persoanele oficiale ale autorităţilor politice sunt pasibile de pedeapsă în cazul în care: b) au exercitat asupra jurnalistului măsuri de constrângere în scopul difuzării sau nedifuzării informaţiei".

Urmare a celor expuse anterior, vă comunicăm că "Publika TV" a respectat toate cerinţele legale şi deontologice la difuzarea acestui material cu un conţinut de interes sporit pentru societate, iar faptul că Andrei Năstase a refuzat cu agresivitate să îşi expună părerea şi să comenteze afirmaţiile este alegerea dumnealui, pe care nu o putem influenţa".

În conformitate cu prevederile art.75 alin.(4) lit.a) şi art.83 alin.(3) lit.c) din Codul serviciilor media audiovizuale al Republicii Moldova, Consiliul Audiovizualului a efectuat monitorizarea postului de televiziune "Publika TV" prin prisma celor invocate în petiţia dlui Andrei Năstase.

Rezultatele monitorizării au atestat că la data de 18 octombrie 2019, postul de televiziune "Publika TV" a difuzat, în cadrul buletinului de ştiri şi a plasat pe site-ul oficial, "Publika.md", reportajul: "EXCLUSIV! Acuzaţii la adresa lui Năstase", în cadrul căruia a fost mediatizat un interviu telefonic cu viceprimarul municipiului Bucureşti, Aurelian Bădulescu, care declară că: "Andrei Năstase se află într-o legătură permanentă cu unul dintre serviciile de informaţii ruseşti şi afiliat foarte bine la un grup de crimă organizată pe care îl reprezintă... să predea gestiunea Pieţei Centrale unui grup de interese mafiote, care să continue sub protecţia sa şi a oamenilor pe care îi va lăsa la Ministerul de Interne contrabanda de ţigări în care dânsul este implicat şi cu tovarăşii lui şi cu lucruri contrafăcute. Şi al doilea lucru pe care acesta s-a obligat să-l facă faţă de tovarăşii lui de infracţiuni – menţinerea lui Valentin Fiodorov în funcţia de adjunct al Inspectoratului Poliţiei de Frontieră, unul din membrii marcanţi din grupul de crimă organizată din care Andrei Năstase face parte, împreună cu filiera din Germania". Bădulescu a mai menţionat că cei care conduc această reţea sunt Victor şi Viorel Ţopa: "Vreau să vă spun că cei care conduc această reţea sunt fraţii Ţopa. Activităţile lor îşi au cartierul general în Ucraina şi în Lituania, iar pe ruta Polonia, aceştia nu fac nimic altceva decât să aducă ţigări contrafăcute. Atenţie! Nu ţigări de producţie indigenă din ţări ca Ucraina şi Lituania, ci contrafac mărcile de ţigări, adică aceasta este specialitatea lor: contrafacerea. Le introduc în mod ilegal prin intermediul poliţiştilor corupţi pe teritoriul Germaniei, astfel prejudiciind bugetul Germaniei".

În cadrul subiectului, reporterul menţionează că a încercat de câteva ori să îl contacteze telefonic pe Andrei Năstase pentru a-i da dreptul la replică, însă acesta nu a răspuns la telefon (imagini video în momentul când a fost apelat Andrei Năstase). O altă încercare a jurnaliştilor de a obţine poziţia lui Andrei Năstase a fost în cadrul unei întâlniri electorale: "Până la urmă l-am găsit la o întâlnire electorală şi i-am cerut părerea, acesta însă a reacţionat în stilul său caracteristic, ne-a atacat şi ameninţat cu judecata. Referitor la acuzaţiile lui Bădulescu, Năstase s-a eschivat de la răspuns". Andrei Năstase: "Sunt nişte inepţii, voi acţiona în judecată pe oricare care mă denigrează şi pe Dvs. la fel!".

De asemenea, în reportaj se menţionează că pentru a obţine o reacţie la acuzaţiile făcute de viceprimarul general al municipiului Bucureşti, Aurelian Bădulescu, au fost contactaţi Victor şi Viorel Ţopa, care nu au vrut să discute şi nici nu au comentat declaraţiile. Fiind solicitată şi poziţia şefului adjunct al Inspectoratului General al Poliţiei de Frontieră, Valentin Fiodorov, acesta a spus că îşi va exprima opinia după ce va citi declaraţiile în care este vizat.

Urmare a rezultatelor monitorizării s-a atestat că în cadrul subiectului "EXCLUSIV! Acuzaţii la adresa lui Năstase" au fost solicitate poziţiile tuturor părţilor vizate.

În cadrul dezbaterilor publice, preşedintele Consiliului Audiovizualului, Dragoş Vicol, a făcut un apel către toate organele de stat, ale administraţiei publice locale, centrale etc., să fie cât mai receptive atunci când li se solicită să ofere un punct de vedere, or, în situaţia în care reclami la Consiliul Audiovizualului pretinsa încălcare a unor drepturi civice, este necesar să ţii cont de eforturile unor posturi de televiziune de a-ţi lua opinia, ţinând cont de faptul că o ştire trebuie să exprime toate punctele de vedere convergente.

În temeiul prevederilor Codului serviciilor media audiovizuale al Republicii Moldova, aprobat prin Legea nr.174 din 08.11.2018, Consiliul Audiovizualului

DECIDE:

1. A lua act de rezultatele monitorizării postului de televiziune "Publika TV" (PRO – (6) UNANIM – D. VICOL, T. BURAGA, A. COZMA, C. MIHALACHE, Iu. ROŞCA şi L. VIZIRU).

2. A respinge petiţia f/nr. din 01.11.2019, parvenită din partea dlui Andrei Năstase (PRO – (6) UNANIM – D. VICOL, T. BURAGA, A. COZMA, C. MIHALACHE, Iu. ROŞCA şi L. VIZIRU).

3. Controlul asupra executării prezentei decizii îl exercită Direcţia monitorizare TV/Radio.

4. În conformitate cu prevederile art.84 alin.(15) din Codul serviciilor media audiovizuale, prezenta decizie devine executorie de la data publicării şi poate fi atacată în instanţa de judecată (Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani, adresa: mun. Chişinău, str. Kiev nr.3) în termen de 30 de zile din momentul aducerii la cunoştinţă a prezentei decizii.

5. Prezenta decizie intră în vigoare la data adoptării şi va fi publicată în Monitorul Oficial al Republicii Moldova şi pe pagina web a Consiliului Audiovizualului.