Decizie nr.62 din 11.06.2020 de inadmisibilitate a sesizărilor nr.32g/2020 şi nr.36g/2020 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 31/36 din Codul transporturilor rutiere (retragerea autorizaţiilor CEMT pentru utilizarea unor documente false)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizărilor nr.32g/2020 şi nr.36g/2020 privind

excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 31³⁶

din Codul transporturilor rutiere

(retragerea autorizaţiilor CEMT pentru utilizarea unor documente false)

nr. 62  din  11.06.2020

 (în vigoare 11.06.2020) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr.194-197 art. 106 din 31.07.2020

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Liuba ŞOVA, preşedinte de şedinţă,

dlui Eduard ABABEI,

dlui Nicolae ROŞCA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Dina Musteaţa, asistent judiciar,

Având în vedere sesizările înregistrate pe 10 martie 2020 şi, respectiv, pe 12 martie 2020,

Examinând admisibilitatea sesizărilor menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 11 iunie 2020 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizările privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "autorizaţiile CEMT se retrag în baza deciziei Comisiei CEMT, aprobată prin ordinul organului central de specialitate, fără restituirea taxei achitate de operatorii de transport rutier", conţinut în articolul 31³⁶ alin.(1) raportat la cazul particular de la litera l) din Codul transporturilor rutiere, ridicată de S.R.L. "Alex Nord Trans", parte în dosarul nr.2c-603/20, reprezentată de administratorul Alexandr Ciurupita, şi, respectiv, de S.R.L. "LOREDANTRANS", parte în dosarul 2c-4238/19, reprezentată de administratorul Mihai Pereman, ambele pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru.

2. Sesizările privind excepţia de neconstituţionalitate au fost trimise la Curtea Constituţională de către dna judecător Maria Ţurcan şi, respectiv, de dna judecător Natalia Mămăliga de la Judecătoria Chişinău, sediul Centru, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

3. Având în vedere identitatea de obiect a sesizărilor, Curtea a decis conexarea acestora într-un singur dosar, în baza articolului 43 din Codul jurisdicţiei constituţionale, fiindu-i atribuit numărul 32g/2020.

A. Circumstanţele litigiilor principale

Sesizarea nr.32g/2020

4. Pe 19 februarie 2020, în baza articolului 31³⁶ alin.(1) lit.l) din Codul transporturilor rutiere, Comisia CEMT (CEMT – Conferinţa Europeană a Miniştrilor de Transport) a adoptat decizia privind retragerea a 50% din numărul autorizaţiilor CEMT eliberate pentru anul în curs operatorului rutier S.R.L. "Alex Nord Trans", retragerea unei autorizaţii false şi neînregistrarea S.R.L. "Alex Nord Trans" la concursul de repartizare a autorizaţiilor CEMT pentru anul 2021. Această decizie s-a bazat pe actele care demonstrau că operatorul rutier S.R.L. "Alex Nord Trans" a utilizat pe teritoriul Federaţiei Ruse o autorizaţie CEMT falsificată.

5. Pe 20 februarie 2020, Ministerul Economiei şi Infrastructurii a emis ordinul nr.48 privind aprobarea procesului-verbal din 19 februarie 2020 a şedinţei Comisiei CEMT şi a obligat Agenţia Naţională Transport Auto să asigure executarea deciziei Comisiei CEMT.

6. Pe 21 februarie 2020, Agenţia Naţională Transport Auto a formulat o cerere de chemare în judecată privind validarea deciziei Comisiei CEMT din 19 februarie 2020 în baza articolului 31³⁶ alin.(5) din Codul transporturilor rutiere.

7. Pe 27 februarie 2020, în faţa Judecătoriei Chişinău, sediul Centru, dl avocat Serghei Bucătaru, reprezentantul S.R.L. "Alex Nord Trans", a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a textului "autorizaţiile CEMT se retrag în baza deciziei Comisiei CEMT, aprobată prin ordinul organului central de specialitate, fără restituirea taxei achitate de operatorii de transport rutier", conţinut de articolul 31³⁶ din Codul transporturilor rutiere.

8. Prin Încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Centru, din 2 martie 2020, a fost admisă ridicarea excepţiei şi a fost sesizată Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

Sesizarea nr.36g/2020

9. Pe 13 decembrie 2019, în baza articolului 31³⁶ alin.(1) lit.l) din Codul transporturilor rutiere, Comisia CEMT a adoptat decizia privind retragerea a 50 % din numărul autorizaţiilor CEMT eliberate pentru anul în curs operatorului rutier S.R.L. "LOREDANTRANS", retragerea unei autorizaţii false şi neînregistrarea S.R.L. "LOREDANTRANS" la concursul de repartizare a autorizaţiilor CEMT pentru anul 2021. Această decizie s-a bazat pe actele care demonstrau că operatorul rutier S.R.L. "LOREDANTRANS" a utilizat pe teritoriul Federaţiei Ruse o autorizaţie CEMT falsificată.

10. Pe 13 decembrie 2019, Ministerul Economiei şi Infrastructurii a emis Ordinul nr.335 privind aprobarea procesului-verbal din aceeaşi zi a şedinţei Comisiei CEMT şi a obligat Agenţia Naţională Transport Auto să asigure executarea deciziei Comisiei CEMT.

11. Pe 18 decembrie 2019, Agenţia Naţională Transport Auto a formulat o cerere de chemare în judecată privind validarea deciziei Comisiei CEMT din 13 decembrie 2019, în baza articolului 31³⁶ alin.(5) din Codul transporturilor rutiere.

12. Pe 28 februarie 2020, în faţa Judecătoriei Chişinău, sediul Centru, dl avocat Serghei Bucătaru, reprezentantul S.R.L. "LOREDANTRANS", a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a textului "autorizaţiile CEMT se retrag în baza deciziei Comisiei CEMT, aprobată prin ordinul organului central de specialitate, fără restituirea taxei achitate de operatorii de transport rutier", conţinut de articolul 31³⁶ din Codul transporturilor rutiere.

13. Prin Încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Centru, din 28 februarie 2020, a fost admisă ridicarea excepţiei şi a fost sesizată Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

14. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 21

Prezumţia nevinovăţiei

"Orice persoană acuzată de un delict este prezumată nevinovată până când vinovăţia sa va fi dovedită în mod legal, în cursul unui proces judiciar public, în cadrul căruia i s-au asigurat toate garanţiile necesare apărării sale."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 26

Dreptul la apărare

"(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

(3) În tot cursul procesului, părţile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.

(4) Amestecul în activitatea persoanelor care exercită apărarea în limitele prevăzute se pedepseşte prin lege."

Articolul 46

Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia

"(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului sunt garantate.

(2) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire.

(3) Averea dobândită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezumă."

Articolul 126

Economia

"(1) Economia Republicii Moldova este economie de piaţă, de orientare socială, bazată pe proprietate privată şi pe proprietate publică, antrenate în concurenţă liberă.

(2) Statul trebuie să asigure:

a) reglementarea activităţii economice şi administrarea proprietăţii publice ce-i aparţin în condiţiile legii;

b) libertatea comerţului şi activităţii de întreprinzător, protecţia concurenţei loiale, crearea unui cadru favorabil tuturor factorilor de producţie;

[…]".

15. Prevederile relevante ale Codului transporturilor rutiere, adoptat prin Legea nr.150 din 17 iulie 2014, sunt următoarele:

Articolul 31³⁶

(1) Autorizaţiile CEMT se retrag în baza deciziei Comisiei CEMT, aprobată prin ordinul organului central de specialitate, fără restituirea taxei achitate de operatorii de transport rutier, în următoarele cazuri:

[…]

l) utilizarea autorizaţiei CEMT false sau a altui document de însoţire fals, fapt confirmat de organele competente. În acest caz:

– la prima depistare se retrag 50% din numărul autorizaţiilor CEMT eliberate pentru anul în curs operatorului de transport rutier respectiv şi autorizaţia falsă. Suplimentar, operatorului de transport rutier nu i se va permite participarea la concursul de repartizare a autorizaţiilor CEMT pentru anul viitor;

– la depistarea repetată a autorizaţiilor CEMT false se retrag toate autorizaţiile CEMT eliberate pentru anul curent operatorului de transport rutier, precum şi autorizaţia falsă. Suplimentar, operatorului de transport rutier nu i se va permite participarea la concursul de repartizare a autorizaţiilor CEMT pentru următorii doi ani consecutivi;

[…]".

ÎN DREPT

A. Argumentele autorilor excepţiei de neconstituţionalitate

16. Sesizările nr.32g/2020 şi nr.36g/2020 au ca obiect articolul 31³⁶ alin.(1) din Codul transporturilor rutiere, în partea care se referă la temeiurile indicate la litera l). În sesizări se susţine că prevederea contestată nu asigură o protecţie eficientă împotriva eventualelor abuzuri ale unei entităţi învestite cu atribuţii quasi-judiciare de sancţionare şi nu satisface exigenţele calităţii legii. Dispoziţiile legale supuse controlului constituţionalităţii ar avea un caracter abstract şi nu definesc garanţiile legale şi mecanismele de protecţie adecvată a agentului economic împotriva arbitrarului din partea puterii publice, acesta fiind pus într-o situaţie juridică incertă, lipsită de previzibilitate. În acest sens, persoana în privinţa căreia se aplică sancţiuni privind retragerea autorizaţiilor CEMT trebuie să beneficieze de dispoziţii legale, materiale şi procedurale clare, previzibile şi accesibile, care să asigure garanţiile necesare apărării sale.

17. Autorii sesizărilor menţionează că operatorul de transport este găsit vinovat şi sancţionat în cadrul unei proceduri contrare standardelor procesului echitabil, şi se înfăţişează în faţa instanţei care trebuie să valideze decizia Comisiei CEMT în calitate de persoană prezumată a fi vinovată, având sarcina probării nevinovăţiei sale. Prin urmare, se încalcă articolul 21 din Constituţie, care garantează prezumţia nevinovăţiei.

18. Autorii sesizărilor notează că noţiunea de "bunuri" din articolul 1 al Protocolului nr.1 la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului este aplicabilă şi în cazul unor drepturi şi interese care constituie active, cuprinzând şi interesele cu valoare patrimonială ce derivă din autorizaţiile CEMT. Astfel, prevederile contestate autorizează o ingerinţă disproporţionată în exerciţiul dreptului de proprietate.

19. Autorii sesizărilor consideră că prevederile articolului 31³⁶ din Codul transporturilor rutiere sunt contrare articolelor 1 alin.(3), 4, 21, 23, 26, 46 şi 126 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

20. Examinând admisibilitatea sesizărilor privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

21. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a Codului transporturilor rutiere, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

22. Curtea constată că sesizările privind excepţia de neconstituţionalitate ridicată de S.R.L. "Alex Nord Trans", parte în dosarul nr.2c-603/20, reprezentată de administratorul Alexandr Ciurupita, şi, respectiv, de S.R.L. "LOREDANTRANS", parte în dosarul nr.2c-4238/19, reprezentată de administratorul Mihai Pereman, ambele pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru, sunt formulate de către subiectele cărora li s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

23. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă textul conţinut în articolul 31³⁶ alin.(1) din Codul transporturilor rutiere, "autorizaţiile CEMT se retrag în baza deciziei Comisiei CEMT, aprobată prin ordinul organului central de specialitate, fără restituirea taxei achitate de operatorii de transport rutier ", în partea care se referă temeiul indicat la litera l) din acelaşi articol, adică utilizarea de către operatorul transportului rutier a unei autorizaţii CEMT false sau a unui document de însoţire fals.

24. Curtea observă că norma contestată ar putea fi aplicată de către instanţe, ele având pe rolul lor două dosare care au la bază cererile Agenţiei Naţionale Transport Auto de validare a deciziilor Comisiei CEMT privind retragerea de la operatorii rutieri a 50% din numărul autorizaţiilor CEMT eliberate pentru anul în curs, retragerea autorizaţiilor false şi neînregistrarea operatorilor rutieri respectivi la concursul de repartizare a autorizaţiilor CEMT pentru anul 2021.

25. Curtea notează că textul criticat nu a constituit anterior obiect al controlului constituţionalităţii.

26. Curtea observă că autorii sesizărilor susţin neconformitatea dispoziţiilor contestate cu cele ale articolelor 1 alin.(3), 4, 21, 23, 26, 46 şi 126 din Constituţie.

27. Cu referire la pretinsa încălcare a articolului 1 alin.(3) din Constituţie, Curtea subliniază că această normă comportă un caracter general şi reprezintă imperative care stau la baza tuturor legilor Republicii Moldova şi nu pot constitui un reper separat. Această normă nu poate fi invocată de sine stătător, ci numai în coroborare cu un drept fundamental (a se vedea, în acest sens, HCC nr.3 din 18 ianuarie 2019, § 18; HCC nr.19 din 24 septembrie 2019, § 16; DCC nr.3 din 16 ianuarie 2020, § 22; DCC nr.7 din 24 ianuarie 2020, § 17; DCC nr.28 din 12 martie 2020, § 18; DCC nr.30 din 19 martie 2020, § 18; DCC nr.56 din 2 iunie 2020, § 23).

28. Autorii sesizărilor afirmă că, în cauzele lor, ar fi încălcat principiul prezumţiei nevinovăţiei. Totuşi, Curtea poate interveni numai printr-o analiză abstractă a legislaţiei contestate şi nu se poate pronunţa cu privire la o cauză concretă aflată pe rolul unei instanţe de drept comun. Principalii garanţi ai principiului prezumţiei de nevinovăţie sunt instanţele de drept comun. În consecinţă Curtea trebuie să verifice dacă autorii sesizărilor beneficiază de accesul la un tribunal, pentru a le fi garantată prezumţia nevinovăţiei. Curtea va analiza dacă prevederile Codului transporturilor rutiere permit accesul la un tribunal, din perspectiva articolului 26 din Constituţie, adică va analiza dacă există garanţii procesuale suficiente care să le permită entităţilor vizate posibilitatea rezonabilă de a-şi prezenta cauza în faţa autorităţilor competente în scopul contestării efective a măsurilor care interferează cu drepturile lor.

29. Curtea observă că operatorul rutier are posibilitatea de a contesta atât actul autorităţii care constată falsitatea documentului utilizat, cât şi în instanţa de judecată ordinul prin care este aprobată decizia Comisiei CEMT (articolul 31³⁶ alin.(8)-(9) din Codul transporturilor rutiere). Mai mult, operatorul rutier se poate apăra în procesul de validare a Deciziei Comisiei CEMT în modul stabilit de articolul 17 din Legea nr.235 din 20 iulie 2006 cu privire la principiile de bază de reglementare a activităţii de întreprinzător. Acesta poate beneficia de întregul set de mijloace de apărare prevăzute în Codul de procedură civilă, inclusiv de a ataca actul judecătoresc al primei instanţe.

30. Prin urmare, în situaţia invocată, Codul transporturilor rutiere conţine suficiente garanţii procedurale care să pună în operă dreptul garantat de articolul 26 din Constituţie.

31. Curtea consideră că retragerea autorizaţiilor CEMT de către o Comisie specială a cărei decizie se aprobă prin ordinul organului central de specialitate şi se validează de către instanţa de judecată, adică de un tribunal independent şi imparţial, constituie o garanţie suficientă.

32. Totodată, cu privire la incidenţa articolului 4 din Constituţie, Curtea a subliniat că acest articol comportă un caracter general şi nu poate fi invocat şi analizat în mod separat, ca reper individual, ci poate fi avut în vedere doar în coroborare cu un drept fundamental incident (a se vedea, în acest sens, HCC nr.3 din 18 ianuarie 2019, § 18). În această cauză, Curtea a analizat prevederile contestate prin prisma articolului 4 în coroborare cu articolul 46 din Constituţie.

33. Cu privire la pretinsa încălcare a articolului 46 din Constituţie, Curtea reţine următoarele. Câmpul de aplicare al acestui articol este acelaşi cu câmpul de aplicare al articolului 1 din Protocolul nr.1 la Convenţie. Articolul 1 din Protocolul nr.1 este aplicabil doar în cazul bunurilor existente ale unei persoane şi nu garantează dreptul de a dobândi bunuri. În alte cazuri anterioare, care implică practici profesionale, Curtea Europeană a considerat că o restricţie a dreptului reclamanţilor de a exercita profesia în cauză, precum refuzul înregistrării unui solicitant pe o listă profesională, a afectat în mod semnificativ condiţiile activităţilor profesionale şi a redus sfera acestor activităţi. În cazul în care, ca urmare a restricţiilor, venitul reclamantului şi valoarea clientelei sale şi, în general, a afacerilor sale au scăzut, Curtea Europeană a apreciat că a existat o ingerinţă în dreptul la folosinţa bunurilor sale. În cazurile privind acordarea de licenţe sau de autorizaţii pentru desfăşurarea unei afaceri, Curtea a notat că revocarea sau retragerea acestora a afectat dreptul reclamanţilor de folosire a bunurilor lor, inclusiv interesele economice legate de activitatea de bază (a se vedea Rola v. Slovenia, 4 iunie 2019, §71). Aşadar, Curtea constată că articolul 46 din Constituţie este aplicabil.

34. Curtea notează că prevederile contestate sunt accesibile, certe şi previzibile. Autorii sesizărilor nu aduc argumente concrete pentru a invalida această teză. Curtea subliniază că normele contestate urmăresc un scop preventiv şi punitiv prin instituirea regimului de autorizare a serviciilor de transport rutier. Operatorii de transport rutier trebuie să asigure organizarea şi efectuarea transporturilor rutiere de mărfuri în vederea facilitării transportului rutier de mărfuri în trafic internaţional şi a utilizării cât mai eficiente a autovehiculelor cu respectarea principiilor liberei concurenţe şi a drepturilor şi intereselor legitime ale altor persoane juridice. Curtea observă că autorizaţiile CEMT sunt retrase în baza unei liste exhaustive, iar prevederile de la lit.l) a articolului 31³⁶ alin.(1) stabilesc o sancţiune aplicată gradual pentru transportatorii rutieri care comit încălcări şi asigură un echilibru între interesele individuale şi interesul general în transportul internaţional de mărfuri. Prin urmare, Curtea reţine că prevederile contestate respectă condiţiile impuse de articolele 23 şi 46 din Constituţie.

35. Analizând prevederile legale contestate, Curtea constată că instituirea sancţiunilor de la lit.l) a articolului 31³⁶ alin.(1) se încadrează în marja de discreţie pe care o are Parlamentul în acest domeniu. În consecinţă le revine instanţelor de drept comun să se pronunţe cu privire la aplicarea corectă a legii.

36. Cu privire la pretinsa încălcare a articolului 126 din Constituţie, autorul sesizării nu a adus niciun argument. Sub acest aspect, Curtea reţine că simpla enumerare a unor dispoziţii constituţionale nu poate fi considerată o veritabilă critică de neconstituţionalitate. În aceste condiţii, având în vedere enumerarea prevederilor constituţionale în lipsa argumentelor care ar fundamenta pretinsa relaţie de contrarietate a dispoziţiilor legale criticate faţă de acestea, Curtea nu poate identifica în mod rezonabil nicio critică de neconstituţionalitate (a se vedea DCC nr.5 din 20 ianuarie 2020, §17-18).

37. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolului 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi a articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibile sesizările privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "autorizaţiile CEMT se retrag în baza deciziei Comisiei CEMT, aprobată prin ordinul organului central de specialitate, fără restituirea taxei achitate de operatorii de transport rutier" din articolul 31³⁶ alin.(1) din Codul transporturilor rutiere, ridicată de S.R.L. "Alex Nord Trans", parte în dosarul nr.2c-603/20, reprezentată de administratorul Alexandr Ciurupita, şi, respectiv, de S.R.L. "LOREDANTRANS", parte în dosarul 2c-4238/19, reprezentată de administratorul Mihai Pereman, ambele pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.