Decizie nr.64 din 25.04.2019 de inadmisibilitate a sesizării nr.82g/2019 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din alineatele (5) şi (6) ale articolului 90 din Codul penal

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.82g/2019 privind excepţia de

neconstituţionalitate a unor prevederi din alineatele (5) şi (6)

 ale articolului 90 din Codul penal

nr. 64  din  25.04.2019

 (în vigoare 25.04.2019) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 218-222 art. 149 din 05.07.2019

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dlui Mihai POALELUNGI, preşedinte,

dnei Raisa APOLSCHII,

dlui Aurel BĂIEŞU,

dlui Corneliu GURIN,

dlui Artur REŞETNICOV,

dlui Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,

cu participarea dnei Aliona Balaban, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă pe 22 aprilie 2019,

Înregistrată la aceeaşi dată,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 25 aprilie 2019 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a textelor “pot fi” de la alin.(5) şi “îl poate” de la alin.(6) ale articolului 90 din Codul penal, ridicată de către dna judecător Natalia Clevadî, în dosarul nr.1–804/18, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani.

2. Excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională pe 22 aprilie 2019 de către dna judecător Natalia Clevadî din cadrul Judecătoriei Chişinău, sediul Buiucani, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe rolul Judecătoriei Chişinău, sediul Buiucani, se află cauza penală privind învinuirea dlui Alexandru Telpiz de comiterea infracţiunii prevăzute de articolul 217¹ alin.(3) lit.b) şi f) din Codul penal [Circulaţia ilegală a drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor acestora în scop de înstrăinare].

4. În cadrul dezbaterilor judiciare, acuzatorul de stat a solicitat stabilirea pedepsei cu suspendarea executării acesteia, potrivit articolului 90 din Codul penal.

5. Pe 15 aprilie 2019, în cadrul şedinţei de judecată instanţa a ridicat din oficiu excepţia de neconstituţionalitate a textelor “pot fi” de la alin.(5) şi “îl poate” de la alin.(6) ale articolului 90 din Codul penal.

6. Prin încheierea din aceeaşi dată, Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani, a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea către Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

7. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 16

Egalitatea

“(1) Respectarea şi ocrotirea persoanei constituie o îndatorire primordială a statului.

(2) Toţi cetăţenii Republicii Moldova sunt egali în faţă legii şi a autorităţilor publice, fără deosebire de rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, opinie, apartenenţă politică, avere sau de origine socială.”

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

“(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sânt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a tarii, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20–24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenta dreptului sau a libertăţii.”

8. Prevederile relevante ale Codului penal, adoptat prin Legea nr.985 din 18 aprilie 2002, sunt următoarele:

Articolul 90

Condamnarea cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei

“[…]

(5) În caz de condamnare cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei, pot fi stabilite pedepse complementare.

(6) Aplicând condamnarea cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei, instanţa de judecată îl poate obliga pe condamnat:

a) să nu-şi schimbe domiciliul şi/sau reşedinţa fără consimţământul organului competent;

b) să nu frecventeze anumite locuri;

c) să urmeze un tratament în caz de alcoolism, narcomanie, toxicomanie sau de boală venerică;

c¹) să participe la un program special de tratament sau de consiliere în vederea reducerii comportamentului violent;

d) să acorde o susţinere materială familiei victimei;

e) să repare daunele cauzate în termenul stabilit de instanţă;

f) să participe la programe probaţiunile;

g) să presteze muncă neremunerată în folosul comunităţii;

h) să fie supus monitorizării electronice, dar nu mai mult de 12 luni.

[…]”

ÎN DREPT

A. Argumentele autoarei excepţiei de neconstituţionalitate

9. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autoarea menţionează că prevederile contestate din alineatele (5) şi (6) ale articolului 90 din Codul penal lasă la discreţia instanţei de judecată stabilirea obligaţiilor prevăzute de articolul 90 din Codul penal pentru persoanele condamnate, însă nu o obligă să aplice pedepse complementare, proporţionale cu gravitatea faptei comise, în special amenda judiciară şi munca neremunerată.

10. De asemenea, autoarea excepţiei susţine existenţa unui tratament discriminatoriu între condamnaţii care au comis o infracţiune mai puţin gravă şi condamnaţii care au comis o infracţiune gravă. Primii nu ar beneficia de instituţia suspendării şi le-ar putea fi aplicată amenda sau pedeapsa muncii neremunerate. Condamnaţii din cea de-a doua categorie ar beneficia de instituţia suspendării, nu ar achita nicio amendă şi nu le-ar putea fi aplicată pedeapsa complementară a muncii neremunerate.

B. Aprecierea Curţii

11. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

12. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a Codului penal, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

13. Curtea observă că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de către dna judecător Natalia Clevadî, în dosarul nr.1–804/18, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani. Excepţia este formulată de către un subiect căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

14. Curtea menţionează că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie textele “pot fi” de la alin.(5) şi “îl poate” de la alin.(6) ale articolului 90 din Codul penal. Dispoziţiile alineatului (5) din articolul 90 din Codul penal reglementează stabilirea pedepselor complementare în cazul condamnării cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei, iar alineatul (6) instituie obligaţiile care îi pot fi impuse condamnatului de către instanţa de judecată.

15. Din analiza motivării excepţiei, Curtea constată că autoarea acesteia nu precizează sub ce aspect creează discriminări textul de lege criticat. În realitate, ea este nemulţumită de faptul că prevederile contestate nu obligă instanţa de judecată să aplice pedepse complementare, în special amenda judiciară şi munca neremunerată.

16. Curtea reaminteşte că stabilirea faptelor penale şi a sancţiunilor pentru acestea ţine de competenţa legislatorului, care dispune de o marjă discreţionară largă în acest sens, aşa cum o sugerează articolul 72 alin.(3) lit.n) din Constituţie.

17. De asemenea, Curtea menţionează că textul de lege criticat nu instituie discriminări, iar modificarea acestuia în sensul dorit de autoarea excepţiei excedă competenţei judecătorilor constituţionali, care se pronunţă doar cu privire la constituţionalitatea actelor cu care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.

18. Având în vedere cele menţionate, Curtea reţine că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este nefondată.

Din aceste motive, în baza articolului 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi a articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a textelor “pot fi” de la alin.(5) şi “îl poate” de la alin.(6) ale articolului 90 din Codul penal, ridicată de către dna judecător Natalia Clevadî, în dosarul nr.1–804/18, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.