Определение N 64 от 25.04.2019 о неприемлемости обращения № 82g/2019 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений в частях (5) и (6) статьи 90 Уголовного кодекса

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 82g/2019 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений в

частях (5) и (6) статьи 90 Уголовного кодекса

№ 64  от  25.04.2019

 (в силу 25.04.2019) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 218-222 ст. 149 от 05.07.2019

* * *

Конституционный суд в составе:

Михай ПОАЛЕЛУНЖЬ, председатель,

Раиса АПОЛЬСКИЙ,

Аурел БЭЕШУ,

Корнелиу ГУРИН,

Артур РЕШЕТНИКОВ,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Алёны Балабан,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 22 апреля 2019 г.,

рассмотрев приемлемость данного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 25 апреля 2019 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности слов «могут быть» в ч.(5) и «может» в ч.(6) статьи 90 Уголовного кодекса, представленном по инициативе судьи Натальи Клевады в деле № 1-804/18, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд 22 апреля 2019 года судьей в суде Кишинэу, сектор Буюкань, Натальей Клевады в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань, находится уголовное дело по обвинению Александра Телпиза в совершении преступления, предусмотренного статьей 217¹ ч.(3) п.b) и п.f) Уголовного кодекса [Незаконный оборот наркотиков, этноботанических средств или аналогов таковых с целью отчуждения].

4. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель потребовал назначить наказание в виде условного осуждения в порядке статьи 90 Уголовного кодекса.

5. На заседании от 15 апреля 2019 года судебная инстанция по собственной инициативе заявила об исключительном случае неконституционности слов «могут быть» в ч.(5) и «может» в ч.(6) статьи 90 Уголовного кодекса.

6. Определением от того же числа суд Кишинэу, сектор Буюкань, направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

«(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения».

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

«(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы».

8. Применимые положения Уголовного кодекса, принятого Законом № 985 от 18 апреля 2002 года:

Статья 90

Ложное показание, заключение или неправильный перевод

«[...]

(5) При условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания.

(6) Применяя условное осуждение, судебная инстанция может обязать осужденного:

а) не менять без разрешения компетентного органа место жительства и/или место пребывания;

b) не посещать определенные места;

с) пройти курс лечения в случае алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания;

c¹) принимать участие в специальной лечебной или консультационной программе для снижения агрессивного поведения;

d) оказывать материальную помощь семье пострадавшего;

е) возместить в установленный судебной инстанцией срок причиненный ущерб;

f) участвовать в программах пробации;

g) выполнять неоплачиваемый труд в пользу общества;

h) подвергаться электронному наблюдению, но не более 12 месяцев.

[...]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор отмечает, что оспариваемые положения частей (5) и (6) статьи 90 Уголовного кодекса оставляют на усмотрение судебной инстанции установление для осужденного обязательств, предусмотренных статьей 90 Уголовного кодекса, однако не обязывают ее применять дополнительные наказания, соразмерные тяжести совершенного деяния, в частности, судебный штраф и неоплачиваемый труд в пользу общества.

10. Кроме того, автор обращения указывает на наличие дискриминации отношения между осужденными, совершившими менее тяжкое преступление, и осужденными, совершившими тяжкое преступление. К первой категории не применяется условное наказание, но они могут быть подвергнуты штрафу или неоплачиваемому труду в пользу общества. Вторая категория осужденных может воспользоваться институтом условного наказания, при этом на них не налагается штраф и не может быть применено наказание в виде неоплачиваемого труда в пользу общества.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

12. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в данном случае Уголовного кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

13. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено судьей Натальей Клевады в деле № 1-804/18, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань. Оно подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.a) и п.g) Конституции.

14. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения являются слова «могут быть» в ч.(5) и «может» в ч.(6) статьи 90 Уголовного кодекса. Положения части (5) статьи 90 Уголовного кодекса предусматривают назначение дополнительного наказания в случае применения условного осуждения, а часть (6) определяет обязательства, которые суд может наложить на осужденного.

15. Изучив основания обращения, Конституционный суд отмечает, что его автор не уточняет, в каком аспекте оспариваемые положения создают дискриминацию. В сущности, автор недоволен тем, что указанные нормы не обязывают судебную инстанцию применять дополнительные наказания, в частности, судебный штраф и неоплачиваемый труд.

16. Конституционный суд напоминает, что установление уголовных деяний и наказаний за эти деяния входит в компетенцию законодателя, который наделен широкими пределами усмотрения в этой области в соответствии со статьей 72 ч.(3) п.n) Конституции.

17. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что оспариваемое законодательное положение не создает дискриминацию, а его изменение по желанию автора обращения выходит за рамки полномочий конституционных судей, которые высказываются только по вопросам конституционности оспариваемых актов и не могут вносить в них изменения или дополнения.

18. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является необоснованным.

По этим основаниям, в соответствии со ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности слов «могут быть» в ч.(5) и «может» в ч.(6) статьи 90 Уголовного кодекса, представленном судьей Натальей Клевады в деле № 1-804/18, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».