Decizie nr.65 din 13.05.2021 de inadmisibilitate a sesizării nr.12g/2021 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 104 alin.(2) din Codul de executare, adoptat prin Legea nr.443 din 24 decembrie 2004, şi a articolului 81 alin.(1) din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

DECIZIE

de inadmisibilitate a sesizării nr.12g/2021 privind excepţia de neconstituţionalitate a

articolului 104 alin.(2) din Codul de executare, adoptat prin Legea nr.443 din 24 decembrie 2004,

şi a articolului 81 alin.(1) din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012

nr. 65  din  13.05.2021

 (în vigoare 13.05.2021) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr.153-157 art.100 din 25.06.2021

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Dina Musteaţa, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 22 ianuarie 2021,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 13 mai 2021 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 104 alin.(2) din Codul de executare, adoptat prin Legea nr.443 din 24 decembrie 2004, şi a articolului 81 alin.(1) din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012, ridicată de dl Sergiu Sloninov, în interesele S.C. S.D.M.-SIROCCO S.R.L., parte în dosarul nr.25c¹¹-128/18, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dna judecător Natalia Patraşcu de la Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe 26 februarie 2018, S.A. "Anchir" a formulat o cerere de chemare în judecată împotriva S.C. S.D.M.-SIROCCO S.R.L. privind contestarea actelor executorului judecătoresc.

4. În şedinţa de judecată, dl Sergiu Sloninov a ridicat, în interesele S.C. S.D.M.-SIROCCO S.R.L., excepţia de neconstituţionalitate a articolului 104 alin.(2) din Codul de executare, adoptat prin Legea nr.443 din 24 decembrie 2004, şi a articolului 81 alin.(1) din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012.

5. Prin Încheierea din 12 noiembrie 2020, Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani, a admis ridicarea excepţiei şi a sesizat Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 46

Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia

"(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate.

[…]"

Articolul 120

Caracterul obligatoriu al sentinţelor şi al altor hotărâri judecătoreşti definitive

"Este obligatorie respectarea sentinţelor şi a altor hotărâri definitive ale instanţelor judecătoreşti, precum şi colaborarea solicitată de acestea în timpul procesului, al executării sentinţelor şi a altor hotărâri judecătoreşti definitive."

7. Prevederile relevante ale Codului de executare, adoptat prin Legea nr.443 din 24 decembrie 2004, sunt următoarele:

Articolul 104

Urmărirea bunurilor persoanelor juridice în caz de reorganizare

ori de lichidare sau de declarare a insolvabilităţii

"(1) În cazul reorganizării debitorului persoană juridică, se urmăresc mijloacele băneşti şi bunurile succesorilor de drepturi potrivit art.70 din Codul civil.

(2) În cazul lichidării debitorului persoană juridică sau al declarării insolvabilităţii lui, documentul executoriu şi încheierea de încasare a cheltuielilor de executare se transmit comisiei de lichidare/lichidatorului, fapt despre care se informează creditorul.

[…]"

8. Prevederile relevante ale Legii insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012 sunt următoarele:

Articolul 81

Interzicerea executării silite

"(1) Executarea obligaţiilor masei debitoare neîntemeiate pe un act al administratorului insolvabilităţii/lichidatorului este interzisă pe parcursul a 180 de zile din data intentării procedurii de insolvabilitate sau a procedurii simplificate a falimentului.

[…]".

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

9. Autorul sesizării susţine că prevederile articolului 104 alin.(2) din Codul de executare şi ale articolului 81 alin.(1) al Legii insolvabilităţii sunt interpretate eronat atât de lichidator, cât şi de Colegiul Curţii de Apel Chişinău. Autorul menţionează că prin interpretarea prevederilor contestate instanţele de judecată viciază procedura şi soluţia care urmează a fi pronunţată în cazurile în care se examinează contestaţiile asupra actelor executorului judecătoresc la executarea hotărârilor pronunţate de către instanţa de insolvabilitate.

10. Autorul sesizării pretinde că modul de interpretare de către instanţele naţionale ale dispoziţiilor contestate sunt contrare articolelor 4, 7, 8, 15, 16, 20, 46, 54 şi 120 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

11. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

12. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor dispoziţii din Codul de executare şi din Legea insolvabilităţii, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

13. Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate ridicată de dl Sergiu Sloninov, în interesele S.C. S.D.M.-SIROCCO S.R.L., parte în dosarul nr.25c¹¹-128/18, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani, este formulată de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

14. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie articolul 104 alin.(2) din Codul de executare, adoptat prin Legea nr.443 din 24 decembrie 2004, şi a articolului 81 alin.(1) din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012. Curtea admite că normele contestate ar putea fi aplicate la soluţionarea cauzei. După cum rezultă din sesizare şi din încheierea instanţei, pe rolul Judecătoriei Chişinău, sediul Buiucani, se află cauza civilă cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc.

15. Curtea observă că normele contestate nu au mai făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

16. Curtea reţine că, autorul sesizării a afirmat incidenţa articolelor 4 [drepturile şi libertăţile omului], 7 [Constituţia, Legea Supremă], 8 [respectarea dreptului internaţional şi a tratatelor internaţionale], 15 [universalitatea], 16 [egalitatea], 20 [accesul liber la justiţie], 46 [dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia], 54 [restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi] şi 120 [caracterul obligatoriu al sentinţelor şi al altor hotărâri judecătoreşti definitive] din Constituţie, fără a oferi argumente care să demonstreze caracterul neconstituţional al prevederilor contestate. Aşadar, Curtea reţine că simpla enumerare a normelor constituţionale, în lipsa argumentelor care ar fundamenta pretinsa relaţie de contrarietate a dispoziţiilor legale criticate faţă de acestea, nu poate fi considerată o veritabilă critică de neconstituţionalitate.

17. Dacă ar proceda la examinarea sesizării formulate de o asemenea manieră, Curtea Constituţională s-ar substitui autorului ei în invocarea argumentelor de neconstituţionalitate, fapt care ar echivala cu un control din oficiu. Acest tip de control este inadmisibil în condiţiile în care, prin prisma articolului 24 alin.(2) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi articolului 39 din Codul jurisdicţiei constituţionale, sesizarea trebuie să fie motivată, să cuprindă obiectul şi împrejurările pe care subiectul îşi bazează cerinţele, să prezinte normele legale şi argumentele care justifică faptul că prevederea contestată contravine Constituţiei, precum şi legătura cauzală directă între norma contestată şi argumentele invocate (a se vedea DCC nr.46 din 1 aprilie 2021, § 16 şi jurisprudenţa citată acolo).

18. În situaţii similare, Curtea a respins ca inadmisibile sesizările formulate, precizând că simpla trimitere la un text din Constituţie, fără explicarea pretinsei neconformităţi cu acesta a prevederilor legale contestate, nu echivalează cu un argument (a se vedea DCC nr.46 din 1 aprilie 2021, § 17 şi jurisprudenţa citată acolo).

19. În subsidiar, Curtea observă că autorul excepţiei de neconstituţionalitate ridică o problemă de interpretare şi de aplicare a legii. Curtea subliniază că verificarea modului în care a fost aplicată o lege de o instanţă de judecată nu ţine de competenţa sa (a se vedea DCC nr.6 din 11 ianuarie 2021, § 26; DCC nr.9 din 26 ianuarie 2021, § 25).

20. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) litera g) şi 140 din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 104 alin.(2) din Codul de executare, adoptat prin Legea nr.443 din 24 decembrie 2004, şi a articolului 81 alin.(1) din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012, ridicată de dl Sergiu Sloninov, în interesele S.C. S.D.M.-SIROCCO S.R.L., parte în dosarul nr.25c¹¹-128/18, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.