Decizie nr.66 din 15.06.2020 de inadmisibilitate a sesizării nr.15g/2020 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolele 313, 458 şi 460 din Codul de procedură penală

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.15g/2020 privind excepţia de neconstituţionalitate

a unor prevederi din articolele 313, 458 şi 460 din Codul de procedură penală

nr. 66  din  15.06.2020

 (în vigoare 15.06.2020) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 212-220 art. 115 din 21.08.2020

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Liuba ŞOVA, preşedinte de şedinţă,

dlui Eduard ABABEI,

dlui Nicolae ROŞCA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Aliona Balaban, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 17 februarie 2020,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 15 iunie 2020 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a textului "10 zile" din articolul 313 alin.(3) şi a prevederilor articolelor 458 alin.(3) pct.4) şi 460 alin.(1) din Codul de procedură penală, ridicată de dl Nicolae Belistov, parte în dosarul nr.10-1892/19, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dl judecător Nicolae Corcea de la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, în baza articolului 135 alin.(1) lit.a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe rolul Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, se află cererea dlui Nicolae Belistov referitoare la revizuirea încheierii Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, din 12 martie 2019.

4. Pe 29 octombrie 2009, organul de urmărire penală din cadrul MAI a dispus printr-o ordonanţă începerea urmăririi penale în legătură cu comiterea de către dl Nicolae Belistov a unor presupuse fapte de trafic de fiinţe umane, infracţiune prevăzută de articolul 165 alin.(2) lit.b) din Codul penal. Faptele investigate de organul de urmărire penală se refereau, inter alia, la organizarea transportării în Liban a unei persoane, sub pretextul angajării la un serviciu bine plătit, însă persoana a fost silită să presteze servicii sexuale.

5. Pe 6 noiembrie 2009, organul de urmărire penală din cadrul MAI a dispus printr-o ordonanţă începerea urmăririi penale în privinţa dlui Nicolae Belistov, în legătură cu comiterea de către acesta a unor presupuse fapte de trafic de fiinţe umane, infracţiune prevăzută de articolul 165 alin.(2) lit.b) din Codul penal. Faptele investigate de organul de urmărire penală se refereau la organizarea transportării în Slovenia a două persoane, care au fost obligate ulterior, contrar voinţei lor, să practice prostituţia.

6. Pe 28 ianuarie 2010, un procuror din cadrul Secţiei de conducere a urmăririi penale în organele centrale ale MAI a dispus, printr-o ordonanţă, conexarea acestor cauze.

7. Pe 19 februarie 2011, în baza articolului 275 pct.3) şi a articolului 285 din Codul de procedură penală, un procuror din cadrul Secţiei de conducere a urmăririi penale în organele centrale ale MAI a emis o ordonanţă, prin care a dispus încetarea urmăririi penale pentru motivul că fapta nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii.

8. Pe 8 iunie 2011, prim-adjunctul Procurorului General a emis o ordonanţă prin care a anulat ordonanţa de încetare a urmăririi penale din 19 februarie 2011 şi a dispus reluarea urmăririi penale.

9. Prin ordonanţa din 11 martie 2015, emisă de procurorul secţiei de combatere a traficului de fiinţe umane a Procuraturii Generale, dl Nicolae Belistov a fost pus sub învinuire pentru comiterea infracţiunii prevăzute de articolele 165 alin.(2) lit.b) şi d) şi 220 lit.c) din Codul penal.

10. Pe 15 ianuarie 2019, dl Nicolae Belistov şi avocatul său au contestat la judecătorul de instrucţie ordonanţa prim-adjunctului Procurorului General din 8 iunie 2011, prin care s-a dispus anularea ordonanţei de încetare a urmăririi penale şi reluarea urmăririi penale.

11. Prin Încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, din 12 martie 2019 a fost respinsă contestaţia din motivul că a fost depusă tardiv.

12. Dl Nicolae Belistov şi avocatul său au declarat recurs împotriva încheierii judecătorului de instrucţie din 12 martie 2019.

13. Prin Decizia Curţii de Apel din 13 mai 2019, recursul declarat de către dl Nicolae Belistov şi avocatul său împotriva Încheierii judecătorului de instrucţie din 12 martie 2019 a fost respins, cu menţinerea acesteia.

14. Dl Nicolae Belistov şi avocatul său au depus la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, o cerere privind revizuirea încheierii judecătorului de instrucţie din 12 martie 2019.

15. Pe 30 ianuarie 2020, în şedinţa de judecată, dl Nicolae Belistov a solicitat ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolele 313 alin.(3), 458 alin.(3) pct.4) şi 460 alin.(1) din Codul de procedură penală.

16. Prin încheierea din aceeaşi dată, instanţa de judecată a admis cererea privind ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a dispus trimiterea sesizării către Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

Legislaţia pertinentă

17. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 21

Prezumţia nevinovăţiei

"Orice persoană acuzată de un delict este prezumată nevinovată până când vinovăţia sa va fi dovedită în mod legal, în cursul unui proces judiciar public, în cadrul căruia i s-au asigurat toate garanţiile necesare apărării sale."

Articolul 26

Dreptul la apărare

"(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

(3) În tot cursul procesului părţile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.

(4) Amestecul în activitatea persoanelor care exercită apărarea în limitele prevăzute se pedepseşte prin lege."

18. Prevederile relevante ale Codului de procedură penală, adoptat prin Legea nr.122 din 14 martie 2003, sunt următoarele:

Articolul 313

Plângerea împotriva acţiunilor şi actelor ilegale ale organului de urmărire

penală şi ale organului care exercită activitate specială de investigaţii

"(1) Plângerile împotriva acţiunilor şi actelor ilegale ale organului de urmărire penală şi ale organelor care exercită activitate specială de investigaţii pot fi înaintate judecătorului de instrucţie de către bănuit, învinuit, apărător, partea vătămată, de alţi participanţi la proces sau de către alte persoane drepturile şi interesele legitime ale cărora au fost încălcate de aceste organe, în cazul în care persoana nu este de acord cu rezultatul examinării plângerii sale de către procuror sau nu a primit răspuns la plângerea sa de la procuror în termenul prevăzut de lege.

[…]

(3) Plângerea poate fi înaintată, în termen de 10 zile, judecătorului de instrucţie la locul aflării organului care a admis încălcarea.

[…]".

Articolul 458

Cazurile de revizuire a procesului penal

"(1) Hotărârile judecătoreşti irevocabile pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală, cât şi cu privire la latura civilă.

[...]

(3) Revizuirea poate fi cerută în cazurile în care:

[…]

4) Curtea Constituţională a recunoscut drept neconstituţională prevederea legii aplicată în cauza respectivă.

[...]."

Articolul 460

Deschiderea procedurii de revizuire

"(1) Procedura de revizuire se deschide în baza cererii adresate procurorului de nivelul instanţei care a judecat cauza în fond. În cazul temeiurilor prevăzute la art.458 alin.(3) pct.3) şi 4), procedura de revizuire se deschide în baza cererii adresate instanţei de judecată care a judecat cauza în primă instanţa.

[...]."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

19. În argumentarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul invocă faptul că sintagma "10 zile" de la articolul 313 alin.(3) din Codul de procedură penală, în situaţia când se referă la contestarea ordonanţelor procurorului care sunt lovite de nulitate absolută, contravine articolelor 7, 21, 134 şi 140 din Constituţie, deoarece ordonanţele indicate nu produc efecte juridice şi în aceste cazuri termenul de contestare, în viziunea autorului sesizării, este imprescriptibil.

20. De asemenea, autorul excepţiei consideră neconstituţionale şi dispoziţiile articolelor 458 alin.(3) pct.4) şi 460 alin.(1) din Codul de procedură penală, deoarece subiecţii prevăzuţi la articolul 313 alin.(1) din Codul de procedură penală nu dispun de dreptul de a solicita revizuirea încheierilor judecătorului de instrucţie, prin care au fost menţinute ordonanţele procurorului. Astfel, autorul sugerează că legislatorul a admis o omisiune legislativă referitoare la posibilitatea de a solicita revizuirea încheierilor judecătorului de instrucţie împotriva ordonanţelor de refuz de pornire a urmăririi penale, de scoatere a persoanei de sub urmărirea penală, de încetare a urmăririi penale, de clasare a cauzei penale şi de reluare a urmăririi penale. Potrivit autorului excepţiei, aceste prevederi contravin articolelor 4, 7, 8, 20, 21, 22, 26, 119 şi 134 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

21. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

22. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a Codului de procedură penală, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

23. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de către dl Nicolae Belistov, parte în dosarul nr.10-1892/19, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana. Astfel, excepţia este formulată de un subiect abilitat cu acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

24. Curtea reţine că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie textul "10 zile" din articolul 313 alin.(3) şi prevederile articolelor 458 alin.(3) pct.4 şi 460 alin.(1) din Codul de procedură penală. Curtea observă că articolul 313 alin.(3) din Codul de procedură penală reglementează termenul de depunere a plângerilor împotriva acţiunilor şi actelor ilegale ale organului de urmărire penală şi ale organului care exercită activitate specială de investigaţii. Astfel, norma prevede că plângerea poate fi înaintată în termen de 10 zile. Prevederile articolului 458 reglementează cazurile de revizuire în procesul penal, în special alin.(3) pct.4) se referă la situaţia când Curtea Constituţională a recunoscut drept neconstituţională prevederea legii aplicată în cauza respectivă. Dispoziţiile articolului 460 alin.(1) din Codul de procedură penală prevăd modalitatea iniţierii procedurii de revizuire.

25. Curtea observă că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-un proces penal în care se solicită revizuirea unei încheieri a judecătorului de instrucţie prin care a fost respinsă o plângere depusă în temeiul art.313 din Codul de procedură penală, de aceea Curtea consideră că prevederile contestate ar putea fi aplicate la examinarea acestei cauze penale.

26. Curtea constată că prevederile contestate sub aspectul invocat de autorul excepţiei nu au făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

27. Curtea observă că, deşi autorul excepţiei a pretins că prevederile contestate ar încălca articolele 4, 7, 8, 20, 21, 22, 26, 119, 134 şi 140 din Constituţie, în esenţă, acesta îşi exprimă dezacordul cu opţiunea legislatorului de a institui termenul de 10 zile pentru depunerea plângerilor împotriva acţiunilor şi actelor ilegale ale organului de urmărire penală şi ale organului care exercită activitate specială de investigaţii, prevăzut de articolul 313 alin.(3) din Codul de procedură penală, şi faptul că încheierile judecătorului de instrucţie, prin care au fost menţinute ordonanţele procurorului, nu pot fi revizuite.

28. Cu privire la pretinsa încălcare a prevederilor articolelor 4, 7, 8, 21, 22, 26, 134 şi 140 din Constituţie, Curtea constată lipsa argumentelor care ar justifica încălcarea acestor norme constituţionale. Autorul sesizării nu a motivat contradicţia dintre prevederile contestate şi Constituţie. În situaţii similare, Curtea a respins ca inadmisibile excepţiile de neconstituţionalitate, precizând că simpla trimitere la un text din Constituţie, fără explicarea pretinsei neconformităţi cu acesta a prevederilor legale contestate, nu echivalează cu un argument (a se vedea DCC nr.30 din 29 martie 2018, § 22; DCC nr.145 din 29 noiembrie 2018, § 15; DCC nr.102 din 3 octombrie 2019, § 17).

29. Cu referire la pretinsa încălcare a articolului 20 din Constituţie, Curtea menţionează că prevederile contestate din articolul 313 alin.(3) din Codul de procedură penală, care instituie un termen pentru înaintarea unor plângeri împotriva acţiunilor şi actelor ilegale ale organului de urmărire penală, nu restricţionează formularea unei plângeri.

30. Totodată, Curtea relevă că instituirea unor termene de procedură urmăreşte asigurarea bunei administrări a justiţiei şi respectarea, în special, a principiului certitudinii juridice.

31. În jurisprudenţa sa, Curtea Europeană a menţionat că dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut. Acesta poate fi limitat. Limitările accesului la un tribunal trebuie să fie prevăzute de lege, să urmărească un scop legitim şi să fie proporţionale, pentru a nu fi afectată însăşi esenţa dreptului. Această afirmaţie este valabilă şi pentru normele de natură procedurală care stabilesc termene în interiorul cărora persoanele ar putea formula o contestaţie (a se vedea Marc Brauer v. Germania, 1 septembrie 2016, § 36). Mai mult, Curtea Europeană în jurisprudenţa sa a menţionat că durata termenului este o chestiune în privinţa căreia statul dispune de o marjă de apreciere. De principiu, instituirea unor termene scurte (e.g. de cinci, de şapte sau de zece zile) pentru formularea unei contestaţii nu ridică, per se, o problemă în baza articolului 6 § 1 din Convenţia Europeană (Mamikonyan v. Armenia, 16 martie 2010, § 29; Marc Brauer v. Germania, 1 septembrie 2016, § 36).

32. Cu referire la argumentele autorului excepţiei, precum că legislatorul a admis o omisiune legislativă referitoare la posibilitatea de a solicita revizuirea încheierilor judecătorului de instrucţie, Curtea menţionează că Codul de procedură penală prevede că persoana are dreptul de a beneficia atât de căile ordinare de atac, cât şi de căile de atac extraordinare, precum recursul în anulare şi revizuirea (articolele 452-465).

33. Curtea reţine că revizuirea, ca o cale extraordinară de atac, priveşte numai hotărârile judecătoreşti irevocabile care conţin o rezolvare a fondului cauzei, deoarece prin revizuire se urmăreşte înlăturarea erorilor de fapt pe care le conţin hotărârile judecătoreşti, or, asemenea erori pot fi întâlnite numai în hotărârile care rezolvă fondul cauzei penale.

34. În acest context, Curtea notează că stabilirea competenţei instanţelor judecătoreşti şi instituirea regulilor de desfăşurare a procesului, deci şi reglementarea căilor de atac, constituie atribuţia legislatorului în conformitate cu prevederile articolului 115 alin.(4) din Constituţie. De asemenea, Curtea reţine că dispoziţiile articolelor 458 alin.(3) pct.4) şi 460 alin.(1) din Codul de procedură penală nu aduc atingere dreptului la apărare şi nici accesului liber la justiţie, pentru că nu înlătură posibilitatea de a beneficia de drepturile şi garanţiile procesuale instituite prin lege.

35. Curtea reţine că, potrivit articolului 119 din Constituţie, părţile interesate şi organele de stat competente pot exercita căile de atac numai în condiţiile legii. În acest context, Curtea notează că ţine de competenţa legislatorului să instituie numărul căilor de atac şi condiţiile în care acestea pot fi exercitate cu respectarea prevederilor Constituţiei (a se vedea DCC nr.43 din 5 aprilie 2019, § 20; DCC nr.60 din 9 iunie 2020, § 33; DCC nr.64 din 11 iunie 2020, § 25).

36. În acelaşi timp, Curtea notează că eventualele greşeli de aplicare a legii pe parcursul desfăşurării procesului penal, precum şi eventuala omitere a termenului de contestare, nu pot constitui motive de neconstituţionalitate a dispoziţiilor criticate şi, prin urmare, nu intră sub incidenţa controlului de constituţionalitate exercitat de către Curte, ci sunt de competenţa instanţei de judecată, care are prerogativa de a stabili eventualele încălcări, cu respectarea garanţiilor dreptului la un proces echitabil.

37. Astfel, deoarece autorul excepţiei de neconstituţionalitate ridică o problemă de interpretare şi de aplicare a prevederilor legale contestate, Curtea reiterează că interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor legale la situaţii concrete excede sferei controlului de constituţionalitate şi reprezintă o competenţă a instanţelor judecătoreşti (a se vedea DCC nr.91 din 19 septembrie 2019, § 19; DCC nr.130 din 2 decembrie 2019, § 22; DCC nr.131 din 5 decembrie 2019, § 32; DCC nr.6 din 23 ianuarie 2020, § 29; DCC nr.32 din 19 martie 2020, § 28).

38. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolului 26 din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi a articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "10 zile" din articolul 313 alin.(3) şi a unor prevederi ale articolelor 458 alin.(3) pct.4) şi 460 alin.(1) din Codul de procedură penală, ridicată de dl Nicolae Belistov, parte în dosarul nr.10-1892/19, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.