Decizie nr.68 din 14.05.2019 de inadmisibilitate a sesizării nr.87g/2019 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 362/1 din Codul penal

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.87g/2019 privind excepţia

 de neconstituţionalitate a articolului 362¹ din Codul penal

nr. 68  din  14.05.2019

 (în vigoare 14.05.2019) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 230-237 art. 156 din 19.07.2019

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dlui Mihai POALELUNGI, preşedinte,

dnei Raisa APOLSCHII,

dlui Aurel BĂIEŞU,

dlui Corneliu GURIN,

dlui Artur REŞETNICOV,

dlui Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,

cu participarea dnei Aliona Balaban, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă pe 25 aprilie 2019,

Înregistrată la aceeaşi dată,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 14 mai 2019 în camera de consiliu,

Prezintă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a articolului 362¹ din Codul penal, ridicată de către dl avocat Andrei Donică, în dosarul nr.1–986/18, pendinte la judecătoria Chişinău, sediul Centru.

2. Excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională pe 25 aprilie 2019 de către dl judecător Grigore Manole din cadrul judecătoriei Chişinău, sediul Centru, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe rolul judecătoriei Chişinău, sediul Centru, se află cauza penală privind învinuirea dlui Tudor Bîcov şi a S.R.L. “Fontis Prim” de comiterea infracţiunii prevăzute de articolul 362¹ [Organizarea migraţiei ilegale] din Codul penal.

4. Pe 23 aprilie 2019, în cadrul şedinţei de judecată, dl avocat Andrei Donică a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor articolului 362¹ din Codul penal. Dispoziţiile articolului 362¹ din Codul penal sancţionează fapta de organizare a migraţiei ilegale.

5. Prin încheierea din aceeaşi dată, instanţa de judecată a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a dispus trimiterea sesizării la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 21

Prezumţia nevinovăţiei

“Orice persoană acuzată de un delict este prezumată nevinovată până când vinovăţia sa va fi dovedită în mod legal, în cursul unui proces judiciar public, în cadrul căruia i s-au asigurat toate garanţiile necesare apărării sale.”

7. Prevederile relevante ale Codului penal, adoptat prin Legea nr.985 din 18 aprilie 2002, sunt următoarele:

Articolul 362¹

Organizarea migraţiei ilegale

“(1) Organizarea, în scopul obţinerii, direct sau indirect, a unui folos financiar sau material, a intrării, şederii, tranzitării ilegale a teritoriului statului sau a ieşirii de pe acest teritoriu a persoanei care nu este nici cetăţean, nici rezident al acestui stat

se pedepseşte cu amendă în mărime de la 650 la 850 de unităţi convenţionale sau cu închisoare de la 1 la 3 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcţii sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de la 1 la 3 ani, iar persoana juridică se pedepseşte cu amendă în mărime de la 2000 la 3000 de unităţi convenţionale, cu privarea de dreptul de a desfăşura o anumită activitate, sau cu lichidarea persoanei juridice.

(2) Aceleaşi acţiuni săvârşite:

b) asupra a două sau mai multor persoane;

c) de două sau mai multe persoane;

d) de o persoană publică, de o persoană cu funcţie de răspundere, de o persoană cu funcţie de demnitate publică, de o persoană publică străină sau de un funcţionar internaţional

se pedepsesc cu amendă în mărime de la 850 la 1150 de unităţi convenţionale sau cu închisoare de la 3 la 5 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcţii sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de la 1 la 3 ani, iar persoana juridică se pedepseşte cu amendă în mărime de la 3000 la 4000 de unităţi convenţionale, cu privarea de dreptul de a desfăşura o anumită activitate, sau cu lichidarea persoanei juridice.

(3) Acţiunile prevăzute la alin.(1) sau (2):

a) săvârşite de un grup criminal organizat sau de o organizaţie criminală;

b) soldate cu daune în proporţii deosebit de mari intereselor publice sau drepturilor şi intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice şi juridice,

se pedepsesc cu amendă în mărime de la 1150 la 1350 de unităţi convenţionale sau cu închisoare de la 5 la 7 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcţii sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de la 3 la 5 ani, iar persoana juridică se pedepseşte cu amendă în mărime de la 4000 la 6000 de unităţi convenţionale, cu privarea de dreptul de a desfăşura o anumită activitate, sau cu lichidarea persoanei juridice.

(4) Victima migraţiei ilegale este absolvită de răspundere penală pentru faptul intrării, şederii, tranzitării ilegale a teritoriului statului sau al ieşirii de pe acest teritoriu, precum şi pentru faptele de deţinere şi folosire a documentelor oficiale false în scopul organizării migraţiei sale ilegale.”

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

8. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că o persoană împotriva căreia a fost pornită urmărirea penală ar putea fi sancţionată dublu, atât în calitate de persoană fizică, cât şi în calitate de administrator al unei întreprinderi, pentru organizarea migraţiei ilegale.

9. În acest sens, autorul excepţiei consideră că prevederile articolului 362¹ din Codul penal ar permite dubla sancţionare pentru aceeaşi faptă, fiind încălcat astfel principiul ne bis in idem, garantat de articolul 21 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

10. Examinând admisibilitatea sesizării, Curtea constată următoarele.

11. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a Codului penal, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

12. Curtea observă că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de către dl avocat Andrei Donică, în dosarul nr.1–986/18, pendinte la judecătoria Chişinău, sediul Centru. Astfel, sesizarea este formulată de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

13. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile articolului 362¹ din Codul penal, care incriminează organizarea migraţiei ilegale.

14. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate pretinde că prevederile articolului 362¹ din Codul penal ar permite dubla sancţionare a persoanei atât în calitate de persoană fizică, cât şi în calitate de reprezentant al unei persoane juridice, pentru săvârşirea uneia şi a aceleiaşi infracţiuni.

15. Cu privire la pretinsa încălcare a principiului ne bis in idem, Curtea observă că regula generală stabilită de elementul bis (dubla procedură) al principiului ne bis in idem urmăreşte interzicerea repetării unei proceduri penale care a fost încheiată printr-o hotărâre “definitivă” (a se vedea A şi B v. Norvegia, [MC], 15 noiembrie 2016, § 109).

16. De asemenea, Curtea constată că, în decizia Zigarella v. Italia din 3 octombrie 2002, Curtea Europeană a reţinut că încălcarea articolului 4 al Protocolului nr.7 are loc doar atunci când la începerea noilor proceduri autorităţile cunoşteau despre judecarea inculpatului în cadrul procedurilor anterioare.

17. Totodată, examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea nu poate constata încălcarea principiului ne bis in idem, pentru că în prezenta cauză autorul ridică problema sancţionării a două persoane diferite: o persoană fizică şi alta juridică.

18. Curtea observă că, în conformitate cu prevederile articolului 21 alin.(5) din Codul penal, răspunderea penală a persoanei juridice nu exclude răspunderea persoanei fizice pentru infracţiunea săvârşită. Aşadar, potrivit prevederilor Codului penal, pentru săvârşirea uneia şi a aceleiaşi infracţiuni, la răspunderea penală poate fi trasă atât persoana juridică, cât şi persoana fizică care activează în cadrul persoanei juridice. Această politică a legislatorului penal se încadrează în marja sa de discreţie şi nu contravine Constituţiei.

19. Având în vedere cele menţionate, Curtea reţine că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este nefondată.

Din aceste motive, în baza articolului 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi a articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor articolului 362¹ din Codul penal, ridicată de către dl avocat Andrei Donică, în dosarul nr.1–986/18, pendinte la judecătoria Chişinău, sediul Centru.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.