Decizie nr.69 din 18.06.2020 de inadmisibilitate a sesizării nr.40g/2020 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 60 alin.(3) din Legea privind societăţile cu răspundere limitată (modificarea şi abrogarea hotărârilor adunării generale a asociaţilor societăţii cu răspundere limitată)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.40g/2020 privind excepţia de neconstituţionalitate

a articolului 60 alin.(3) din Legea privind societăţile cu răspundere limitată

(modificarea şi abrogarea hotărârilor adunării generale

a asociaţilor societăţii cu răspundere limitată)

nr. 69  din  18.06.2020

 (în vigoare 18.06.2020) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 205-211 art. 111 din 14.08.2020

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Liuba ŞOVA, preşedinte de şedinţă,

dlui Eduard ABABEI,

dlui Nicolae ROŞCA,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Dina Musteaţa, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 16 martie 2020,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 18 iunie 2020 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a articolului 60 alin.(3) din Legea nr.135 din 14 iunie 2007 privind societăţile cu răspundere limitată, ridicată de S.R.L. "Ostalagro", parte în dosarul nr.2ac-741/19, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de un complet din cadrul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ de la Curtea de Apel Chişinău (domnii judecători: Ana Panov, Ina Dutca şi Ion Ţurcan), în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe 22 februarie 2018, S.R.L. "Ostalagro" a formulat împotriva S.R.L. "Agro-Mondial", intervenienţi accesorii fiind dnii Mihail Baciu şi Oleg Baban, o cerere de chemare în judecată privind declararea nulităţii hotărârilor adunării generale extraordinare a asociaţilor şi încasarea datoriei.

4. Prin Hotărârea Judecătoriei Chişinău, sediul Centru, din 25 iulie 2019 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

5. Pe 2 august 2019, S.R.L. "Ostalagro" a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chişinău, sediul Centru.

6. În procesul examinării cererii de apel, dl avocat Igor Selchin a ridicat, în interesele S.R.L. "Ostalagro", excepţia de neconstituţionalitate a articolului 60 alin.(3) din Legea nr.135 din 14 iunie 2007 privind societăţile cu răspundere limitată.

7. Prin Încheierea din 4 februarie 2020, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

8. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 16

Egalitatea

"(1) Respectarea şi ocrotirea persoanei constituie o îndatorire primordială a statului.

(2) Toţi cetăţenii Republicii Moldova sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără deosebire de rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, opinie, apartenenţă politică, avere sau de origine socială."

Articolul 46

Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia

"(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului sunt garantate.

(2) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire.

(3) Averea dobândită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezumă.

[…]"

9. Prevederile relevante ale Legii nr.135 din 14 iunie 2007 privind societăţile cu răspundere limitată sunt următoarele:

Articolul 60

Forţa juridică a hotărârilor adunării generale a asociaţilor

"(1) Hotărârile adunării generale a asociaţilor sunt executorii pentru toţi asociaţii şi organele societăţii.

(2) Hotărârile cu privire la modificarea actului de constituire al societăţii devin opozabile de la data înregistrării în Registrul de stat al persoanelor juridice.

(3) Hotărârile adunării generale a asociaţilor pot fi modificate şi abrogate de o nouă adunare generală a asociaţilor."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

10. Autorul sesizării susţine că textul "hotărârile adunării generale a asociaţilor pot fi modificate şi abrogate de o nouă adunare generală a asociaţilor" conţinut în articolul 60 alin.(3) din Legea nr.135 din 14 iunie 2007 privind societăţile cu răspundere limitată este contrar articolelor 16, 46 şi 54 din Constituţie.

11. De asemenea, autorul sesizării a invocat eventuale contradicţii dintre diferite norme ale Legii cu privire la societăţile cu răspundere limitată şi a contestat competenţa acordată de legislator adunării generale a asociaţilor societăţii cu răspundere limitată şi însăşi hotărârea adunării generale a asociaţilor S.R.L. "Agro-Mondial", care este obiectul litigiului în instanţele de judecată.

B. Aprecierea Curţii

12. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

13. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a Legii privind societăţile cu răspundere limitată, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

14. Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate, ridicată de S.R.L. "Ostalagro", parte în dosarul nr.2ac-741/19, pendinte la Curtea de Apel Chişinău, este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

15. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile articolului 60 alin.(3) din Legea nr.135 din 14 iunie 2007 privind societăţile cu răspundere limitată, i.e. "hotărârile adunării generale a asociaţilor pot fi modificate şi abrogate de o nouă adunare generală a asociaţilor". Curtea admite că normele contestate ar putea fi aplicate la soluţionarea cauzei, deoarece, după cum rezultă din sesizare şi din încheierea instanţei, pe rolul Curţii de Apel se află cauza civilă privind declararea nulităţii hotărârilor adunării generale extraordinare a asociaţilor şi încasarea datoriei.

16. Curtea constată că normele contestate nu au mai făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

17. Curtea reţine că, deşi autorul sesizării a invocat incidenţa articolelor 16 [egalitatea], 46 [dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia] şi 54 [restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi] din Constituţie, acesta nu a argumentat relevanţa şi pertinenţa normelor constituţionale în această situaţie. Nu a fost motivată pretinsa neconformitate a dispoziţiilor criticate cu prevederile constituţionale invocate şi nici nu s-a demonstrat raportul contradictoriu dintre ele.

18. Astfel, Curtea reiterează că excepţia de neconstituţionalitate prezintă o structură cu trei elemente: textul contestat din punctul de vedere al constituţionalităţii (prevederea legală), textul de referinţă pretins a fi încălcat (prevederea constituţională) şi motivarea de către autorul excepţiei a relaţiei de contrarietate dintre cele două texte, adică motivarea neconstituţionalităţii textului criticat (a se vedea DCC nr.98 din 19 decembrie 2016, § 22; DCC nr.80 din 9 iulie 2018, § 17; DCC nr.152 din 26 decembrie 2019, § 16).

19. Dacă ar proceda la examinarea sesizării formulate de o asemenea manieră, Curtea Constituţională s-ar substitui autorului ei în invocarea argumentelor de neconstituţionalitate, fapt care ar echivala cu un control din oficiu. Acest tip de control este inadmisibil în condiţiile în care, prin prisma articolului 24 alin.(2) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi articolului 39 din Codul jurisdicţiei constituţionale, sesizarea trebuie să fie motivată, să cuprindă obiectul şi împrejurările pe care subiectul îşi întemeiază cerinţele, să expună normele legale şi argumentele care justifică faptul că prevederea contestată contravine Constituţiei, precum şi legătura cauzală directă între norma contestată şi argumentele invocate (a se vedea DCC nr.9 din 5 ianuarie 2018, § 21; DCC nr.145 din 16 decembrie 2019, § 16; DCC nr.15 din 10 februarie 2020, § 17; DCC nr.68 din 15 iunie 2020, § 23).

20. În situaţii similare, Curtea a respins ca inadmisibile sesizările formulate, precizând că simpla trimitere la un text din Constituţie, fără explicarea pretinsei neconformităţi cu acesta a prevederilor legale contestate, nu echivalează cu un argument (a se vedea, mutatis mutandis, DCC nr.151 din 26 decembrie 2019, § 16; DCC nr.5 din 20 ianuarie 2020, § 20, DCC nr.33 din 19 martie 2020, § 31; DCC nr.50 din 28 mai 2020, § 16; DCC nr.54 din 2 iunie 2020, § 31).

21. De asemenea, Curtea observă că, sub aparenţa unor critici a prevederilor contestate, autorul excepţiei de neconstituţionalitate îşi exprimă, de fapt, dezacordul cu contrarietatea dintre diferite dispoziţii ale Legii cu privire la societăţile cu răspundere limitată, precum şi cu o hotărâre a adunării generale a asociaţilor unei societăţi comerciale prin care s-a abrogat hotărârea sa anterioară. Curtea notează că aceste aspecte vizează interpretarea şi aplicarea legii, problemă a cărei soluţionare nu ţine de competenţa Curţii Constituţionale (a se vedea DCC nr.91 din 19 septembrie 2019, § 19; DCC nr.106 din 7 octombrie 2019, § 25; DCC nr.24 din 2 martie 2020, § 24). Astfel de competenţe revin, prin definiţie, instanţelor de judecată. De altfel, şi Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat că rolul decizional conferit instanţelor de judecată urmăreşte tocmai înlăturarea dubiilor ce persistă cu ocazia interpretării normelor (Rohlena v. Cehia [MC], 27 ianuarie 2015, § 50 şi § 51).

22. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolului 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi a articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 60 alin.(3) din Legea nr.135 din 14 iunie 2007 privind societăţile cu răspundere limitată, ridicată de S.R.L. "Ostalagro", parte în dosarul nr.2ac-741/19, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.