Определение N 69 от 18.06.2020 о неприемлемости обращения № 40g/2020 г. об исключительном случае неконституционности ст.60 ч.(3) Закона об обществах с ограниченной ответственностью (изменение и аннулирование решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 40g/2020 г. об исключительном

случае неконституционности ст.60 ч.(3) Закона об обществах

с ограниченной ответственностью

(изменение и аннулирование решений общего собрания

участников общества с ограниченной ответственностью)

№ 69  от  18.06.2020

 (в силу 18.06.2020) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 205-211 ст. 111 от 14.08.2020

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Эдуард АБАБЕЙ,

Николае РОШКА,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 16 марта 2020 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 18 июня 2020 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.60 ч.(3) Закона № 135 от 14 июня 2007 года об обществах с ограниченной ответственностью, представленное по запросу стороны процесса ООО "Ostalagro", в рамках дела № 2ас-741/19, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судебным составом Коллегии по гражданским, коммерческим и административным делам Апелляционной палаты Кишинэу в лице Аны Панов, Инны Дутка и Иона Цуркана, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. ООО "Ostalagro" 22 февраля 2018 года подало исковое заявление против ООО "Agro-Mondial", Михаил Бачу и Олег Бабан являясь третьими лицами, о признании недействительными решений чрезвычайного общего собрания участников и взыскании задолженности.

4. Решением от 25 июля 2019 года суд Кишинэу, сектор Чентру, отклонил исковое заявление как необоснованное.

5. ООО "Ostalagro" 2 августа 2019 года обжаловало в апелляционном порядке решение суда Кишинэу, сектор Чентру.

6. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы адвокат Игорь Селкин, защищающий интересы ООО "Ostalagro", представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.60 ч.(3) Закона № 135 от 14 июня 2007 года об обществах с ограниченной ответственностью.

7. Определением от 4 февраля 2020 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[…]".

9. Применимые положения Закона № 135 от 14 июня 2007 года об обществах с ограниченной ответственностью:

Статья 60

Юридическая сила решений общего собрания участников общества

"(1) Решения общего собрания участников общества обязательны для всех участников и органов общества.

(2) Решения о внесении изменений в учредительный документ общества могут быть обжалованы со дня их регистрации в Государственном регистре юридических лиц.

(3) Решения общего собрания участников общества могут быть изменены и признаны утратившими силу новым общим собранием участников общества".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения отмечает, что предложение "решения общего собрания участников общества могут быть изменены и признаны утратившими силу новым общим собранием участников общества" в ст.60 ч.(3) Закона № 135 от 14 июня 2007 года об обществах с ограниченной ответственностью противоречит ст.16, ст.46 и ст.54 Конституции.

11. Полагая, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью содержит ряд противоречий, автор обращения оспаривает компетенцию, предоставленную законодателем общему собранию участников общества с ограниченной ответственностью, и само решение общего собрания участников ООО "Agro-Mondial", составляющее предмет судебного спора.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в настоящем деле Закона об обществах с ограниченной ответственностью, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом, по запросу стороны процесса ООО "Ostalagro", в рамках дела № 2ас-741/19, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

15. Предметом обращения является предложение "решения общего собрания участников общества могут быть изменены и признаны утратившими силу новым общим собранием участников общества" в ст.60 ч.(3) Закона № 135 от 14 июня 2007 года об обществах с ограниченной ответственностью. Конституционный суд допускает, что апелляционная инстанция, в судопроизводстве которой находится гражданское дело о признании недействительными решений чрезвычайного общего собрания участников и взыскании задолженности, применит оспариваемые положения при разрешении дела.

16. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмета конституционного контроля.

17. Конституционный суд отмечает, что в обращении приводятся в качестве ссылки положения ст.16 [равенство], ст.46 [право частной собственности и ее охрана] и ст.54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] Конституции, но отсутствуют аргументы, доказывающие действие указанных конституционных норм в настоящем деле. Не было обосновано предполагаемое несоответствие и противоречивость между оспариваемыми положениями и указанными конституционными нормами.

18. Конституционный суд напоминает, что обращение об исключительном случае неконституционности предполагает определенную структуру и включает в себя три неотделимых элемента: оспариваемый с точки зрения конституционности текст (правовое положение), текст, на который делается ссылка (конституционное положение), и обоснование автором противоречивости текста закона, то есть аргументы о неконституционности оспариваемых положений (см. ОКС № 98 от 19 декабря 2016 г., §22; ОКС № 80 от 9 июля 2018 г., §17; ОКС № 152 от 26 декабря 2019 г., §16).

19. Рассмотрение Конституционным судом сформулированного подобным образом обращения означало бы подменить автора в представлении доводов о неконституционности и осуществить контроль по собственной инициативе. Такой вид контроля недопустим в условиях ст.24 ч.(2) Закона о Конституционном суде и ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции, в соответствии с которыми обращение должно быть обоснованным, содержать предмет и обстоятельства, на которые ссылается автор, законодательные нормы и доводы, подтверждающие несоответствие оспариваемых положений Конституции, а также прямую причинную связь между оспариваемой нормой и приведенными доводами (см. ОКС № 9 от 5 января 2018 г., §21; ОКС № 145 от 16 декабря 2019 г., §16; ОКС № 15 от 10 февраля 2020 г., §17; ОКС № 68 от 15 июня 2020 г., §23).

20. В таких ситуациях Конституционный суд отклонил как недопустимые представленные обращения, указав, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не приравнивается к доводу (см., mutatis mutandis, ОКС № 151 от 26 декабря 2019 г., §16; ОКС № 5 от 20 января 2020 г., §20, ОКС № 33 от 19 марта 2020 г., §31; ОКС № 50 от 28 мая 2020 г., §16; ОКС № 54 от 2 июня 2020 г., §31).

21. Конституционный суд отмечает, что, критикуя положения закона, автор, по сути, оспаривает противоречивость различных положений, содержащихся в Законе об обществах с ограниченной ответственностью, и факт аннулирования общим собранием участников коммерческого общества предыдущего решения. Таким образом, в обращении поднимается вопрос о толковании и применении закона, разрешение которого выходит за рамки полномочий Конституционного суда (см. ОКС № 91 от 19 сентября 2019 г., §19; ОКС № 106 от 7 октября 2019 г., §25; ОКС № 24 от 2 марта 2020, §24). Этими полномочиями наделены судебные инстанции. Как показал ЕСПЧ роль принятия решений, возложенная на судебные инстанции, направлена именно на устранение сомнений, возникающих в связи с толкованием норм (Rohlena против Чехии [БП], 27 января 2015 года, §50 и §51).

22. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.60 ч.(3) Закона № 135 от 14 июня 2007 года об обществах с ограниченной ответственностью, представленное по запросу стороны процесса ООО "Ostalagro", в рамках дела № 2ас-741/19, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".