Decizie nr.7/43 din 27.03.2020 cu privire la examinarea unor cereri prealabile

CONSILIUL AUDIOVIZUALULUI

D E C I Z I E

cu privire la examinarea unor cereri prealabile

nr. 7/43  din  27.03.2020

 (în vigoare 27.03.2020) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 112-114 art. 433 din 08.05.2020

* * *

I. La data de 1 ianuarie 2020 a intrat în vigoare Legea nr.171 din 19 decembrie 2019 cu privire la modificarea unor acte legislative.

În conformitate cu Art.XVIII din prezenta lege, art.66 din Codul serviciilor media audiovizuale al Republicii Moldova nr.174/2018 a fost completat cu alineatul (7), cu următorul cuprins:

"(7) Distribuitorii de servicii media nu au dreptul să plaseze publicitate sau teleshoping în serviciile media audiovizuale retransmise şi vor exclude publicitatea şi teleshoping-ul din serviciile media audiovizuale străine retransmise".

Astfel, în perioada 28-31 ianuarie 2020, Consiliul Audiovizualului a efectuat controlul activităţii următorilor distribuitori de servicii media: "MOLDTELECOM" SA, "TV-BOX" SRL, ÎM "ORANGE MOLDOVA" SA, "ARAX-IMPEX" SRL, "TV SAT" SRL, "STV IT COMPANY" SRL, "Tele Luci" SRL, "INTERKIWINET" SRL şi "PRIMANET" SRL, în conformitate cu prevederile art.75 alin.(4) lit.a) şi art.83 alin.(3) lit.a) din Codul serviciilor media audiovizuale, ce ţine de respectarea prevederilor art.66 alin.(7) din Cod.

Urmare a controlului ce ţine de respectarea prevederilor art.66 alin.(7) din Codul serviciilor media audiovizuale de către distribuitorii de servicii media "MOLDTELECOM" SA, "TV-BOX" SRL, ÎM "ORANGE MOLDOVA" SA, "ARAX-IMPEX" SRL, "TV SAT" SRL, "STV IT COMPANY" SRL, "Tele Luci" SRL, "INTERKIWINET" SRL şi "PRIMANET" SRL s-a constatat că distribuitorii de servicii media respectivi retransmit publicitatea şi teleshoping-ul în serviciile media audiovizuale ale posturilor de televiziune din străinătate retransmise.

În acest sens, prin Decizia nr.4/20 din 13 februarie 2020, "MOLDTELECOM" SA, "TV-BOX" SRL, ÎM "ORANGE MOLDOVA" SA, "ARAX-IMPEX" SRL, "TV SAT" SRL, "STV IT COMPANY" SRL, "Tele Luci" SRL, "INTERKIWINET" SRL şi "PRIMANET" SRL au fost sancţionaţi cu amendă în valoare de 5.000 de lei fiecare, conform dispoziţiei art.84 alin.(5) lit.f) din Codul serviciilor media audiovizuale, pentru nerespectarea prevederilor art.66 alin.(7) din Cod şi nerespectarea pct.4.1 lit.a) din Condiţiile la Autorizaţia de retransmisiune.

La data de 6 martie 2020, pe adresa Consiliului Audiovizualului a parvenit o cerere prealabilă din partea distribuitorilor de servicii media: "MOLDTELECOM" SA, "TV-BOX" SRL, ÎM "ORANGE MOLDOVA" SA, "ARAX-IMPEX" SRL şi "STV IT COMPANY" privind anularea în parte a actului administrativ individual.

Totodată, la data de 16 martie 2020, pe adresa Consiliului Audiovizualului a parvenit încă o cerere prealabilă depusă de către "TV SAT" SRL, de asemenea, cu privire la anularea în partea Deciziei nr.4/20 din 13 februarie 2020.

În cererile prealabile sus-menţionate, distribuitorii de servicii media menţionează că norma juridică pentru nerespectarea căreia au fost sancţionaţi intră în colizie cu alte norme juridice conţinute în Codul serviciilor media audiovizuale, care definesc însăşi natura activităţii de distribuitor de servicii media şi este neconstituţională, deoarece a fost aprobată cu încălcarea procedurii stabilite prin lege şi contravine prevederilor Constituţiei şi tratatelor internaţionale la care Republica Moldova este parte.

În această ordine de idei, cu privire la invocările distribuitorilor de servicii media despre neconstituţionalitatea prevederilor art.66 alin.(7) din Codul serviciilor media audiovizuale este de menţionat că asupra constituţionalităţii unor prevederi legale se expune doar Curtea Constituţională a Republicii Moldova, în conformitate cu atribuţiile ce îi revin în baza art.4 din Legea Nr.317 din 13.12.1994 cu privire la Curtea Constituţională.

Mai mult ca atât, în cererile prealabile înaintate, distribuitorii de servicii media menţionează despre faptul că prevederile art.66 alin.(7) din Codul serviciilor media audiovizuale intră în contradicţie cu alte prevederi din Cod, care definesc esenţa activităţii de distribuţie a serviciilor media audiovizuale (art.1, art.7 alin.(5), art.8 alin.(1) şi (3) din Cod).

Astfel, distribuitorii invocă faptul că "prin art.66 alin.(7) din Codul serviciilor media audiovizuale, distribuitorilor de servicii media au fost stabilite obligaţii care intră în contradicţie cu alte obligaţii pe care aceştia le au conform altor prevederi din Cod, care definesc însăşi natura activităţii de distribuitor de servicii media. Astfel, distribuitorii de servicii media nu pot să cunoască cu precizie care sunt îndatoririle lor, ca să poată decide asupra conduitei sale şi să prevadă consecinţele acestei conduite. În acest sens, această normă juridică nu corespunde cerinţelor de calitate a legii stabilite în Constituţie şi convenţia nominalizată".

În acest sens, evidenţiem că în conformitate cu art.7 alin.(3) din Legea nr.100 din 22.12.2017 cu privire la acte normative: "În cazul în care între două acte normative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme, se aplică prevederile ultimului act normativ adoptat, aprobat sau emis, cu excepţia situaţiilor prevăzute la art.5 alin.(3) şi (4)".

Art.5 alin.(3) şi (4) din aceeaşi lege prevede:

(3) Normele juridice speciale sunt aplicabile în exclusivitate anumitor categorii de raporturi sociale sau subiecţi strict determinaţi. În caz de divergenţă între o normă generală şi o normă specială, care se conţin în acte normative de acelaşi nivel, se aplică norma specială.

(4) Normele juridice derogatorii sunt diferite în raport cu reglementarea-cadru în materie şi sunt aplicabile unei situaţii determinate. În caz de divergenţă între o normă generală sau specială şi o normă derogatorie, care se conţin în acte normative de acelaşi nivel, se aplică norma derogatorie.

Reieşind din cele expuse mai sus evidenţiem că la aplicarea art.66 alin.(7), în coraport cu alte prevederi din Cod, se aplică prevederile adoptate ulterior.

Totodată, în cererile prealabile distribuitorii de servicii media invocă şi faptul că prin Decizia nr.4/20 din 13 februarie 2020, Consiliul Audiovizualului a aplicat o sancţiune pentru o încălcare pentru care legea nu stabileşte nicio sancţiune.

În acest sens, menţionăm că în conformitate cu prevederile art.84 alin.(5) lit.f) din Codul serviciilor media audiovizuale, în temeiul cărora distribuitorilor de servicii media le-a fost aplicată sancţiunea, furnizorii de servicii media şi distribuitorii de servicii media care au comis următoarele încălcări: f) transmisiunea/retransmisiunea serviciilor media audiovizuale cu încălcarea prevederilor licenţei de emisie sau ale autorizaţiei de retransmisiune se sancţionează cu amendă de la 5000 de lei la 10000 de lei.

Mai mult ca atât, pct.4.1 lit.a) din Condiţiile la autorizaţia de retransmisiune prevede că titularul autorizaţiei este obligat: să respecte cu stricteţe Codul serviciilor media audiovizuale, deciziile şi recomandările Consiliului Audiovizualului.

Astfel, la adoptarea deciziei, Consiliul Audiovizualului a interpretat şi a aplicat corect normele legale prevăzute de Codul serviciilor media audiovizuale, iar invocarea acestui argument de către distribuitorii de serviciu media nu reprezintă altceva decât o interpretare eronată a normelor legale.

În ceea ce priveşte respectarea de către distribuitorii de servicii media a procedurii prealabile, menţionăm că potrivit prevederilor art.84 alin.(15) din Codul serviciilor media audiovizuale: "Deciziile Consiliului Audiovizualului privind aplicarea sancţiunii pot fi atacate în instanţa de judecată de către furnizorul de servicii media sancţionat sau de către distribuitorul de servicii media sancţionat".

Mai mult ca atât, în conformitate cu prevederile art.124 din Codul Administrativ:

"Informaţia cu privire la exercitarea căilor de atac va conţine date privind:

a) calea de atac care urmează să fie înaintată;

b) denumirea şi adresa autorităţii publice sau ale instanţei de judecată la care trebuie înaintată calea de atac;

c) termenul pentru exercitarea căii de atac".

În această ordine de idei, este de menţionat că în Decizia Consiliului Audiovizualului nr.4/20 din 13 februarie 2020, pct.20, este expres prevăzut faptul că prezenta decizie devine executorie de la data publicării şi poate fi atacată în instanţa de judecată (Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani, adresa: mun. Chişinău, str. Kiev nr.3) de către distribuitorul de servicii media sancţionat, în termen de 30 de zile din momentul aducerii la cunoştinţă a prezentei decizii. Respectiv, distribuitorii de servicii media puteau să se adreseze în instanţa de judecată fără a depune cererea prealabilă la Consiliul Audiovizualului.

II. La data de 19 martie 2020, pe adresa Consiliului Audiovizualului a parvenit o cerere prealabilă din partea "MOLDTELECOM" SA cu privire la anularea pct.1, 17, 18 din Decizia nr.4/20 din 13 februarie 2020.

În conformitate cu prevederile pct.1 din Decizia nr.4/20 din 13 februarie 2020, "MOLDTELECOM" SA a fost sancţionată cu amendă în valoare de 40.000 de lei, conform dispoziţiei art.84 alin.(9) din Codul serviciilor media audiovizuale, pentru nerespectarea prevederilor art.17 alin.(4) din Cod.

Prezent la şedinţă, reprezentantul "MOLDTELECOM" SA, Sergiu Ţâriulnic, a menţionat că nu doreşte să-şi exprime poziţia personală cu privire la retransmisiunea postului "Armenia TV" contrar prevederilor art.17 alin.(4) din Codul serviciilor media audiovizuale, însă a menţionat că ulterior va veni cu un răspuns oficial.

Totodată, în argumentarea poziţiei sale, distribuitorul de servicii media invocă faptul că norma juridică pentru nerespectarea căreia a fost sancţionat "MOLDTELECOM" SA, şi anume art.17 alin.(4) din Codul serviciilor media audiovizuale, prevede: "În vederea protejării spaţiului audiovizual naţional şi asigurării securităţii informaţionale, se permite furnizorilor de servicii media şi distribuitorilor de servicii media transmisiunea programelor de televiziune şi de radio cu conţinut informativ, informativ-analitic, militar şi politic care sunt produse în statele membre ale Uniunii Europene, în SUA şi Canada, precum şi în statele care au ratificat Convenţia europeană cu privire la televiziunea transfrontalieră".

Astfel, distribuitorul menţionează că "din conţinutul normei citate, se constată că aceasta nu are un caracter restrictiv sau limitator, ci din contra, ea permite transmisiunea unor programe de televiziune produse în anumite state, fără a interzice însă transmisiunea altor programe TV produse în alte state, diferite se cele menţionate în această normă".

În acest sens, Consiliul Audiovizualului susţine că acest argument este eronat bazat pe o interpretare subiectivă a prevederilor audiovizuale. Art.17 alin.(4) din Codul serviciilor media audiovizuale constituie o normă imperativă a cărei nerespectare atrage aplicarea răspunderii administrative în condiţiile art.84 alin.(9) din Cod.

Mai mult ca atât, prevederile art.17 alin.(4) se regăseau şi în Codul audiovizualului, la art.9 alin.(2¹), care au fost supuse controlului constituţionalităţii, fiind declarate constituţionale (Hotărârea Curţii Constituţionale nr.16 din 04.06.2018).

În acest context, sunt relevante unele concluzii ale Înaltei Curţii, cum ar fi pct.45 de la pag. 10, pct.48 şi 49 de la pag. 11 din Hotărâre:

"45. Potrivit articolului 9 alin.(21) din Codul audiovizualului [introdus prin Legea nr.257 din 22 decembrie 2017], pentru asigurarea securităţii informaţionale a statului, radiodifuzorilor şi distribuitorilor de servicii li se permite transmisia programelor de televiziune şi radio cu conţinut informativ, informativ-analitic, militar şi politic care sunt produse în statele membre ale Uniunii Europene, în Statele Unite ale Americii, Canada, precum şi în statele care au ratificat Convenţia europeană cu privire la televiziunea transfrontalieră. Aşadar, este interzisă transmisia programelor de televiziune şi radio cu conţinut informativ, informativ-analitic, militar şi politic care nu sunt produse în statele menţionate.

48. Curtea reţine, din analiza generală a legii contestate, că aceasta îndeplineşte, sub aspectul dreptului radiodifuzorilor şi distribuitorilor de servicii de informare în masă de a retransmite programele produse în alte state, decât cele membre ale Uniunii Europene, în Statele Unite ale Americii, Canada, precum şi în statele care au ratificat Convenţia europeană cu privire la televiziunea transfrontalieră, standardul calităţii, ea fiind clară, precisă şi previzibilă.

49. Cu privire la caracterul ei, Curtea observă că este o lege rigidă. Spre deosebire de legile elastice, care sunt "sensibile la circumstanţe" şi care prevăd posibilitatea aplicării lor în funcţie de contextul factual detaliat, legile rigide stabilesc concepte precise, "insensibile la circumstanţe". Această lege este rigidă, pentru că stabileşte o interdicţie generală pentru radiodifuzori şi distribuitorii de servicii de a transmite programele de televiziune şi radio menţionate mai sus, care sunt produse în afara statelor membre ale Uniunii Europene, în afara Statelor Unite ale Americii, în afara Canadei, precum şi în afara statelor care au ratificat Convenţia europeană cu privire la televiziunea transfrontalieră, indiferent de conţinutul lor. Din această perspectivă, legea se raportează la parametri concreţi şi obiectivi şi nu le acordă celor care o aplică o discreţie prea mare."

Totodată, în cererea prealabilă "MOLDTELECOM" SA menţionează şi despre faptul că "afirmaţia, în Decizia nr.4/20 din 13 februarie 2020, precum că Sergiu Ţîriulnic, reprezenta "MOLDTELECOM" SA în şedinţa publică, nu corespunde adevărului, or, acesta nu a fost delegat prin procură de "MOLDTELECOM" SA de a participa în cadrul procedurii administrative respective şi de a întreprinde acţiuni procedurale ce ţin de această procedură".

În acest context, Consiliul Audiovizualului menţionează că a informat toţi distribuitorii de servicii media despre şedinţa publică din 13 februarie 2020, respectiv obligaţia legală de informare a distribuitorilor Consiliul Audiovizualului a respectat-o, iar participarea distribuitorilor sau nu la şedinţă şi, după caz, delegarea sau nu a persoanei este la latitudinea distribuitorului.

Mai mult ca atât, la data de 30 august 2019 distribuitorul de servicii media "MOLDTELECOM" SA a prezentat o declaraţie, prin care la rubrica "Numele reprezentanţilor legali" este indicat Sergiu Ţîriulnic, manager IPTV, astfel, afirmaţia din decizia contestată, precum că Sergiu Ţîriulnic reprezenta "MOLDTELECOM" SA în şedinţa publică, este una corectă.

La data de 30 ianuarie 2020, acelaşi distribuitor a prezentat raportul anual în care a indicat la pct.7 persoana responsabilă Sergiu Ţîriulnic şi datele de contact ale acestuia.

Ţinând cont de cele constatate, în conformitate cu prevederile art.74 şi art.75 din Codul serviciilor media audiovizuale nr.174 din 08.11.2018, Consiliul Audiovizualului

DECIDE:

1. A respinge cererea prealabilă din 06 martie 2020, depusă de către "MOLDTELECOM" SA, "TV-BOX" SRL, ÎM "ORANGE MOLDOVA" SA, "ARAX-IMPEX" SRL şi "STV IT COMPANY" (PRO – (5) UNANIM – D. VICOL, T. BURAGA, A. COZMA, C. MIHALACHE, Iu. ROŞCA).

2. A respinge cererea prealabilă din 16 martie 2020, depusă de SRL "TV SAT" (PRO – (5) UNANIM – D. VICOL, T. BURAGA, A. COZMA, C. MIHALACHE, Iu. ROŞCA).

3. A respinge cererea prealabilă din 19 martie 2020, depusă de "MOLDTELECOM" SA (PRO – (5) UNANIM – D. VICOL, T. BURAGA, A. COZMA, C. MIHALACHE, Iu. ROŞCA).

4. Controlul asupra executării prezentei decizii îl exercită Direcţia juridică şi reglementări.

5. Prezenta decizie poate fi contestată în ordinea contenciosului administrativ în instanţa de judecată (Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani, adresa: mun. Chişinău, str. Kiev nr.3), în termen de 30 de zile de la data comunicării acesteia.

6. Prezenta decizie intră în vigoare la data adoptării şi va fi publicată în Monitorul Oficial al Republicii Moldova şi pe pagina web a Consiliului Audiovizualului.