Decizie nr.74 din 27.05.2021 de inadmisibilitate a sesizării nr.28g/2021 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 81 alin.(1) din Codul de procedură civilă, adoptat prin Legea nr.225 din 30 mai 2003

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr. 28g/2021 privind excepţia

de neconstituţionalitate a articolului 81 alin.(1) din Codul de

procedură civilă, adoptat prin Legea nr.225 din 30 mai 2003

nr. 74  din  27.05.2021

 (în vigoare 27.05.2021) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr.160-163 art.113 din 02.07.2021

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Dina Musteaţa, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 12 februarie 2021,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 27 mai 2021, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 81 alin.(1) din Codul de procedură civilă, adoptat prin Legea nr.225 din 30 mai 2003, ridicată de dl Ion Macovei, parte în dosarul nr.2ra-13/2021, pendinte la Curtea Supremă de Justiţie.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de doamnele Svetlana Filincova, Galina Stratulat, Maria Ghervas, Ala Cobăneanu şi dl Iurie Bejenaru, judecători din cadrul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe 5 decembrie 2016, dl Ion Macovei a formulat o cerere de chemare în judecată împotriva dlui Nicolai Galici cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată.

4. Prin hotărârea Judecătoriei Chişinău, sediul Centru, din 24 ianuarie 2020, cererea de chemare în judecată formulată de reclamant a fost respinsă.

5. Prin Decizia din 21 iulie 2020 a Curţii de Apel Chişinău a fost admis apelul formulat de dl Ion Macovei, a fost casată Hotărârea din 24 ianuarie 2020 a Judecătoriei Chişinău, sediul Centru, şi a fost pronunţată o hotărâre nouă, prin care acţiunea a fost admisă parţial.

6. Pe 1 august 2020, dl Nicolai Galici, reprezentat de avocatul său Sergiu Cotruţa, a formulat un recurs împotriva deciziei din 21 iulie 2020 a Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel cu pronunţarea unei încheieri de restituire a cererii de apel sau cu menţinerea hotărârii primei instanţe.

7. Pe 14 ianuarie 2021, dl Ion Macovei a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 81 alin.(1) din Codul de procedură civilă, adoptat prin Legea nr.225 din 30 mai 2003.

8. Prin Încheierea din 10 februarie 2021, Curtea Supremă de Justiţie a admis ridicarea excepţiei şi a sesizat Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

9. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii.

10. Prevederile relevante ale Codul de procedură civilă, adoptat prin Legea nr.225 din 30 mai 2003, sunt următoarele:

Articolul 81

Împuternicirile reprezentantului în judecată

"(1) Împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluţionarea litigiului, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a recurge la mediere, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amâna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

[…]."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

11. Autorul sesizării susţine că prevederea contestată nu este suficient de clară, este formulată de o manieră imprecisă, acordând instanţelor judecătoreşti o marjă largă de discreţie, fapt care poate genera adoptarea unor hotărâri judecătoreşti cu interpretări diametral opuse. Autorul menţionează că nu este clar dacă dreptul de a ataca hotărârea judecătorească include şi dreptul de a ataca actele judecătoreşti de orice fel (hotărârea primei instanţe, decizia instanţei de apel, încheierea primei instanţe, încheierea instanţei de apel etc.) sau dreptul de a ataca hotărârea judecătorească are în vedere doar hotărârea judecătorească pronunţată în primă instanţă.

12. Autorul sesizării pretinde că dispoziţiile contestate sunt contrare articolului 23 coroborat cu articolele 1 alin.(3), 4 alin.(2), 20 şi 54 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

13. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

14. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor dispoziţii din Codul de procedură civilă, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

15. Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate ridicată de dl Ion Macovei, parte în dosarul nr.2ra-13/2021, pendinte la Curtea Supremă de Justiţie, este formulată de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

16. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie articolul 81 alin.(1) din Codul de procedură civilă. Curtea admite că normele contestate ar putea fi aplicate la soluţionarea cauzei. După cum rezultă din sesizare şi din încheiere, pe rolul Curţii Supreme de Justiţie se află cauza civilă referitoare la repararea prejudiciului material, a dobânzii de întârziere, a prejudiciului cauzat de evoluţia indicelui preţurilor de consum şi la încasarea cheltuielilor de judecată.

17. Curtea observă că normele contestate nu au mai făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

18. Curtea reţine că autorul sesizării a afirmat incidenţa articolelor 1 alin.(3) [statul de drept], 4 [drepturile şi libertăţile omului], 20 [accesul liber la justiţie], 23 [dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle] şi 54 [restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi] din Constituţie.

19. În jurisprudenţa sa, Curtea a stabilit că articolele 1 alin.(3), 4, 23 alin.(2) şi 54 din Constituţie nu au o aplicabilitate de sine stătătoare. Acestea pot fi invocate, în special, dacă se constată aplicabilitatea lor împreună cu alte dispoziţii din Constituţie (a se vedea HCC nr.29 din 12 decembrie 2019, § 19; HCC nr.6 din 10 martie 2020, § 25; HCC nr.13 din 21 mai 2020, § 41; HCC nr.25 din 29 octombrie 2020, § 29; HCC nr.2 din 12 ianuarie 2021, § 20; HCC nr.3 din 14 ianuarie 2021, § 22).

20. Curtea subliniază că, deşi problema de drept ridicată în sesizare ar face incident dreptul de acces la justiţie, autorul acesteia nu a prezentat argumente relative la o eventuală practică judecătorească neunitară a instanţei supreme în această privinţă şi nu a explicat, de exemplu, de ce nu şi-ar putea clarifica dubiile referitoare la claritatea legii pe baza Capitolului XVI din Codul de procedură civilă, care conţine repere privind stabilirea câmpului de aplicare a noţiunii de "hotărâre judecătorească".

21. Curtea reţine că, deşi autorul sesizării a invocat incidenţa articolului 20 din Constituţie, acesta nu a motivat în ce măsură prevederea contestată îi afectează accesul liber la justiţie. În situaţii similare, Curtea a respins ca inadmisibile sesizările formulate, precizând că simpla trimitere la un text din Constituţie, fără explicarea pretinsei neconformităţi cu acesta a prevederilor legale contestate, nu echivalează cu un argument (a se vedea DCC nr.5 din 20 ianuarie 2020, § 20, DCC nr.33 din 19 martie 2020, § 31; DCC nr.50 din 28 mai 2020, § 16; DCC nr.54 din 2 iunie 2020, § 31; DCC nr.27 din 16 februarie 2021, § 18).

22. Dată fiind lipsa argumentelor relevante privind pretinsa încălcare a articolului 20 din Constituţie, celelalte articole invocate nu operează. În consecinţă, Curtea constată că sesizarea este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) litera g) şi 140 din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 81 alin.(1) din Codul de procedură civilă, adoptat prin Legea nr.225 din 30 mai 2003, ridicată de dl Ion Macovei, parte în dosarul nr.2ra-13/2021, pendinte la Curtea Supremă de Justiţie.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.