Decizie nr.74 din 27.07.2017 de inadmisibilitate a sesizării nr.96g/2017 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 16 alineatul (2) din Legea nr.220-XVI din 19 octombrie 2007 privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice şi a întreprinzătorilor individuali (termenul de înregistrare a modificărilor în Registrul de stat)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de  inadmisibilitate  a sesizării nr. 96g/2017  privind  excepţia  de

neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 16 alineatul (2)

din Legea nr.220-XVI din 19 octombrie 2007 privind înregistrarea

de stat a persoanelor juridice şi a întreprinzătorilor individuali

(termenul de înregistrare a modificărilor în Registrul de stat)

nr. 74  din  27.07.2017

 (în vigoare 27.07.2017) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 429-433 art. 134 din 08.12.2017

* * *

Curtea Constituţională, statuând în componenţa:

Dl, Tudor PANŢÎRU, preşedinte,

Dl Aurel BĂIEŞU,

Dl Igor DOLEA,

Dna Victoria IFTODI,

Dl Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,

cu participarea dlui Marcel Lupu, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă la 7 iulie 2017,

Înregistrată la aceeaşi dată,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 27 iulie 2017 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a propoziţiei “Persoana juridică este obligată să depună documentele pentru înregistrarea modificărilor la organul înregistrării de stat în termen de 30 de zile de la data adoptării hotărârii de modificare a actelor de constituire sau a datelor înscrise în Registrul de stat.” din alineatul (2) al articolului 16 din Legea nr.220-XVI din 19 octombrie 2007 privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice şi a întreprinzătorilor individuali, ridicată de avocatul Alexandru Bot în dosarul nr.3-1668/16, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru.

2. Excepţia de neconstituţionalitate a fost depusă la Curtea Constituţională la 7 iulie 2017 de către judecătorul Ana Cucerescu, în temeiul articolului 135 alin.(1) lit.a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016, precum şi al Regulamentului privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Prin Decizia Camerei Înregistrării de Stat din 14 martie 2016, S-V.M. a fost înregistrat în calitate de administrator al “East European Advisers Group” SRL.

4. La 20 octombrie 2016, M.S. a înaintat la Judecătoria Chişinău, sediul Centru, o acţiune în contencios administrativ împotriva Camerei Înregistrării de Stat, intervenient accesoriu S-V.M., prin care a solicitat anularea Deciziei din 14 martie 2016, invocând nerespectarea termenului prevăzut de art.16 alin.(2) din Legea privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice şi a întreprinzătorilor individuali.

5. În cadrul şedinţei de judecată, reprezentantul lui S-V.M., Alexandru Bot, a solicitat ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a propoziţiei “Persoana juridică este obligată să depună documentele pentru înregistrarea modificărilor la organul înregistrării de stat în termen de 30 de zile de la data adoptării hotărârii de modificare a actelor de constituire sau a datelor înscrise în Registrul de stat.” din alineatul (2) al articolului 16 din Legea privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice şi a întreprinzătorilor individuali.

6. Prin încheierea din 22 iunie 2017, instanţa de judecată a dispus ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi transmiterea sesizării Curţii Constituţionale pentru soluţionare.

B. Legislaţia pertinentă

7. Prevederile relevante ale Constituţiei (republicată în M.O., 2016, nr.78, art.140) sunt următoarele:

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

“(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative.”

Articolul 46

Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia

(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului sunt garantate.

[…]”

8. Prevederile relevante ale Legii nr.220-XVI din 19 octombrie 2007 privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice şi a întreprinzătorilor individuali (M.O., 2007, nr.184-187, art.711) sunt următoarele:

Articolul 13

Refuzul înregistrării de stat a persoanei juridice

“(1) Înregistrarea de stat a persoanei juridice nu se admite în cazurile:

[…]

d) încălcării, din motive neîntemeiate, a termenului de depunere a documentelor pentru înregistrarea modificărilor operate în actele de constituire sau în datele înscrise în Registrul de stat;

[…]

(2) În cazurile prevăzute la alin.(1), registratorul în domeniul înregistrării de stat adoptă decizia de a refuza înregistrarea.

(3) Înregistrarea de stat nu poate fi refuzată pentru motive de inoportunitate.

(4) Refuzul înregistrării de stat nu poate împiedica depunerea repetată a documentelor în vederea înregistrării dacă au fost înlăturate cauzele care au servit drept temei pentru refuzul înregistrării.

[…]”

Articolul 16

Înregistrarea modificărilor operate în actele de constituire

şi în datele înscrise în Registrul de stat

“(1) Înregistrarea modificărilor operate în actele de constituire şi în datele înscrise în Registrul de stat se efectuează în modul şi în condiţiile prevăzute pentru înregistrarea persoanei juridice, dacă legea nu prevede altfel.

(2) Persoana juridică este obligată să depună documentele pentru înregistrarea modificărilor la organul înregistrării de stat în termen de 30 de zile de la data adoptării hotărârii de modificare a actelor de constituire sau a datelor înscrise în Registrul de stat. În cazul reorganizării persoanei juridice, termenul de depunere a documentelor pentru înregistrarea modificărilor este de 30 de zile după expirarea termenului de o lună de la publicarea avizului privind reorganizarea.

[…]”

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

9. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine că termenul de 30 de zile pentru înregistrarea modificărilor în Registrul de stat al persoanelor juridice este un termen de perimare, care limitează în timp valabilitatea hotărârii de modificare a actului de constituire. De altfel, în cazul omiterii acestui termen, survin consecinţele prevăzute de art.13 alin.(1) lit.d) din Legea privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice şi a întreprinzătorilor individuali, potrivit cărora înregistrarea de stat nu se admite în cazul nerespectării termenului de depunere a documentelor pentru înregistrarea modificărilor operate în actele de constituire sau în datele înscrise în Registrul de stat.

10. Potrivit autorului, limitarea în timp a valabilităţii actului de modificare a datelor înscrise în Registrul de stat al persoanelor juridice, în speţă a actului prin care se alege un nou administrator, reprezintă o limitare a dreptului de proprietate al asociaţilor asupra părţilor din capitalul social. Or, art.(2) alin.(2) din Legea privind societăţile cu răspundere limitată stabileşte că societatea îşi exercită drepturile şi obligaţiile sale prin intermediul administratorului.

11. De asemenea, autorul susţine că textul de lege criticat nu asigură condiţiile de calitate a legii.

12. În concluzie, autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor articolelor 1, 23, 46 şi 54 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

13. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

14. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în speţă a Legii nr.220-XVI din 19 octombrie 2007 privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice şi a întreprinzătorilor individuali, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

15. Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate, fiind ridicată de către avocatul Alexandru Bot în dosarul nr.3-1668/16, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru, este formulată de subiectul abilitat cu acest drept, în temeiul articolului 135 alin.(1) lit.a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

16. Curtea reiterează că prerogativa de a soluţiona excepţiile de neconstituţionalitate, cu care a fost învestită prin articolul 135 alin.(1) lit.g) din Constituie, presupune stabilirea corelaţiei dintre normele legislative şi textul Constituţiei, ţinând cont de principiul supremaţiei acesteia şi de pertinenţa prevederilor contestate pentru soluţionarea litigiului principal în instanţele de judecată.

17. Curtea reţine că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie propoziţia: “Persoana juridică este obligată să depună documentele pentru înregistrarea modificărilor la organul înregistrării de stat în termen de 30 de zile de la data adoptării hotărârii de modificare a actelor de constituire sau a datelor înscrise în Registrul de stat.” din alin.(2) al art.16 din Legea privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice şi a întreprinzătorilor individuali.

18. Curtea observă că autorul susţine că normele contestate încalcă articolele 1, 23, 46 şi 54 din Constituţie.

19. Curtea menţionează că dispoziţiile articolului 1 din Constituţie poartă un caracter generic şi constituie imperative de ordin general-obligatoriu care stau la baza oricăror reglementări şi nu pot constitui repere individuale şi separate.

20. Cu referire la pretinsa încălcare a articolelor 23, 46 şi 54 din Constituţie prin instituirea termenului de depunere a documentelor pentru înregistrarea modificărilor în Registrul de stat al persoanelor juridice, Curtea subliniază că reglementarea de către legiuitor, în limitele competenţei ce i-a fost conferită prin Constituţie, a condiţiilor de exercitare a unui drept - material sau procesual, inclusiv prin instituirea unor termene, nu constituie o restrângere a exerciţiului acestuia, ci doar o modalitate eficientă de a preveni exercitarea sa abuzivă.

21. În speţă, Curtea observă că stabilirea termenului de 30 de zile pentru depunerea documentelor necesare înregistrării modificărilor în Registrul de stat al persoanelor juridice ţine de opţiunea legiuitorului, având în vedere necesitatea asigurării securităţii raporturilor juridice.

22. În acest sens, şi Curtea Europeană a reţinut că folosirea termenelor limitative urmăreşte un scop legitim în interesul general. Durata termenului este o chestiune asupra căreia statul are o marjă de apreciere, cu condiţia ca termenul să nu fie atât de scurt, încât să fie inacceptabil (Hotărârea CEDO J.A. Pye (Oxford) Ltd şiJA. Pye (Oxford) Land Ltd v. Regatul Unit, 30 august 2007).

23. În acelaşi timp, Curtea subliniază că, potrivit art.13 alin.(2) din Legea privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice şi a întreprinzătorilor individuali, registratorul adoptă decizia de a refuza înregistrarea modificărilor în cazul încălcării, din motive neîntemeiate, a termenului de depunere a documentelor pentru înregistrarea modificărilor operate în actele de constituire sau în datele înscrise în Registrul de stat.

24. Totodată, Curtea observă că, potrivit art.13 alin.(4) din legea menţionată supra, refuzul înregistrării de stat nu poate împiedica depunerea repetată a documentelor în vederea înregistrării dacă au fost înlăturate cauzele care au servit drept temei pentru refuzul înregistrării. Astfel, prin prisma prevederilor enunţate, omiterea termenului de 30 de zile pentru depunerea documentelor de înregistrare a modificărilor nu înlătură posibilitatea convocării repetate a adunării generale a asociaţilor în vederea adoptării unei noi hotărâri şi depunerea repetată a actelor de modificare la organul înregistrării de stat.

25. Prin urmare, Curtea reţine că dispoziţiile contestate sunt clare si previzibile, destinatarul fiind capabil să îşi adapteze conduita în funcţie de conţinutul acestora, fapt care nu poate afecta dreptul de proprietate.

26. Ţinând cont de cele menţionate mai sus, Curtea reţine că excepţia de neconstituţionalitate este nefondată, motiv pentru care nu poate fi admisă pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în temeiul articolului 26 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale şi al pct.28 lit.d) din Regulamentul privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a propoziţiei “Persoana juridică este obligată să depună documentele pentru înregistrarea modificărilor la organul înregistrării de stat în termen de 30 de zile de la data adoptării hotărârii de modificare a actelor de constituire sau a datelor înscrise în Registrul de stat.” din alineatul (2) al articolului 16 din Legea nr.220-XVI din 19 octombrie 2007 privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice şi a întreprinzătorilor individuali, ridicată de avocatul Alexandru Bot în dosarul nr.3-1668/16, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.