Decizie nr.76 din 09.07.2018 de inadmisibilitate a sesizării nr.88g/2018 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 16 alin.(1) şi 61 alin.(1) lit.b) din Codul de executare (termenul de prescripţie pentru prezentarea titlului executoriu spre executare)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.88g/2018 privind excepţia

de neconstituţionalitate a articolelor 16 alin.(1) şi 61

 alin. (1) lit. b)  din  Codul  de  executare

(termenul de prescripţie pentru prezentarea

 titlului executoriu spre executare)

nr. 76  din  09.07.2018

 (în vigoare 09.07.2018) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 424-429 art. 159 din 16.11.2018

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dlui Mihai POALELUNGI, preşedinte,

dlui Aurel BĂIEŞU,

dlui Igor DOLEA,

dlui Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,

cu participarea dlui Marcel Lupu, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă la 22 iunie 2018,

Înregistrată la aceeaşi dată,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe data de 9 iulie 2018 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 16 alin.(1) şi 61 alin.(1) lit.b) din Codul de executare al Republicii Moldova, adoptat prin Legea nr.443 din 24 decembrie 2004, ridicată de către dl Alexandru Buga, reprezentantul părţii în dosarul nr.25-110/2018, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost depusă la Curtea Constituţională pe 22 iunie 2018 de către dna judecător Iraida Secrieru de la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe 27 aprilie 2018, Combinatul “Liman” al Agenţiei Rezerve Materiale a Ministerului Afacerilor Interne a depus la executorul judecătoresc o cerere prin care a solicitat intentarea procedurii de executare în baza unui titlu executoriu din 2 iulie 2007. Executorul judecătoresc a refuzat intentarea procedurii de executare din cauză că titlul executoriu a fost prezentat tardiv.

4. Pe 14 mai 2018, Combinatul “Liman” al Agenţiei Rezerve Materiale a Ministerului Afacerilor Interne a depus la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, o cerere prin care a contestat refuzul executorului judecătoresc de a intenta procedura de executare.

5. În cadrul şedinţei de judecată, dl Alexandru Buga, reprezentantul Combinatului “Liman”, a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 16 alin.(1) şi 61 alin.(1) lit.b) din Codul de executare, care stabilesc că executorul judecătoresc poate refuza intentarea procedurii de executare în cazul expirării termenului de prescripţie pentru prezentarea titlului executoriu.

6. Prin încheierea din 20 iunie 2018, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

7. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 46

Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia

“(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului sunt garantate.

[…]”

Articolul 120

Caracterul obligatoriu al sentinţelor şi al altor hotărâri judecătoreşti definitive

“Este obligatorie respectarea sentinţelor şi a altor hotărâri definitive ale instanţelor judecătoreşti, precum şi colaborarea solicitată de acestea în timpul procesului, al executării sentinţelor şi a altor hotărârii judecătoreşti definitive.”

8. Prevederile relevante ale Codului de executare al Republicii Moldova, adoptat prin Legea nr.443 din 24 decembrie 2004, sunt următoarele:

Articolul 16

Termenele de prezentare a documentelor executorii spre executare

“(1) Titlul executoriu poate fi prezentat spre executare în decursul a 3 ani de la rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti în al cărei temei a fost emis, dacă legea nu prevede altfel.

[…]”

Articolul 18

Repunerea în termen

“(1) Creditorul care a omis termenul de prezentare a documentului executoriu spre executare poate fi repus în termen de către instanţa de judecată.

(2) Cererea de repunere în termen se depune la instanţa de judecată de la locul de executare, cu anexarea probelor care dovedesc imposibilitatea prezentării în termen a documentului executoriu spre executare.

(3) Cererea se examinează în şedinţă de judecată, cu înştiinţarea prealabilă a părţilor despre locul, data şi ora examinării. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii.

(4) Încheierea privind cererea de repunere în termen poate fi atacată cu recurs.”

Articolul 61

Refuzul de a intenta procedura de executare

“(1) Executorul judecătoresc poate refuza intentarea procedurii de executare dacă:

[…]

b) termenul de prezentare a documentului spre executare a expirat;

[…]”

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului sesizării

9. În motivarea sesizării, autorul susţine că stabilirea termenului de prescripţie pentru prezentarea titlului executoriu spre executare este contrară dreptului la un proces echitabil, pentru că hotărârea judecătorească devine inoperantă pentru creditor după expirarea termenului de trei ani de la data când a rămas definitivă, astfel limitându-se şi dreptul de proprietate al creditorului.

10. Prin urmare, în opinia autorului sesizării, articolele 16 alin.(1) şi 61 alin.(1) lit.b) din Codul de executare, care prevăd că executorul judecătoresc poate refuza intentarea procedurii de executare în cazul expirării termenului de prescripţie pentru prezentarea titlului executoriu, sunt contrare articolelor 4, 8, 9, 20, 46 şi 54 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

11. Examinând admisibilitatea sesizării, Curtea constată următoarele.

12. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a Codului de executare al Republicii Moldova, adoptat prin Legea nr.443 din 24 decembrie 2004, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

13. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de către dl Alexandru Buga, reprezentantul părţii în dosarul nr.25-110/2018, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana. Sesizarea este formulată de către un subiect abilitat cu acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

14. Curtea reţine că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie articolele 16 alin.(1) şi 61 alin.(1) lit.b) din Codul de executare, în baza cărora executorul judecătoresc poate refuza intentarea procedurii de executare în cazul expirării termenului de prescripţie de trei ani pentru prezentarea titlului executoriu spre executare.

15. Deşi autorul excepţiei de neconstituţionalitate a invocat mai multe norme din Constituţie, Curtea reţine că, în motivarea sesizării, acesta a susţinut în esenţă că stabilirea unui termen de prescripţie pentru prezentarea titlului executoriu încalcă dreptul la un proces echitabil şi dreptul de proprietate al creditorului.

16. Curtea reaminteşte că dreptul la executarea unei hotărâri judecătoreşti constituie parte integrantă a dreptului de acces la justiţie (Hotărârea nr.1 din 15 ianuarie 2013, § 60).

17. De asemenea, şi Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reţinut, cu titlu de principiu, că dreptul la un proces echitabil ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică a unui stat ar permite ca o hotărâre judecătorească definitivă şi obligatorie să rămână inoperantă, în detrimentul unei părţi a procesului (Immobiliare Saffi v. Italia, 28 iulie 1999, § 63; Şandor v. România, 24 martie 2005, § 23). Totuşi, Curtea Europeană a menţionat că dreptul la executarea hotărârilor judecătoreşti definitive nu poate obliga un stat să pună în executare fiecare hotărâre cu caracter civil indiferent de felul acesteia şi de împrejurări. În schimb, autorităţile trebuie să dispună de un arsenal juridic adecvat şi suficient pentru a asigura respectarea obligaţiilor pozitive care le revin (Topciov v. România (dec.), 15 iunie 2006).

18. Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, creditorul trebuie să acţioneze cu o anumită diligenţă pentru a asigura executarea în cauzele civile. Acestuia îi revine sarcina de a se folosi de mijloacele puse la dispoziţia sa de legislaţia naţională şi de a apela, la nevoie, la autoritatea publică pentru a-l asista la executare (Ciprova v. Republica Cehă (dec.), 22 martie 2005). Acest fapt presupune respectarea procedurii şi a termenelor prevăzute de dreptul intern (Stanca Popescu v. România, 7 iulie 2009, §78).

19. Astfel, examinând prevederile Codului de executare, Curtea constată că legislatorul a pus la dispoziţia creditorului suficiente mecanisme şi garanţii pentru asigurarea executării hotărârilor judecătoreşti definitive. Totuşi, având în vedere principiul disponibilităţii în procesul civil şi interesul creditorului în executarea hotărârii judecătoreşti, acesta din urmă trebuie să acţioneze cu diligenţă pentru exercitarea dreptului de a cere executarea silită. De altfel, Curtea reţine că obligaţia persoanelor de a-şi exercita drepturile procedurale civile în termenele stabilite de lege dau conţinut ordinii de drept, astfel asigurându-se certitudinea şi securitatea raporturilor juridice.

20. De asemenea, Curtea constată că, pentru creditorii care s-au aflat în imposibilitatea de a prezenta documentul executoriu spre executare din motive întemeiate, articolul 18 din Codul de executare conţine o normă de salvgardare de la perimarea dreptului de a cere executarea silită. Astfel, potrivit acestui articol, creditorul care a omis termenul de prezentare a documentului executoriu spre executare poate fi repus în termen de către instanţa de judecată.

21. Având în vedere cele menţionate, Curtea reţine că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.

Din aceste motive, în baza articolului 26 din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi a articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 16 alin.(1) şi 61 alin.(1) lit.b) din Codul de executare al Republicii Moldova, adoptat prin Legea nr.443 din 24 decembrie 2004, ridicată de către dl Alexandru Buga, reprezentantul părţii în dosarul nr.25-110/2018, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.