Определение N 76 от 09.07.2018 о неприемлемости обращения № 88g/2018 г. об исключительном случае неконституционности ст.16 ч.(1) и ст.61 ч.(1) п.b) Исполнительного кодекса (срок давности для предъявления исполнительных документов к исполнению)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 88g/2018 г. об исключительном

случае неконституционности ст.16 ч.(1) и ст.61 ч.(1) п.b)

Исполнительного кодекса

(срок давности для предъявления исполнительных

документов к исполнению)

№ 76  от  09.07.2018

 (в силу 09.07.2018) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 424-429 ст. 159 от 16.11.2018

* * *

Конституционный суд в составе:

Михай ПОАЛЕЛУНЖЬ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 22 июня 2018 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 9 июля 2018 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.16 ч.(1) и ст.61 ч.(1) п.b) Исполнительного кодекса Республики Молдова, утвержденного Законом № 443 от 24 декабря 2004 года, внесенное по ходатайству Александру Буги, представителя стороны процесса, в рамках дела № 25-110/2018, рассматриваемого судом Кишинэу, сектор Чокана.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 22 июня 2018 года судьей суда Кишинэу, сектор Чентру, Ираидой Секриеру, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

A. Обстоятельства основного спора

3. Комбинат «Liman» Агентства материальных резервов Министерства внутренних дел 27 апреля 2018 года обратился к судебному исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, датированного 2 июля 2007 года. Судебный исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

4. Комбинат 14 мая 2018 года обжаловал в суд Кишинэу, сектор Чокана, отказ судебного исполнителя в возбуждении исполнительного производства.

5. В ходе судебного заседания Александру Буга, представитель Комбината «Liman», внес запрос об исключительном случае неконституционности ст.16 ч.(1) и ст.61 ч.(1) п.b) Исполнительного кодекса, согласно которым судебный исполнитель может отказать в возбуждении исполнительного производства, если срок, установленный законом для предъявления исполнительного листа к исполнению, истек.

6. Определением от 20 июня 2018 года суд Кишинэу, сектор Чокана, удовлетворил запрос и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

«(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]».

Статья 120

Обязательность вступивших в законную силу

приговоров и других судебных решений

«Соблюдение вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений, а также содействие судам в ходе судебного процесса, в исполнении вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений обязательны».

8. Применимые положения Исполнительного кодекса, утвержденного Законом № 443 от 24 декабря 2004 года:

Статья 16

Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению

«(1) Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет после обретения судебным решением, на основании которого он был выдан, окончательного характера, если законом не предусмотрено иное.

[…]».

Статья 18

Восстановление пропущенного срока

«(1) Судебная инстанция может восстановить пропущенный взыскателем срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

(2) Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в судебную инстанцию по месту исполнения с приложением доказательств невозможности предъявления исполнительного документа к исполнению в срок.

(3) Заявление рассматривается в судебном заседании с предварительным извещением сторон о месте, дате и времени его рассмотрения, однако неявка сторон не является препятствием для рассмотрения заявления.

(4) Определение по заявлению о восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в кассационном порядке».

Статья 61

Отказ в возбуждении исполнительного производства

«(1) Судебный исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства, если:

[…]

b) истек срок предъявления документа к исполнению;

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения считает, что установление срока давности для предъявления исполнительного листа к исполнению вступает в противоречие с правом на справедливое судебное разбирательство, поскольку по истечении трехлетнего срока окончательное судебное решение становится для кредитора недействующим, ограничивая его право собственности.

10. По его мнению, ст.16 ч.(1) и ст.61 ч.(1) п.b) Исполнительного кодекса, предусматривающие, что судебный исполнитель может отказать в возбуждении исполнительного производства в случае истечения срока давности для предъявления исполнительного листа к исполнению, вступают в противоречие со ст.4, ст.8, ст.9, ст.20, ст.46 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

12. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае Исполнительного кодекса, утвержденного Законом № 443 от 24 декабря 2004 года, относится к компетенции Конституционного суда.

13. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом, по запросу Александру Буги, представителя стороны процесса, в рамках дела № 25-110/2018, рассматриваемого в суде Кишинэу, сектор Чокана, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

14. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения являются ст.16 ч.(1) и ст.61 ч.(1) п.b) Исполнительного кодекса, согласно которым судебный исполнитель может отказать в возбуждении исполнительного производства в случае истечения срока давности в три года для предъявления исполнительного листа к исполнению.

15. Указывая ряд норм Конституции, автор в обоснование обращения, по сути, утверждает, что установление срока давности для предъявления исполнительного листа к исполнению нарушает право на справедливое судебное разбирательство и право собственности кредитора.

16. Конституционный суд напоминает, что право на исполнение судебного решения является неотъемлемой частью права доступа к правосудию (Постановление № 1 от 15 января 2013 года, §60).

17. ЕСПЧ указал в качестве принципа, что право на справедливое судебное разбирательство стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное для исполнения судебное решение оставалось недействующим, в ущерб одной из сторон (Immobiliare Saffi против Италии, 28 июля 1999 г., §63; Шандор против Румынии, 24 марта 2005 г., §23). ЕСПЧ подчеркнул, что право на исполнение окончательных судебных решений не обязывает государство к исполнению каждого решения гражданского характера, вне зависимости от категории, к которой оно относится, и обстоятельств. Взамен, власти должны располагать достаточными правовыми инструментами для того, чтобы обеспечивать соблюдение позитивных обязательств, которые на них возлагаются (Топчёв против Румынии, решение от 15 июня 2006 г.).

18. Согласно судебной практике ЕСПЧ, в гражданских делах кредитор, чтобы обеспечивать их исполнение, должен действовать с особой осторожностью. Его задача – использовать для исполнения все предоставленные национальным законодательством средства, а в случае необходимости, обратиться за помощью к публичному органу (Чипрова против Чешской Республики, решение от 22 марта 2005 г.). Это предполагает соблюдение процедуры и сроков, установленных внутренним правом (Станка Попеску против Румынии, 7 июля 2009 г., §78).

19. Проанализировав положения Исполнительного кодекса, Конституционный суд пришел к выводу, что кредитор располагает достаточными средствами и гарантиями, обеспечивающими исполнение окончательных судебных решений. Однако принимая во внимание принцип диспозитивности в гражданских делах и свою заинтересованность в исполнении судебного решения, он должен проявить благоразумие при осуществлении права требовать исполнения исполнительного листа. Конституционный суд отмечает, что обязанность осуществлять гражданские процессуальные права в сроки, установленные законом, придает правовому порядку содержательности, тем самым обеспечивая устойчивость и определенность правовых отношений.

20. Конституционный суд отмечает, что ст.18 Исполнительного кодекса сохраняет за кредиторами, которые по уважительным причинам вовремя не предъявили исполнительный документ к исполнению, право требовать принудительного исполнения исполнительного документа. Так, согласно данной статье, судебная инстанция может восстановить пропущенный взыскателем срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

21. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является необоснованным.

Руководствуясь положениями ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.16 ч.(1) и ст.61 ч.(1) п.b) Исполнительного кодекса Республики Молдова, утвержденного Законом № 443 от 24 декабря 2004 года, внесенное по ходатайству Александру Буги, представителя стороны процесса, в рамках дела № 25-110/2018, рассматриваемого судом Кишинэу, сектор Чокана.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».