Decizie nr.80 din 03.06.2021 de inadmisibilitate a sesizării nr.56g/2021 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 4391 din Codul contravenţional (suspendarea dreptului de utilizare a vehiculului rutier)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.56g/2021 privind excepţia de

neconstituţionalitate a articolului 439¹ din Codul contravenţional

(suspendarea dreptului de utilizare a vehiculului rutier)

nr. 80  din  03.06.2021

 (în vigoare 03.06.2021) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr.164-167 art.115 din 09.07.2021

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Cristina Chihai, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 10 martie 2021,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 3 iunie 2021, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 439¹ din Codul contravenţional, adoptat prin Legea nr.218 din 24 octombrie 2008, ridicată de dna avocat Violina Munteanu, în interesele dlui Andrei Gorbuli, contravenient în dosarul nr.5r-2739/2020, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana.

2. Sesizarea a fost trimisă la Curtea Constituţională de dl judecător Serghei Papuha din cadrul Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe 17 iulie 2020, un agent constatator al Agenţiei Naţionale Transport Auto a întocmit un proces-verbal cu privire la contravenţia prevăzută de articolul 197 alin.(1) [efectuarea transportului rutier de persoane, contra cost] din Codul contravenţional, inclusiv o decizie de sancţionare în baza aceluiaşi articol, prin care Andrei Gorbuli a fost sancţionat cu amendă în mărime de 200 unităţi convenţionale, care echivalează cu 10000 lei, şi cu patru puncte de penalizare. De asemenea, în baza articolului 439¹ [suspendarea dreptului de utilizare a vehiculului rutier] din Codul contravenţional, agentul constatator a reţinut plăcuţele cu numărul de înmatriculare al autovehiculului cu care s-a transportat persoane şi certificatul de înmatriculare.

4. Dl Andrei Gorbuli a contestat procesul-verbal cu privire la contravenţie şi decizia de sancţionare la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana.

5. Pe 19 noiembrie 2020, dna avocat Violina Munteanu a ridicat, în interesele dlui Andrei Gorbuli, excepţia de neconstituţionalitate a articolului 439¹ din Codul contravenţional.

6. Prin Încheierea din 8 decembrie 2020, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

7. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

"[…]

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sunt garantate."

Articolul 46

Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia

"(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate.

[…]."

8. Prevederile relevante ale Codului contravenţional, adoptat prin Legea nr.218 din 24 octombrie 2008, sunt următoarele:

Articolul 439¹

Suspendarea dreptului de utilizare a vehiculului

"(1) Suspendarea dreptului de utilizare a vehiculului rutier constă în interzicerea temporară persoanei fizice şi/sau persoanei juridice de a utiliza un anumit vehicul rutier prin reţinerea plăcuţelor cu numărul de înmatriculare şi a certificatului de înmatriculare. Suspendarea dreptului de utilizare a vehiculului rutier este aplicată în cazul în care vehiculul a fost folosit la săvârşirea contravenţiilor prevăzute la art.197 alin.(1)–(3), (5), (6), (9), (17), (22), (23), art.200¹ alin.(2) şi (3) şi la art.224 alin.(5), (6), (11) şi (12).

(2) Suspendarea dreptului de utilizare a vehiculului rutier se aplică până la momentul achitării sancţiunii pentru contravenţia respectivă, cu excepţia contravenţiilor prevăzute la art.197 alin.(1)–(3) şi (17), pentru care măsura de suspendare se va aplica pe un termen de 6 luni.

(3) Măsura de suspendare a dreptului de utilizare a vehiculului rutier încetează şi plăcuţele cu numărul de înmatriculare împreună cu certificatul de înmatriculare se restituie, la cererea contravenientului, cu condiţia prezentării dovezii de achitare a amenzii, iar în cazul contravenţiilor prevăzute la art.197 alin.(1)–(3) şi (17) – după expirarea termenului de 6 luni."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

9. În argumentarea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, autorul susţine că contravenţia prevăzută de articolul 197 din Codul contravenţional poate fi comisă de o persoană fizică, cu un vehicul al cărui proprietar nu este. Potrivit articolului 439¹ din Cod, pentru comiterea acestei contravenţii, se suspendă dreptul de utilizare a vehiculului rutier, prin reţinerea plăcuţelor cu numărul de înmatriculare al vehiculului şi a certificatului de înmatriculare, pe o perioadă de şase luni.

10. Aşadar, prin reţinerea plăcuţelor cu numărul de înmatriculare al vehiculului cu care s-a transportat persoane şi a certificatului de înmatriculare nu se pedepseşte contravenientul, dar proprietarul vehiculului. Astfel, proprietarul vehiculului este privat de dreptul de a utiliza vehiculul pe o perioadă de şase luni. Prin urmare, prin aplicarea acestei măsuri se încalcă dreptul de proprietate al proprietarului vehiculului.

11. În opinia autorului sesizării, prevederile contestate contravin articolelor 1 alin.(3) şi 46 alin.(1) din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

12. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

13. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul contravenţional, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

14. Curtea observă că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate, ridicată de o parte dintr-un proces pendinte la instanţa de drept comun, este formulată de subiectul căruia i s-a acordat acest drept în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

15. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile articolului 439¹ din Codul contravenţional. Potrivit acestui articol, suspendarea dreptului de utilizare a vehiculului rutier constă în interzicerea temporară persoanei fizice şi/sau persoanei juridice de a utiliza un anumit vehicul rutier prin reţinerea plăcuţelor cu numărul de înmatriculare şi a certificatului de înmatriculare. De asemenea, acest articol stabileşte cazurile în care se aplică suspendarea dreptului de utilizare a vehiculului rutier, precum şi termenele de aplicare a acestei măsuri.

16. Prevederile contestate nu au făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

17. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că autorul sesizării susţine că prevederile contestate contravin articolelor 1 alin.(3) [preeminenţa dreptului] şi 46 alin.(1) [dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia] din Constituţie.

18. Cu privire la incidenţa articolului 46 din Constituţie, autorul sesizării nu pretinde că măsura contestată îi restrânge dreptul de proprietate în calitate de posesor al automobilului, ci dreptul de proprietate al proprietarului vehiculului. Astfel, autorul sesizării nu pledează în interesele sale, dar în interesele proprietarului vehiculului, care nu este parte în cauza contravenţională în care a fost ridicată prezenta excepţie de neconstituţionalitate. Curtea reiterează că excepţia de neconstituţionalitate nu poate fi ridicată pentru protejarea drepturilor şi intereselor unor persoane terţe (a se vedea, mutatis mutandis, DCC nr.57 din 5 iunie 2020, § 19; DCC nr.90 din 23 iulie 2020, § 19). În acest context, Curtea reţine că poate verifica constituţionalitatea prevederilor contestate dacă soluţia sa poate fi favorabilă situaţiei autorului sesizării (DCC nr.51 din 8 aprilie 2021, § 18). În această cauză, eventuala declarare a neconstituţionalităţii prevederilor contestate sub aspectul invocat în sesizare nu-i poate servi autorului sesizării, pentru că el nu este proprietarul autovehiculului.

19. În jurisprudenţa sa, Curtea a reţinut că excepţia de neconstituţionalitate nu manifestă doar o funcţie preventivă, ci şi una reparatorie, pentru că ea priveşte, în primul rând, situaţia concretă a părţii lezate în drepturile sale prin norma criticată. De invocarea unei excepţii de neconstituţionalitate trebuie să profite, în primul rând, autorul acesteia, în caz contrar acest instrument devenind o actio popularis, pierzându-se, în aceste condiţii, caracterul concret şi efectiv al excepţiei (a se vedea DCC nr.10 din 26 ianuarie 2021, § 20; DCC nr.18 din 9 februarie 2021, § 26; DCC nr.51 din 8 aprilie 2021, § 19).

20. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) lit.g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 439¹ din Codul contravenţional, ridicată de dna avocat Violina Munteanu, în interesele dlui Andrei Gorbuli, contravenient în dosarul nr.5r-2739/2020, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.