Decizie nr.80 din 18.07.2023 de inadmisibilitate a sesizării nr.198g/2022 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi ale articolului 59 din Legea cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public nr.158 din 4 iulie 2008 (perioada în care poate fi aplicată sancţiunea disciplinară)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.198g/2022 privind excepţia

de neconstituţionalitate a unor prevederi ale articolului 59

din Legea cu privire la funcţia publică şi statutul

funcţionarului public nr.158 din 4 iulie 2008

(perioada în care poate fi aplicată

sancţiunea disciplinară)

nr. 80  din  18.07.2023

 (în vigoare 18.07.2023) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 302-305 art. 114 din 11.08.2023

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dlui Nicolae ROŞCA, Preşedinte,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Sorina Munteanu, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 29 noiembrie 2022,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 18 iulie 2023, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a alineatului (2) şi a textului "în termen de cel mult o lună de la data constatării abaterii" de la alineatul (3) al articolului 59 din Legea cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public nr.158 din 4 iulie 2008, ridicată de dl Nicu Stavinschi, reprezentantul Direcţiei generale asistenţă medicală şi socială a Consiliului municipal Chişinău, terţ în dosarul nr.3-2078/2021, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dl judecător Grigorii Cazacu din cadrul Judecătoriei Chişinău, sediul Râşcani, pe baza articolului 135 alin.(1) lit.a) şi lit.g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe rolul Judecătoriei Chişinău se află acţiunea în contencios administrativ formulată de dna Tatiana Bucearschi împotriva Primarului general al municipiului Chişinău privind anularea dispoziţiei nr.531-dc din 11 iunie 2021 prin care a fost destituită din funcţie, prin care solicită restabilirea la locul de muncă, achitarea salariului restant şi a prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

4. În cadrul examinării cauzei în fond, dl Nicu Stavinschi, reprezentantul Direcţiei generale asistenţă medicală şi socială a Consiliului municipal Chişinău, persoană terţă în proces, a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a alineatului (2) şi a textului "în termen de cel mult o lună de la data constatării abaterii" de la alineatul (3) al articolului 59 din Legea cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public. Dl avocat Vitalie Ţurcan, reprezentantul reclamantei, a solicitat respingerea cererii de ridicare a excepţiei de neconstituţionalitate.

5. Prin Încheierea din 22 noiembrie 2022, Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani, a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

"[…]

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sunt garantate."

Articolul 4

Drepturile şi libertăţile omului

"(1) Dispoziţiile constituţionale privind drepturile şi libertăţile omului se interpretează şi se aplică în concordanţă cu Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, cu pactele şi cu celelalte tratate la care Republica Moldova este parte.

(2) Dacă există neconcordanţe între pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Republica Moldova este parte şi legile ei interne, prioritate au reglementările internaţionale."

Articolul 7

Constituţia, Lege Supremă

"Constituţia Republicii Moldova este Legea ei Supremă. Nici o lege şi nici un alt act juridic care contravine prevederilor Constituţiei nu are putere juridică."

Articolul 16

Egalitatea

"[…]

(2) Toţi cetăţenii Republicii Moldova sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără deosebire de rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, opinie, apartenenţă politică, avere sau de origine socială."

Articolul 43

Dreptul la muncă şi la protecţia muncii

"(1) Orice persoană are dreptul la muncă, la libera alegere a muncii, la condiţii echitabile şi satisfăcătoare de muncă, precum şi la protecţia împotriva şomajului.

[…]"

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

"(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii.

7. Prevederile relevante ale Legii nr.158 din 4 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, în redactarea anterioară Legii nr.10 din 12 februarie 2021, în vigoare din 30 octombrie 2021, sunt următoarele:

Articolul 59

Aplicarea sancţiunilor disciplinare

"[…]

(2) Sancţiunile disciplinare se aplică în termen de cel mult 6 luni de la data săvârşirii abaterii, cu excepţia sancţiunii disciplinare pentru încălcarea legislaţiei cu privire la declararea averii şi intereselor personale, la soluţionarea conflictelor de interese şi la regimul juridic al incompatibilităţilor şi restricţiilor, care se aplică în termen de cel mult 6 luni de la data rămânerii definitive a actului prin care se constată săvârşirea abaterii disciplinare.

(3) Sancţiunea disciplinară, cu excepţia celei specificate la art.58 lit.a), nu poate fi aplicată decât după cercetarea prealabilă a faptei imputate şi după audierea echitabilă a funcţionarului public de către comisia de disciplină, în termen de cel mult o lună de la data constatării abaterii.

[…]"

ÎN DREPT

Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

8. Autorul sesizării susţine că prevederile contestate nu corespund criteriilor clarităţii şi previzibilităţii pentru că prevăd două termene distincte în ale căror limite funcţionarii publici pot fi sancţionaţi disciplinar.

9. Autorul sesizării consideră că normele contestate permit aplicarea lor arbitrară, fapt care afectează dreptul la muncă al reclamantei, drept garantat de articolul 43 din Constituţie.

10. În acest context, autorul sesizării susţine că normele contestate contravin articolelor 1 alin.(3), 4, 6, 7, 8, 15, 16, 23, 43, 54, 55, 72 alin.(1) lit.j) şi r) şi 109 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

11. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

12. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor Parlamentului, în prezenta cauză a unor prevederi din Legea cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

13. Curtea notează că obiectul excepţiei îl constituie prevederile alineatului (2) şi textul "în termen de cel mult o lună de la data constatării abaterii" de la alineatul (3) al articolului 59 din Legea cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public. Prevederile contestate nu au constituit anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

14. Curtea reţine că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de dl Nicu Stavinschi, reprezentantul Direcţiei generale asistenţă medicală şi socială a Consiliului municipal Chişinău, care a fost atrasă în calitate de terţ într-o cauză examinată în contencios administrativ de o instanţă de drept comun (a se vedea §§ 3-4 supra).

15. Curtea menţionează că, potrivit Hotărârii Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016, excepţia de neconstituţionalitate poate fi ridicată de instanţa de judecată din oficiu şi de părţile în proces, inclusiv reprezentanţii acestora, ale căror drepturi şi interese pot fi afectate prin aplicarea unei norme neconstituţionale la soluţionarea cauzei (§ 77 şi punctul 1 din dispozitivul Hotărârii). Cu referire la ceilalţi participanţi la proces, Curtea a examinat, în jurisprudenţa sa, dreptul intervenientului accesoriu de a sesiza Curtea Constituţională şi a reţinut că acesta nu deţine calitatea de parte în proces şi, respectiv, nu este subiectul căruia i s-a conferit dreptul de a ridica excepţia de neconstituţionalitate în faţa instanţei de judecată (a se vedea DCC nr.90 din 23 iulie 2020, §17). Într-o altă cauză, pornind de la interpretarea noţiunii de victimă stabilită în jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului şi de la faptul că intervenientul accesoriu a pledat în interes propriu, Curtea a admis calitatea acestuia de subiect care poate ridica excepţia de neconstituţionalitate pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie (a se vedea DCC nr.36 din 22 martie 2022, § 30).

16. În acest caz, Curtea reţine că autorul excepţiei ridicând excepţia de neconstituţionalitate pledează în calitatea sa de terţ în proces în interesele reclamantei, care solicită anularea actului de destituire dintr-o funcţie publică. Astfel, reclamanta este destinatara actului administrativ individual emis de către pârât (Primarul general al municipiului Chişinău), iar terţii ale căror drepturi ar putea fi afectate de actul administrativ individual nu sunt destinatarii acestuia (a se vedea articolul 11 alin.(2) din Codul administrativ nr.116 din 19 iulie 2018).

17. În concluzie, pentru că autorul sesizării pledează în interesele unei persoane terţe, excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte o condiţie de admisibilitate stabilită în Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016 (a se vedea DCC nr.57 din 5 iunie 2020, § 19; DCC nr.90 din 23 iulie 2020, §§ 18-19).

18. Curtea reaminteşte că excepţia de neconstituţionalitate nu manifestă doar o funcţie preventivă, ci şi una reparatorie, pentru că ea priveşte, în primul rând, situaţia concretă a părţii lezate în drepturile sale prin norma criticată. De eventuala soluţie a excepţiei de neconstituţionalitate trebuie să profite, în primul rând, autorul acesteia, în caz contrar, acest instrument riscă să devină unul simulat, adică o actio popularis, pierzându-se, în aceste condiţii, caracterul concret şi efectiv al excepţiei (a se vedea DCC nr.54 din 19 aprilie 2022, § 32).

19. Prin urmare, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, pe baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g) şi 140 din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a alineatului (2) şi a textului "în termen de cel mult o lună de la data constatării abaterii" de la alineatul (3) al articolului 59 din Legea cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public nr.158 din 4 iulie 2008, ridicată de dl Nicu Stavinschi, reprezentantul Direcţiei generale asistenţă medicală şi socială a Consiliului municipal Chişinău, parte în dosarul nr.3-2078/2021, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.