Определение N 80 от 18.07.2023 о неприемлемости обращения № 198g/2022 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 59 Закона № 158 от 4 июля 2008 года о государственной должности и статусе государственного служащего (период, в течение которого может быть наложено дисциплинарное взыскание)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 198g/2022 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений статьи 59 Закона

№ 158 от 4 июля 2008 года о государственной должности

и статусе государственного служащего

(период, в течение которого может быть

наложено дисциплинарное взыскание)

№ 80  от  18.07.2023

 (в силу 18.07.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 302-305 ст. 114 от 11.08.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Николае РОШКА, председатель,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Сорина Мунтяну,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 29 ноября 2022 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 18 июля 2023 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ч.(2) и синтагмы "не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка" в ч.(3) статьи 59 Закона № 158 от 4 июля 2008 года о государственной должности и статусе государственного служащего, заявленном Нику Ставински, представителем Главного управления здравоохранения и социального обеспечения муниципального совета Кишинэу, выступающего в качестве третьей стороны по делу № 3-2078/2021, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Рышкань, Григорием Казаку в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кишинэу находится административный иск, поданный Татьяной Бучарски против генерального примара муниципия Кишинэу об отмене распоряжения № 531-dc от 11 июня 2021 года об освобождении с должности, в котором она требует восстановить ее в ранее занимаемой должности, выплатить ей заработную плату и моральный ущерб и взыскать судебные расходы.

4. В ходе рассмотрения дела по существу Нику Ставински, представитель Главного управления здравоохранения и социального обеспечения муниципального совета Кишинэу, выступающего в качестве третьего лица в процессе, заявил об исключительном случае неконституционности ч.(2) и синтагмы "не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка" в ч.(3) статьи 59 Закона о государственной должности и статусе государственного служащего. Адвокат Виталие Цуркан, представитель истицы, просил отклонить ходатайство об исключительном случае неконституционности.

5. Определением от 22 ноября 2022 года суд Кишинэу, сектор Рышкань, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 7

Конституция – высший закон

"Конституция Республики Молдова является еe высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы".

Статья 16

Равенство

"[…]

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 43

Право на труд и защиту труда

"(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

7. Применимые положения Закона № 158 от 4 июля 2008 года о государственной должности и статусе государственного служащего в редакции, предшествующей Закону № 10 от 12 февраля 2021 года, вступившего в силу 30 октября 2021 года:

Статья 59

Наложение дисциплинарных взысканий

"[…]

(2) Дисциплинарные взыскания налагаются не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, за исключением дисциплинарного взыскания за нарушение законодательства о декларировании имущества и личных интересов, о конфликте интересов и о правовом режиме несовместимости и ограничений, которое налагается не позднее шести месяцев со дня наступления окончательности акта, которым установлено совершение дисциплинарного проступка.

(3) Дисциплинарное взыскание, за исключением указанного в пункте а) статьи 58, налагается не иначе как после предварительного расследования вменяемого в вину проступка и после справедливого заслушивания государственного служащего дисциплинарной комиссией не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения не отвечают требованиям ясности и предсказуемости, поскольку предусматривают два различных срока, в пределах которых государственные служащие могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности.

9. Автор обращения считает, что оспариваемые нормы позволяют применять их произвольно, что нарушает право истицы на труд, гарантированное статьей 43 Конституции.

10. В этом контексте автор обращения утверждает, что оспариваемые нормы противоречат статьям 1 ч.(3), 4, 6, 7, 8, 15, 16, 23, 43, 54, 55, 72 ч.(1) п.j) и п.r) и 109 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

12. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов Парламента, в данном случае некоторых положений Закона о государственной должности и статусе государственного служащего, относится к компетенции Конституционного суда.

13. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения является ч.(2) и синтагма "не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка" в ч.(3) статьи 59 Закона о государственной должности и статусе государственного служащего. Оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

14. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было подано Нику Ставински, представителем Главного управления здравоохранения и социального обеспечения муниципального совета Кишинэу, привлеченного в процесс в качестве третьего лица по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции в административном производстве (см. выше §§ 3-4).

15. Конституционный суд отмечает, что, согласно Постановлению Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, обращение об исключительном случае неконституционности может быть представлено по инициативе судебной инстанции и сторонами процесса, а также их представителями, права и интересы которых могут быть ущемлены в результате применения неконституционных положений при разрешении дела (§ 77 и пункт 1 резолютивной части постановления). Относительно других участников процесса, Конституционный суд в своей практике рассматривал право третьего лица обращаться в Конституционный суд и установил, что данное лицо не является стороной процесса и, соответственно, не относится к субъектам, наделенным правом ходатайствовать перед судебной инстанцией о направлении обращения об исключительном случае конституционности (см. ОКС № 90 от 23 июля 2020 года, § 17). По другому делу, исходя из толкования понятия жертвы, установленного в практике Европейского суда по правам человека, и из того факта, что третье лицо действовало в своих интересах, Конституционный суд признал его в качестве субъекта, который вправе заявить об исключительном случае неконституционности в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции (см. ОКС № 36 от 22 марта 2022 года, §30).

16. По настоящему делу Конституционный суд отмечает, что автор обращения об исключительном случае неконституционности выступает в процессе в качестве третьего лица в интересах истицы, которая требует отмены акта об освобождении ее от государственной должности. Так, истица является адресатом индивидуального административного акта, изданного ответчиком (генеральным примаром муниципия Кишинэу), а третьи стороны, интересы которых может затрагивать индивидуальный административный акт, не являются его адресатами (см. ч.(2) статьи 11 Административного кодекса № 116 от 19 июля 2018 года).

17. В заключение, поскольку автор обращения выступает в интересах третьего лица, исключительный случай неконституционности не выполняет одно из условий приемлемости, установленных в Постановлении Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года (см. ОКС № 57 от 5 июня 2020 года, § 19; ОКС № 90 от 23 июля 2020 года, § 18-19).

18. Конституционный суд напоминает, что исключительный случай неконституционности имеет не только превентивную, но и восстановительную функцию, поскольку он касается, в первую очередь, конкретной ситуации стороны, ущемленной в правах оспариваемой нормой. От возможного разрешения исключительного случая неконституционности должен выигрывать в первую очередь автор обращения. В противном случае этот инструмент рискует превратиться в имитацию, то есть в actio popularis, в результате чего утрачивается конкретный и эффективный характер исключительного случая неконституционности (см. ОКС № 54 от 19 апреля 2022 года, § 32).

19. Таким образом, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ч.(2) и синтагмы "не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка" в ч.(3) статьи 59 Закона № 158 от 4 июля 2008 года о государственной должности и статусе государственного служащего, заявленном Нику Ставински, представителем Главного управления здравоохранения и социального обеспечения муниципального совета Кишинэу, стороны по делу № 3-2078/2021, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".