Decizie nr.83 din 08.06.2021 de inadmisibilitate a sesizării nr.73g/2021 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 45 alin.(4) din Legea nr.202 din 6 octombrie 2017 privind activitatea băncilor (obligarea acţionarului de a înstrăina acţiunile băncii)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.73g/2021 privind excepţia de

neconstituţionalitate a articolului 45 alin.(4) din Legea

nr.202 din 6 octombrie 2017 privind activitatea băncilor

(obligarea acţionarului de a înstrăina acţiunile băncii)

nr. 83  din  08.06.2021

 (în vigoare 08.06.2021) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr.164-167 art.118 din 09.07.2021

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Dina Musteaţa, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 31 martie 2021,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 8 iunie 2021, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 45 alin.(4) din Legea nr.202 din 6 octombrie 2017 privind activitatea băncilor, ridicată de dl Vitalie Burunciuc, reprezentant al Î.C.S. "Premier Energy Distribution" S.A., parte în dosarul nr.3a-888/20, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de domnii Anatolie Minciună, Ion Muruianu şi dna Ecaterina Palanciuc, judecători din cadrul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii de Apel Chişinău, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe 1 august 2019, investitorul străin "Joseco Holdings Co. LTD" a cumpărat pachetul de acţiuni al Întreprinderii cu Capital Străin "Red Union Fenosa" S.A. (redenumită în Î.C.S. "Premier Energy Distribution" S.A.).

4. La momentul cumpărării acţiunilor menţionate supra de către "Joseco Holdings Co. LTD", Î.C.S. "Red Union Fenosa" S.A. avea calitatea de acţionar al Bancii Comerciale "Energbank" S.A. şi deţinea 9,98% din acţiunile emise de către această bancă.

5. Pe 19 septembrie 2019, Comitetul executiv al Băncii Naţionale a Moldovei a adoptat Hotărârea nr.239 cu privire la dispunerea unor măsuri faţă de Î.C.S. "Red Union Fenosa" S.A., proprietar al deţinerii calificate în capitalul social al B.C. "Energbank" S.A. Prin Hotărârea nr.239 din 19 septembrie 2019 s-a constatat achiziţionarea indirectă de către "Joseco Holdings Co. LTD" a deţinerii calificate de 9,98% din capitalul B.C. "Energbank" S.A. fără aprobarea prealabilă a Băncii Naţionale a Moldovei şi deţinătorul de acţiuni, adică Î.C.S. "Red Union Fenosa" S.A. a fost obligat să înstrăineze acţiunile respective în termen de 3 luni de la data comunicării acestei hotărâri.

6. Pe 4 decembrie 2019, Î.C.S. "Red Union Fenosa" S.A. a formulat o acţiune împotriva Băncii Naţionale a Moldovei cu privire la anularea Hotărârii nr.239 din 19 septembrie 2019.

7. Pe 18 iunie 2020, Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani, a respins acţiunea Î.C.S. "Premier Energy Distribution" S.A. (noua denumire a întreprinderii reclamante). Hotărârea Judecătoriei Chişinău, sediul Râşcani, a fost atacată cu apel de către reclamant.

8. Pe 24 februarie 2021, dl Vitalie Burunciuc a ridicat, în interesele Î.C.S. "Premier Energy Distribution" S.A., excepţia de neconstituţionalitate a articolului 45 alin.(4) din Legea nr.202 din 6 octombrie 2017 privind activitatea băncilor.

9. Prin Încheierea din 24 martie 2021, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei şi a sesizat Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

10. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 46

Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia

"(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate.

[…]"

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii.

Articolul 127

Proprietatea

"(1) Statul ocroteşte proprietatea.

(2) Statul garantează realizarea dreptului de proprietate în formele solicitate de titular, dacă acestea nu vin în contradicţie cu interesele societăţii.

[…]."

11. Prevederile relevante ale Legii nr.202 din 6 octombrie 2017 privind activitatea băncilor sunt următoarele:

Articolul 45

Obligaţia privind obţinerea unei aprobări prealabile şi restricţii

"(1) Orice persoană este obligată, până la achiziţionarea/dobândirea acţiunilor unei bănci, să obţină de la Banca Naţională a Moldovei aprobarea prealabilă, în condiţiile prevăzute la art.47–49, în următoarele situaţii:

a) o persoană, în calitate de achizitor potenţial, intenţionează să achiziţioneze, prin orice modalitate, direct sau indirect, inclusiv în calitate de beneficiar efectiv, o deţinere calificată într-o bancă ori să îşi majoreze, direct sau indirect, inclusiv în calitate de beneficiar efectiv, deţinerea calificată astfel încât proporţia drepturilor sale de vot sau a deţinerii să atingă ori să depăşească nivelul de 5%, 10%, 20%, 33% sau 50% ori astfel încât banca să devină o filială a sa;

b) o persoană, în calitate de dobânditor, intenţionează să dobândească, individual sau concertat, prin orice modalitate, o deţinere într-o bancă asupra căreia au devenit incidente prevederile alin.(2) din prezentul articol sau ale alin.(2) din art.52;

c) o persoană intenţionează să primească ca aport la capitalul său social acţiuni ale băncii.

[…]

(4) Persoanele care au încălcat prevederile alin.(1) vor înstrăina, în termen de 3 luni de la data achiziţiei/dobândirii, acţiunile aferente deţinerii astfel achiziţionate/dobândite. Dacă după expirarea termenului acţiunile nu au fost înstrăinate, devin incidente prevederile art.52¹.

[…]."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

12. Autorul sesizării susţine că stabilirea termenului de trei luni, prevăzut de lege pentru înstrăinarea acţiunilor, dar şi momentul pentru înstrăinarea acţiunilor aferente deţinerii achiziţionate/dobândite, urmate de consecinţele prevăzute de articolul 52¹ din Legea contestată, reprezintă o ingerinţă disproporţionată în dreptul de proprietate. Termenul de trei luni nu este un termen rezonabil pentru vânzarea acţiunilor de către proprietar, în condiţiile pieţei bancare a Republicii Moldova, creând doar aparenţa unei garanţii acordate proprietarului. Statul trebuie să asigure proporţionalitatea ingerinţei, stabilind condiţii echitabile şi garanţii reale împotriva oricăror excese.

13. Autorul consideră că, conform principiilor constituţionale ce garantează proprietatea, dar şi proporţionalitatea unei ingerinţe, termenul pentru înstrăinarea acţiunilor ar trebui să fie considerabil mai mare (de cel puţin 6 luni), iar momentul curgerii acestuia ar trebui să fie stabilit de la data când deţinătorul a luat cunoştinţă de hotărârea Băncii Naţionale a Moldovei cu privire la obligarea sa de a-şi vinde acţiunile.

14. Autorul sesizării pretinde că dispoziţiile contestate sunt contrare articolelor 46, 54, 126 şi 127 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

15. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

16. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor dispoziţii din Legea nr.202/2017 privind activitatea băncilor, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

17. Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate, ridicată de dl Vitalie Burunciuc, reprezentant al Î.C.S. "Premier Energy Distribution" S.A., parte în dosarul nr.3a-888/20, pendinte la Curtea de Apel Chişinău, este formulată de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

18. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie articolul 45 alin.(4) din Legea nr.202/2017. Curtea admite că normele contestate ar putea fi aplicate la soluţionarea cauzei. După cum rezultă din sesizare şi din încheierea Curţii de Apel, pe rolul acestei instanţe se află o cauză referitoare la anularea hotărârii Băncii Naţionale a Moldovei privind dispunerea unor măsuri faţă de un deţinător al deţinerii calificate în capitalul unei bănci comerciale.

19. Curtea observă că normele contestate nu au mai făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

20. Curtea reţine că autorul sesizării a afirmat incidenţa articolelor 46 [dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia], 54 [restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi], 126 [economia] şi 127 [proprietatea] din Constituţie.

21. Autorul sesizării susţine că termenul de trei luni prevăzut de articolul 45 alin.(4) din Legea nr.202/2017 pentru înstrăinarea acţiunilor achiziţionate/dobândite fără aprobarea prealabilă a Băncii Naţionale a Moldovei reprezintă o ingerinţă disproporţionată în dreptul de proprietate, deoarece în acest termen nu este posibil să se realizeze o înstrăinare de acţiuni.

22. Curtea reţine că, potrivit articolului 45 din Legea nr.202/2017, orice persoană este obligată, până la achiziţionarea/dobândirea acţiunilor unei bănci, să obţină de la Banca Naţională a Moldovei aprobarea prealabilă (alin. (1)), iar acţionarul-dobânditor care nu a respectat această cerinţă trebuie să înstrăineze acţiunile în termen de 3 luni (alin. (4)). Obligarea acţionarilor de a înstrăina acţiunile băncii achiziţionate/dobândite cu încălcarea articolului 45 alin.(1) din Legea nr.202/2017, în termen de trei luni de la data achiziţiei/dobândirii, constituie o restrângere a dreptului de proprietate. Totuşi, Curtea nu poate stabili in abstracto, pe baza unor analize speculative, dacă şi cum vor fi vândute acţiunile băncii deţinute de justiţiabilul care a ridicat excepţia de neconstituţionalitate.

23. În analiza sa abstractă, Curtea se rezumă la a observa că, potrivit articolului 45 alin.(4) din Legea nr.202/2017, în cazul în care după expirarea termenului de trei luni acţiunile nu au fost înstrăinate, devin incidente prevederile articolului 52¹ din această lege, dacă până atunci Banca Naţională a Moldovei, la cerere, nu a prelungit acest termen în baza unuia din temeiurile prevăzute la articolul 52 alin.(6) din Legea nr.202/2017. De asemenea, Curtea mai observă că, în cazul în care acţiunile băncii deţinute de către acţionar contrar legii nu au fost înstrăinate în termen de trei luni sau în termenul de prelungire prevăzut la articolul 52 alin.(6), organul executiv al băncii, în baza articolului 52¹ din Legea nr.202/2017 şi cu informarea corespunzătoare a supraveghetorului pieţei de capital şi a depozitarului central, va anula acţiunile respective şi, concomitent, va dispune emiterea de noi acţiuni în acelaşi număr şi de aceeaşi clasă (alin. (2)-(6)), pe care cu respectarea dispoziţiilor alineatelor (11) - (16) le va vinde, iar mijloacele băneşti obţinute din această vânzare a acţiunilor, după reţinerea amenzilor şi eventualelor prejudicii, le va consemna foştilor deţinători (alin. (17).

24. În concluzie, Curtea reţine că Legea nr.202/2017 acordă garanţii foştilor acţionari, inclusiv: (i) posibilitatea de prelungire a termenului de înstrăinare a acţiunilor (articolul 52 alin.(6)), dar şi (ii) achitarea preţului acţiunilor procurate cu încălcarea legii, prin consemnarea mijloacelor băneşti obţinute în urma vânzării acţiunilor nou-emise (articolul 52¹ alin.(17)).

25. Aşadar, din analiza sistematică a articolelor 45 şi 52¹ din Lege, Curtea observă că legislatorul a stabilit un echilibru abstract corect între dreptul de proprietate al deţinătorilor şi interesele concurente şi că nu există indicii care să răstoarne această observaţie.

26. Eventualele neconcordanţe între costul de facto al acţiunilor şi sumele primite, precum şi posibilele pretenţii privind încălcarea dreptului de proprietate sunt de competenţa instanţelor de drept comun, care trebuie să efectueze ele însele teste de proporţionalitate, pentru a verifica respectarea dreptului de proprietate în cauzele concrete pe care le judecă, în funcţie de toate circumstanţele factuale şi juridice incidente.

27. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) litera g) şi 140 din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 45 alin.(4) din Legea nr.202 din 6 octombrie 2017 privind activitatea băncilor, ridicată de dl Vitalie Burunciuc, reprezentant al Î.C.S. "Premier Energy Distribution" S.A., parte în dosarul nr.3a-888/20, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.