Decizie nr.84 din 06.09.2017 de inadmisibilitate a sesizării nr.110g/2017 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din punctul 4.1 din Regulamentul privind eliberarea autorizaţiilor de funcţionare a unităţilor comerciale şi de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul municipiului Chişinău, aprobat prin Decizia Consiliului municipal Chişinău nr.13/4 din 27 decembrie 2007

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.110g/2017 privind excepţia de

neconstituţionalitate a unor prevederi din punctul 4.1 din Regulamentul

privind eliberarea autorizaţiilor de funcţionare a unităţilor comerciale şi

de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul municipiului Chişinău,

aprobat prin Decizia Consiliului municipal Chişinău

 nr.13/4 din 27 decembrie 2007

nr. 84  din  06.09.2017

 (în vigoare 06.09.2017) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 441-450 art. 149 din 22.12.2017

* * *

Curtea Constituţională, statuând în componenţa:

Dl Tudor PANŢÎRU, preşedinte,

Dl Aurel BĂIEŞU,

Dna Victoria IFTODI,

Dl Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,

cu participarea dlui Vasili Oprea, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă la 3 august 2017,

Înregistrată la aceeaşi dată,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 6 septembrie 2017 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a textului “Cererea respectivă se depune cu 15 zile înainte de expirarea termenului” din pct.4.1 din Regulamentul privind eliberarea autorizaţiilor de funcţionare a unităţilor comerciale şi de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul municipiului Chişinău, aprobat prin Decizia Consiliului municipal Chişinău nr.13/4 din 27 decembrie 2007, ridicată de către Valeriu Mitrofan, reprezentantul Societăţii cu Răspundere Limitată “Leoval Group” în dosarul nr.3a-522/17, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Excepţia de neconstituţionalitate a fost depusă la Curtea Constituţională la 3 august 2017 de către completul de judecată (Nelea Budăi, Valeri Efros, Ion Muruianu) din cadrul Curţii de Apel Chişinău, în temeiul articolului 135 alin.(1) lit.a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016, precum şi al Regulamentului privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. La 7 decembrie 2016 Judecătoria Centru, mun. Chişinău, a pronunţat o hotărâre prin care a respins cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată “Leoval Grup” împotriva Preturii sectorului Centru, mun. Chişinău, privind verificarea legalităţii acţiunilor, inacţiunii autorităţilor publice locale şi repararea prejudiciului.

4. Hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău, din 7 decembrie 2016 a fost atacată la Curtea de Apel Chişinău.

5. La 15 iunie 2017, în şedinţa de judecată, Valeriu Mitrofan, reprezentantul Societăţii cu Răspundere Limitată “Leoval Group”, a solicitat ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a textului “Cererea respectivă se depune cu 15 zile înainte de expirarea termenului” din pct.4.1 din Regulamentul privind eliberarea autorizaţiilor de funcţionare a unităţilor comerciale şi de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul municipiului Chişinău, aprobat prin Decizia Consiliului municipal Chişinău nr.13/4 din 27 decembrie 2007.

6. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 iunie 2017 s-a dispus ridicarea excepţiei şi remiterea sesizării Curţii Constituţionale pentru soluţionare.

B. Legislaţia pertinentă

7. Prevederile relevante ale Constituţiei (republicată în M.O., 2016, nr.78, art.140) sunt următoarele:

Articolul 135

Atribuţiile [Curţii Constituţionale]

“(1) Curtea Constituţională:

a) exercită, la sesizare, controlul constituţionalităţii legilor şi hotărârilor Parlamentului, a decretelor Preşedintelui Republicii Moldova, a hotărârilor şi ordonanţelor Guvernului, precum şi a tratatelor internaţionale la care Republica Moldova este parte;

[...]”

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

8. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul susţine că textul “Cererea respectivă se depune cu 15 zile înainte de expirarea termenului” din pct.4.1 din Regulamentul privind eliberarea autorizaţiilor de funcţionare a unităţilor comerciale şi de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul municipiului Chişinău, aprobat prin Decizia Consiliului municipal Chişinău nr.13/4 din 27 decembrie 2007, a fost introdusă în temeiul Legii nr.231 din 23 septembrie 2010 cu privire la comerţul interior.

9. În acelaşi timp, autorul excepţiei susţine că prevederile Legii nr.231 din 23 septembrie 2010 cu privire la comerţul interior au fost modificate prin Legea nr.153 din 19 iulie 2016 pentru modificarea şi completarea unor acte legislative. Prin urmare, autorul susţine că modificarea legii urma să determine şi modificarea Regulamentului.

10. În final, autorul excepţiei invocă faptul că, în lipsa operării modificărilor de rigoare în Regulament, prevederile contestate sunt contrare articolelor 126 şi 128 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

11. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

12. Curtea reţine că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate, fiind ridicată de către Valeriu Mitrofan, reprezentantul Societăţii cu Răspundere Limitată “Leoval Group”, parte în dosarul nr.3a-522/17, pendinte la Curtea de Apel Chişinău, este formulată de subiectul abilitat cu acest drept, în temeiul articolului 135 alin.(1) lit.a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

13. Curtea subliniază că în Hotărârea nr.2 din 9 februarie 2016 a statuat că la ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate judecătorul ordinar nu se va pronunţa asupra temeiniciei sesizării sau asupra conformităţii cu Constituţia a normelor contestate, ci se va limita exclusiv la verificarea întrunirii următoarelor condiţii: (1) obiectul excepţiei intră în categoria actelor cuprinse la articolul 135 alin. (1) lit.a) din Constituţie; (2) excepţia este ridicată de către una din părţi sau reprezentantul acesteia, sau indică faptul că este ridicată de către instanţa de judecată din oficiu; (3) prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluţionarea cauzei; (4) nu există o hotărâre anterioară a Curţii având ca obiect prevederile contestate.

14. Astfel, Curtea reţine că o condiţie indispensabilă care urmează a fi verificată de către instanţa de judecată la ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate vizează obiectul acesteia.

15. În acest sens, Curtea subliniază că, potrivit dispoziţiilor constituţionale cuprinse la art.135 alin.(1) lit.a), instanţa de contencios constituţional exercită, la sesizare, controlul constituţionalităţii legilor şi hotărârilor Parlamentului, a decretelor Preşedintelui Republicii Moldova, a hotărârilor şi ordonanţelor Guvernului, precum şi a tratatelor internaţionale la care Republica Moldova este parte.

16. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că textul criticat, făcând parte dintr-un act administrativ, aprobat de consiliul local, nu intră în categoria actelor cuprinse la art.135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, care pot constitui obiectul controlului de constituţionalitate. Or, Curtea subliniază că actele administrative aprobate de consiliile locale, atât cu caracter normativ, cât şi cu caracter individual, constituie obiectul contenciosului administrativ şi urmează a fi supuse controlului legalităţii.

17. Aşadar, instanţa de judecată trebuia să respingă excepţia printr-o încheiere motivată, fără a mai sesiza Curtea Constituţională.

18. Prin urmare, având în vedere cele enunţate mai sus, Curtea reţine că excepţia de neconstituţionalitate, fiind lipsită de obiect, nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în temeiul articolului 26 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale şi al pct.28 lit.a) şi lit.e) din Regulamentul privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului “Cererea respectivă se depune cu 15 zile înainte de expirarea termenului” din pct.4.1 din Regulamentul privind eliberarea autorizaţiilor de funcţionare a unităţilor comerciale şi de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul municipiului Chişinău, aprobat prin Decizia Consiliului municipal Chişinău nr.13/4 din 27 decembrie 2007, ridicată de către Valeriu Mitrofan, reprezentantul Societăţii cu Răspundere Limitată “Leoval Group” în dosarul nr.3a-522/17, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.