Определение N 84 от 06.09.2017 о неприемлемости обращения № 110g/2017 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений пункта 4.1 Положения о порядке выдачи разрешений на функционирование объектов торговли и оказания социальных услуг на территории муниципия Кишинэу, утвержденного Решением муниципального совета Кишинэу № 13/4 от 27 декабря 2007 года

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 110g/2017 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений пункта 4.1 Положения о

порядке выдачи разрешений на функционирование объектов

торговли и оказания социальных услуг на территории

муниципия Кишинэу, утвержденного Решением

муниципального совета Кишинэу № 13/4

от 27 декабря 2007 года

№ 84  от  06.09.2017

 (в силу 06.09.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 441-450 ст. 149 от 22.12.2017

* * *

Конституционный суд в составе:

Тудор ПАНЦЫРУ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Виктория ИФТОДИ,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Василия Опри,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 3 августа 2017 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 6 сентября 2017 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности предложения «Соответствующее заявление подается за 15 дней до истечения срока» в п.4.1 Положения о порядке выдачи разрешений на функционирование объектов торговли и оказания социальных услуг на территории муниципия Кишинэу, утвержденного Решением муниципального совета Кишинэу № 13/4 от 27 декабря 2007 года, заявленное Валерием Митрофаном, представителем общества с ограниченной ответственностью «Leoval Group», в деле № 3a-522/17, находящемся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 3 августа 2017 года судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу (Нэля Будэй, Валерий Ефрос, Ион Муруяну) в соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. Суд Чентру, мун.Кишинэу, 7 декабря 2016 года вынес решение об отклонении искового заявления, поданного обществом с ограниченной ответственностью «Leoval Grup» против претуры сектора Чентру, мун.Кишинэу, о проверке законности действий, бездействий публичных органов местного управления и возмещении ущерба.

4. Решение суда Чентру, мун.Кишинэу, от 7 декабря 2016 года было обжаловано в Апелляционную палату Кишинэу.

5. В ходе судебного заседания от 15 июня 2017 года Валериу Митрофан, представитель ООО «Leoval Group», заявил об исключительном случае неконституционности предложения «Соответствующее заявление подается за 15 дней до истечения срока» в п.4.1 Положения о порядке выдачи разрешений на функционирование объектов торговли и оказания социальных услуг на территории муниципия Кишинэу, утвержденного Решением муниципального совета Кишинэу № 13/4 от 27 декабря 2007 года.

6. Определением от 15 июня 2017 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 135

Полномочия [Конституционного суда]

«(1) Конституционный суд:

а) осуществляет по запросу контроль конституционности законов и постановлений Парламента, указов Президента Республики Молдова, постановлений и ордонансов Правительства, а также международных договоров, одной из сторон которых является Республика Молдова;

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что предложение «Соответствующее заявление подается за 15 дней до истечения срока» в п.4.1 Положения о порядке выдачи разрешений на функционирование объектов торговли и оказания социальных услуг на территории муниципия Кишинэу, утвержденного Решением муниципального совета Кишинэу № 13/4 от 27 декабря 2007 года, было введено на основании Закона № 231 от 23 сентября 2010 года о внутренней торговле.

9. В то же время автор обращения отмечает, что в положения Закона № 231 от 23 сентября 2010 года о внутренней торговле были внесены изменения Законом № 153 от 19 июля 2016 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты. Следовательно автор утверждает, что после изменения Закона должно было последовать и изменение Положения.

10. В заключение автор обращения отмечает, что в отсутствие соответствующих изменений в Положении оспариваемые нормы противоречат статьям 126 и 128 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

12. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном Валерием Митрофаном, представителем ООО «Leoval Group», стороной в деле № 3a-522/17, находящемся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу, подано субъектом, наделенным таким правом, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

13. Конституционный суд подчеркивает, что в Постановлении № 2 от 9 февраля 2016 года он установил, что судья общей юрисдикции не вправе высказываться по вопросам обоснованности обращения или конституционности оспариваемых положений, а ограничится проверкой соблюдения следующих требований: (1) предмет обращения относится к категории актов, перечисленных в ст.135 ч.(1) п.а) Конституции; (2) обращение представлено одной из сторон или ее представителем, либо указывает, что представлено судебной инстанцией по собственной инициативе; (3) оспариваемые положения подлежат применению при разрешении дела; (4) по предмету обращения не существует ранее принятого постановления Конституционного суда.

14. Так, Конституционный суд отмечает, что судебная инстанция в обязательном порядке должна проверить предмет обращения об исключительном случае неконституционности.

15. В этом смысле Конституционный суд подчеркивает, что, согласно конституционным положениям статьи 135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционная инстанция осуществляет по запросу контроль конституционности законов и постановлений Парламента, указов Президента Республики Молдова, постановлений и ордонансов Правительства, а также международных договоров, одной из сторон которых является Республика Молдова.

16. Рассмотрев обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд заключает, что оспариваемое предложение, являясь частью административного акта, утвержденного местным советом, не относится к категории актов, указанных в ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, которые могут быть предметом контроля конституционности. Конституционный суд подчеркивает, что административные акты, утвержденные местными советами как нормативного, так и индивидуального характера, составляют предмет производства административного суда и подвергаются контролю законности.

17. Таким образом, судебная инстанция мотивированным определением должна была отклонить обращение без направления его в Конституционный суд.

18. Принимая во внимание вышеизложенное, Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, будучи лишено предмета, не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям в соответствии со ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.а) и пп.е) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности предложения «Соответствующее заявление подается за 15 дней до истечения срока» в п.4.1 Положения о порядке выдачи разрешений на функционирование объектов торговли и оказания социальных услуг на территории муниципия Кишинэу, утвержденного Решением муниципального совета Кишинэу № 13/4 от 27 декабря 2007 года, заявленное Валерием Митрофаном, представителем общества с ограниченной ответственностью «Leoval Group», в деле № 3a-522/17, находящемся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».