Decizie nr.85 din 17.07.2025 de inadmisibilitate a sesizării nr.57g/2025 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 273 alineatele (1), (1/1), (2), (3) din Codul vamal, în redactarea anterioară Legii nr.95 din 24 august 2021 (contestarea deciziilor organului vamal privind contravenţiile vamale [2])

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.57g/2025 privind excepţia

 de neconstituţionalitate a articolului 273 alineatele (1),

(1¹), (2), (3) din Codul vamal, în redactarea

anterioară Legii nr.95 din 24 august 2021

(contestarea deciziilor organului vamal

 privind contravenţiile vamale [2])

nr. 85  din  17.07.2025

 (în vigoare 17.07.2025) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 474-477 art.110 din 10.09.2025

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Liuba ŞOVA, preşedinte de şedinţă,

dlui Nicolae ROŞCA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dlui Dorin Casapu, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 3 martie 2025,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 17 iulie 2025, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 273 alineatele (1), (1¹), (2), (3) din Codul vamal, în redactarea anterioară Legii nr.95 din 24 august 2021, ridicată de dl avocat Gheorghe Sclifos, în interesele dlui Ion Cojocari şi ale SRL "STANDEAL", în dosarul nr.5r-5804/2023, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dna Elisaveta Buzu, judecătoare de la Judecătoria Chişinău, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Circumstanţele litigiului principal, aşa cum au fost formulate de autorul excepţiei, pot fi rezumate după cum urmează.

4. La 19 iunie 2023, Serviciul Vamal a emis în privinţa STANDEAL o decizie de sancţionare pentru comiterea unei contravenţii vamale prevăzute de articolul 231 pct.4) din Codul vamal, în redactarea în vigoare până la 1 ianuarie 2024.

5. La aceeaşi dată, Serviciul Vamal a emis în privinţa dlui Ion Cojocari o decizie de sancţionare pentru comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 287 alin.(10) (încălcarea regulilor vamale) din Codul contravenţional.

6. La 15 septembrie 2023, deciziile de sancţionare au fost contestate la Judecătoria Chişinău.

7. În cadrul examinării cauzei, dl avocat Gheorghe Sclifos a ridicat, în interesele dlui Ion Cojocari şi STANDEAL, excepţia de neconstituţionalitate a articolului 273 alineatele (1), (1¹), (2), (3) din Codul vamal, în redactarea anterioară Legii nr.95 din 24 august 2021, care reglementează procedura de contestare a deciziilor organului vamal în cazurile de contravenţii vamale.

8. Printr-o încheiere din 26 februarie 2025, judecătorul cazului a admis cererea de ridicare a excepţiei de neconstituţionalitate şi a dispus trimiterea sesizării la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

Legislaţia pertinentă

9. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

"[…]

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sunt garantate."

Articolul 15

Universalitatea

"Cetăţenii Republicii Moldova beneficiază de drepturile şi de libertăţile consacrate prin Constituţie şi prin alte legi şi au obligaţiile prevăzute de acestea."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"[…]

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

"(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii."

10. Prevederile relevante ale Codului vamal, adoptat prin Legea nr.1149 din 20 iulie 2000, în vigoare până la 1 ianuarie 2024, sunt următoarele:

Articolul 273

Atacarea deciziei organului vamal privind aplicarea de sancţiune

persoanei fizice, persoanei juridice sau persoanei care desfăşoară

activitate de întreprinzător fără a se constitui persoană juridică

"(1) Decizia organului vamal privind aplicarea de sancţiune poate fi atacată de persoana fizică, persoana juridică sau de persoana care desfăşoară activitate de întreprinzător fără a se constitui persoană juridică, vizate în decizie, ori de avocatul sau reprezentantul lor în decursul a 10 zile calendaristice de la data comunicării deciziei.

(1¹) Decizia organului vamal privind aplicarea de sancţiune cu răspundere materială este act administrativ.

(2) Contestaţia împotriva deciziei organului vamal privind aplicarea de sancţiune cu răspundere materială se depune iniţial la aparatul central al Serviciului Vamal.

(3) Contestaţia împotriva deciziei organului vamal privind aplicarea de sancţiune cu răspundere contravenţională se depune în conformitate cu prevederile Codului contravenţional.

[…]."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

11. Autorul sesizării menţionează că normele contestate, care reglementează modul de contestare a deciziilor organului vamal privind cazurile de contravenţii din domeniul vamal, nu sunt clare şi previzibile.

12. Astfel, autorul excepţiei consideră că normele contestate conţin formulări care contravin prevederilor articolului 448 alin.(1) din Codul contravenţional şi articolului 2 alin.(3) lit.b) din Codul administrativ. Din acest motiv, subiectul răspunderii materiale ca formă a răspunderii contravenţionale în domeniul vamal se află în incertitudine şi nu cunoaşte care normă va fi aplicată în cazul său.

13. În opinia autorului sesizării, prevederile contestate contravin articolelor 1 alin.(3), 15, 23 alin.(2) şi 54 alin.(4) din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

14. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

15. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul vamal, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

16. Curtea observă că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de către avocatul unor părţi în proces. Astfel, sesizarea este formulată de către subiectul căruia i s-a acordat acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

17. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie articolul 273 alineatele (1), (1¹), (2), (3) din Codul vamal, în redactarea anterioară Legii nr.95 din 24 august 2021.

18. Curtea constată că prevederile contestate au făcut anterior obiect al controlului constituţionalităţii prin prisma aceloraşi critici (a se vedea DCC nr.20 din 6 februarie 2025). Totuşi, Curtea nu a putut declanşa controlul de constituţionalitate pentru că judecătorul cazului nu a concretizat norma aplicabilă (a se vedea §§ 22-24 din decizia menţionată). De principiu, această situaţie nu poate reprezenta un impediment pentru un nou control de constituţionalitate al prevederilor contestate, dacă judecătorul cazului a concretizat legea aplicabilă.

19. Curtea reţine că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză contravenţională în care se contestă deciziile de sancţionare emise de organul vamal în privinţa unor contravenţii din domeniul vamal. Curtea observă că instanţa de judecată a constatat în încheierea sa că prevederile contestate ar putea fi aplicate în cauza în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate.

20. Curtea notează că o altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa unui drept fundamental. Astfel, Curtea va analiza, prin prisma argumentelor autorului sesizării, dacă prevederile contestate reprezintă o ingerinţă într-un drept fundamental (a se vedea DCC nr.58 din 6 iunie 2024, § 25).

21. Autorul excepţiei a susţinut că prevederile contestate contravin articolelor 1 alin.(3) (preeminenţa dreptului), 15 (universalitatea), 23 alin.(2) (dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle) şi 54 alin.(4) (restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi) din Constituţie.

22. Curtea reaminteşte că articolele 1 alin.(3), 15, 23 şi 54 din Constituţie nu pot fi invocate de sine stătător. Pentru a fi incidente, autorii trebuie să demonstreze existenţa unor ingerinţe în drepturile fundamentale garantate de Constituţie. Abia în cadrul analizei caracterului justificat al ingerinţei, Curtea poate aplica prevederile acestor articole (a se vedea DCC nr.54 din 13 aprilie 2021, § 26; DCC nr.115 din 26 septembrie 2024, § 22).

23. Curtea observă că autorul sesizării nu argumentează incidenţa vreunui drept fundamental, dar solicită o analiză a unor aspecte privind interpretarea şi aplicarea normelor contestate într-un caz concret. Curtea precizează că problema abordată în sesizare nu vizează constituţionalitatea prevederilor contestate, ci o problemă de interpretare şi de aplicare a legii, însă aceste aspecte nu sunt de competenţa sa. Această competenţă le revine, prin definiţie, instanţelor de judecată (a se vedea DCC nr.176 din 12 decembrie 2023, § 24; DCC nr.17 din 6 februarie 2025, § 32).

24. Totodată, Curtea observă că autorul excepţiei pretinde existenţa unor neconcordanţe dintre normele contestate cu unele prevederi din articolul 448 alin.(1) din Codul contravenţional şi, respectiv, din articolul 2 alin.(3) lit.b) din Codul administrativ. În acest sens, Curtea reiterează că o pretinsă incompatibilitate sau neconcordanţă între două sau mai multe norme infraconstituţionale cuprinse în acte normative distincte sau în acelaşi act normativ nu constituie o problemă de constituţionalitate, ci una de interpretare şi de aplicare a legii. Rezolvarea ei îi revine instanţelor de judecată (a se vedea DCC nr.1 din 21 ianuarie 2025, § 322).

25. Pentru că nu s-a demonstrat incidenţa unui drept fundamental prevăzut de Constituţie, Curtea notează că nici articolele 1 alin.(3), 15, 23 şi 54 din Constituţie nu pot fi aplicate pentru o analiză separată a prevederilor contestate.

26. Prin urmare, sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, pe baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 27 alineatele (2), (3) lit.d), (4) lit.d), 37 şi 40 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 273 alineatele (1), (1¹), (2), (3) din Codul vamal, în redactarea anterioară Legii nr.95 din 24 august 2021, ridicată de dl avocat Gheorghe Sclifos, în interesele dlui Ion Cojocari şi SRL STANDEAL, părţi în dosarul nr.5r-5804/2023, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.