Определение N 85 от 17.07.2025 о неприемлемости обращения № 57g/2025 г. об исключительном случае неконституционности положений ст.273 ч.(1), ч.(1/1), ч.(2) и ч.(3) Таможенного кодекса в редакции, предшествующей принятию Закона № 95 от 24 августа 2021 года (обжалование решений таможенного органа в случае таможенных правонарушений [2])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 57g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности положений ст.273 ч.(1), ч.(1¹), ч.(2) и ч.(3)

Таможенного кодекса в редакции, предшествующей

принятию Закона № 95 от 24 августа 2021 года

(обжалование решений таможенного органа в

случае таможенных правонарушений [2])

№ 85  от  17.07.2025

 (в силу 17.07.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 474-477 ст. 110 от 10.09.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дорина Касапу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 3 марта 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 17 июля 2025 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.273 ч.(1), ч.(1¹), ч.(2) и ч.(3) Таможенного кодекса в редакции, предшествующей принятию Закона № 95 от 24 августа 2021 года, представленное по инициативе адвоката Георгия Склифос в интересах Иона Кожокарь и ООО "STANDEAL", в рамках дела № 5r-5804/2023, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Чокана).

2. Обращение в Конституционный суд направила судья суда Кишинэу Елизавета Бузу, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Обстоятельства основного спора, изложенные автором обращения, сводятся к следующему.

4. Таможенная служба 19 июня 2023 года вынесла решение о наложении на ООО "STANDEAL" наказания за совершение таможенного правонарушения, предусмотренного ст.231 пкт. 4) Таможенного кодекса в редакции, действующей до 1 января 2024 года.

5. Тем же числом Таможенная служба вынесла решение о наложении на Иона Кожокарь наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.(10) ст.287 (нарушение таможенных правил) Кодекса о правонарушениях.

6. Решения о наложении наказаний были обжалованы в суд Кишинэу 15 сентября 2023 года.

7. В ходе рассмотрения дела адвокат Георге Склифос заявил в интересах Иона Кожокарь и ООО "STANDEAL" об исключительном случае неконституционности положений ст.273 ч.(1), ч.(1¹), ч.(2) и ч.(3) Таможенного кодекса в редакции, предшествующей принятию Закона № 95 от 24 августа 2021 года, которые предусматривают порядок обжалования решений таможенного органа в связи с таможенными правонарушениями.

8. Определением от 26 февраля 2025 года судья по делу удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 15

Универсальность

"Граждане Республики Молдова пользуются правами и свободами, закрепленными Конституцией и другими законами, и имеют предусмотренные ими обязанности".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

10. Применимые положения Таможенного кодекса, утвержденного Законом № 1149 от 20 июля 2000 года и действующего до 1 января 2024 года:

Статья 273

Обжалование физическим лицом, юридическим лицом или лицом,

осуществляющим предпринимательскую деятельность без

регистрации юридического лица, постановления

таможенного органа о наложении взыскания

"(1) Постановление таможенного органа о наложении взыскания может быть обжаловано физическим лицом, юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без регистрации юридического лица, в отношении которых постановление вынесено, либо их адвокатом или представителем в течение десяти календарных дней со дня сообщения постановления.

(1¹) Решение таможенного органа о наложении взыскания, предусматривающего материальную ответственность, является административным актом.

(2) Жалоба на постановление таможенного органа о наложении взыскания, предусматривающего материальную ответственность, подается первоначально в центральный аппарат Таможенной службы.

(3) Жалоба на постановление таможенного органа о наложении взыскания, предусматривающего ответственность за правонарушение, подается в соответствии с положениями Кодекса о правонарушениях.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. По мнению автора обращения, оспариваемые положения, предусматривающие порядок обжалования решений таможенного органа в связи с таможенными правонарушениями, являются неясными и непредсказуемыми.

12. Автор обращения считает, что оспариваемые положения содержат формулировки, противоречащие положениям ст.448 ч.(1) Кодекса о правонарушениях и ст.2 ч.(3) п.b) Административного кодекса. В связи с этим, субъект, несущий материальную ответственность за правонарушение в таможенной сфере, находится в состоянии неопределенности и не знает, какая норма будет применена в его случае.

13. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3), ст.15, ст.23 ч.(2) и ст.54 ч.(4) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

15. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Таможенного кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

16. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, по ходатайству адвоката стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

17. Предметом обращения об исключительном случае неконституционности являются положения ст.273 ч.(1), ч.(1¹), ч.(2) и ч.(3) Таможенного кодекса в редакции, предшествующей принятию Закона № 95 от 24 августа 2021 года.

18. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ране составили предмет конституционного контроля по тем же аргументам (см. ОКС № 20 от 6 февраля 2025 года). Тем не менее, поскольку судья по делу не конкретизировал применимые положения (см. §§ 22-24 указанного определения), Конституционный суд не приступил к конституционному контролю. В принципе, этот факт не является препятствием для осуществления конституционного контроля, если судья конкретизирует положения, подлежащие применению по делу.

19. Конституционный суд отмечает, что исключительный случай неконституционности заявлен по делу о правонарушении, по которому были обжалованы решения таможенного органа о применении наказания за таможенные правонарушения. Конституционный суд отмечает, что судебная инстанция в своем определении указала на применимость оспариваемых положений по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

20. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из основных прав. Так, Конституционный суд проанализирует, исходя из аргументов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ОКС № 58 от 6 июня 2024 г., § 25).

21. Автор обращения полагает, что оспариваемые положения вступают в противоречие с конституционными нормами ст.1 ч.(3) (главенство права), ст.15 (универсальность), ст.23 ч.(2) (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей) и ст.54 ч.(4) (ограничение осуществления некоторых прав и свобод).

22. Конституционный суд напоминает, что ст.1 ч.(3), ст.15, ст.23 и ст.54 Конституции не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. Только в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства Конституционный суд может задействовать положения указанных статей (см. ОКС № 54 от 13 апреля 2021 г., § 26; ОКС № 115 от 26 сентября 2024 г., § 22).

23. Конституционный суд отмечает, что в обращении автор не аргументирует действие какого-либо основного права, а просит провести анализ некоторых аспектов, связанных с интерпретацией и применением оспариваемых положений по конкретному делу. Как установил Конституционный суд, в обращении не поднимается вопрос о конституционности оспариваемых положений. Содержание обращения касается вопроса толкования и применения закона, который не входит в компетенцию Конституционного суда. Данная компетенция по определению принадлежит судебным инстанциям (см. ОКС № 176 от 12 декабря 2023 г., § 24; ОКС № 17 от 6 февраля 2025 г., § 32).

24. Вместе с тем, в обращении автор указывает на наличие несоответствий между оспариваемыми положениями и некоторыми положениями ст.448 ч.(1) Кодекса о правонарушениях и ст.2 ч.(3) п.b) Административного кодекса. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что предполагаемое несоответствие двух или нескольких законодательных норм, содержащихся в различных нормативных актах либо в одном и том же нормативном акте, не является конституционным вопросом, а вопросом толкования и применения закона, разрешение которого принадлежит судебным инстанциям (см. ОКС № 1 от 21 января 2025 г., § 322).

25. Ввиду того, что не было доказано действие основного права, предусмотренного Конституцией, Конституционный суд не может применить нормы ст.1 ч.(3), ст.15, ст.23 и ст.54 Конституции для отдельного проведения анализа оспариваемых положений.

26. Таким образом, обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2), ч.(3) п.d), ч.(4) п.d), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.273 ч.(1), ч.(1¹), ч.(2) и ч.(3) Таможенного кодекса в редакции, предшествующей принятию Закона № 95 от 24 августа 2021 года, представленное по инициативе адвоката Георгия Склифос в интересах Иона Кожокарь и ООО "STANDEAL", в рамках дела № 5r-5804/2023, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Чокана).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".