Decizie nr.85 din 20.07.2020 de inadmisibilitate a sesizării nr.21g/2020 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 15 alin.(1) pct.3) lit.a) din Legea nr.136 din 17 iunie 2016 privind statutul municipiului Chişinău (competenţa primarului de a suspenda sau revoca autorizaţii şi alte acte permisive)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.21g/2020 privind excepţia de

neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 15 alin.(1)

pct.3) lit. a) din Legea nr.136 din 17 iunie 2016

privind statutul municipiului Chişinău

(competenţa primarului de a suspenda sau

revoca autorizaţii şi alte acte permisive)

nr. 85  din  20.07.2020

 (în vigoare 20.07.2020) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 229-233 art. 132 din 11.09.2020

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Eduard ABABEI,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Eugenia Mîţa, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 19 februarie 2020,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 20 iulie 2020, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a textului "având dreptul de a le suspenda sau revoca din motive temeinic justificate" din articolul 15 alin.(1) pct.3) lit.a) din Legea nr.136 din 17 iunie 2016 privind statutul municipiului Chişinău, ridicată de dl avocat Valerii Voleanschi, în interesele S.C. "CVC Procons Plus" S.R.L., parte în cauza civilă nr.3-1089/19, pendinte în procedura contenciosului administrativ la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de către dna judecător Galina Ciobanu, în baza articolului 135 alin.(1) lit.a) şi lit.g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe 2 aprilie 2019, S.C. "CVC Procons Plus" S.R.L. a formulat o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chişinău şi a viceprimarului Nistor Grozavu. Prin cererea de chemare în judecată, S.C. "CVC Procons Plus" S.R.L. a solicitat declararea nulităţii şi anularea dispoziţiei nr.118-d din 7 martie 2019, prin care a fost revocată autorizaţia de construire nr.34-c din 26 ianuarie 2018, eliberată S.C. "CVC Procons Plus" S.R.L. şi S.C. "Globalconstruct-Grup" S.R.L.

4. Pe 22 ianuarie 2020, dl avocat Valerii Voleanschi a ridicat, în interesele S.C. "CVC PROCONS PLUS" S.R.L., excepţia de neconstituţionalitate a textului "având dreptul de a le suspenda sau revoca din motive temeinic justificate" din articolul 15 alin.(1) pct.3) lit.a) din Legea nr.136 din 17 iunie 2016 privind statutul municipiului Chişinău.

5. Prin Încheierea din 14 februarie 2020, Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani, a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 26

Dreptul la apărare

"(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

(3) În tot cursul procesului părţile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.

(4) Amestecul în activitatea persoanelor care exercită apărarea în limitele prevăzute se pedepseşte prin lege."

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

"(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii."

Articolul 55

Exercitarea drepturilor şi a libertăţilor

"Orice persoană îşi exercită drepturile şi libertăţile constituţionale cu bunăcredinţă, fără să încalce drepturile şi libertăţile altora."

7. Prevederile relevante ale Legii nr.136 din 17 iunie 2016 privind statutul municipiului Chişinău sunt următoarele:

Articolul 15

Atribuţiile primarului general

"[...]

3) în domeniul reglementării administrative şi normative a activităţii persoanelor fizice şi juridice de pe teritoriul municipiului Chişinău:

a) eliberează autorizaţii şi alte acte permisive prevăzute de lege, având dreptul de a le suspenda sau revoca din motive temeinic justificate;

[...]"

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

8. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că prevederile contestate acordă primarului general dreptul de a suspenda sau revoca orice autorizaţie sau alt act permisiv fără acordul consiliului municipal sau altor autorităţi şi, în consecinţă, dispoziţiile criticate pot fi aplicate abuziv în scopuri personale şi politice.

9. De asemenea, autorul menţionează că textul legii nu prevede expres cazurile în care primarul poate să suspende sau să revoce o autorizaţie sau un alt act permisiv, fapt care îi permite autorităţii publice locale să invoce orice motiv pentru a emite o dispoziţie de suspendare sau de revocare.

10. În opinia autorului, textul "având dreptul de a le suspenda sau revoca din motive temeinic justificate" din articolul 15 alin.(1) pct.3) lit.a) din Legea nr.136 din 17 iunie 2016 privind statutul municipiului Chişinău contravine prevederilor articolelor 26 [dreptul la apărare], 54 [restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi] şi 55 [exercitarea drepturilor şi a libertăţilor] din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

11. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

12. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Legea nr.136 din 17 iunie 2016 privind statutul municipiului Chişinău, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

13. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de dl avocat Valerii Voleanschi, în interesele S.R.L. "CVC Procons Plus", în cauza nr.3-1089/19, pendinte în ordinea contenciosului administrativ la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani. Astfel, sesizarea este formulată de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

14. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie textul "având dreptul de a le suspenda sau revoca din motive temeinic justificate" din articolul 15 alin.(1) pct.3) lit.a) din Legea nr.136 din 17 iunie 2016 privind statutul municipiului Chişinău. Prevederile articolului 15 alin.(1) pct.3) lit.a) din Legea nr.136 din 17 iunie 2016 stabilesc că primarul general, în domeniul reglementării administrative şi normative a activităţii persoanelor fizice şi juridice de pe teritoriul municipiului Chişinău, eliberează autorizaţii şi alte acte permisive prevăzute de lege, având dreptul de a le suspenda sau revoca din motive temeinic justificate.

15. Prevederile contestate nu au făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

16. Curtea admite că prevederea contestată ar putea fi aplicată de instanţa de judecată, deoarece excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză care are ca obiect examinarea legalităţii unei dispoziţii emise de viceprimarul municipiului Chişinău (a se vedea § 3 supra).

17. Totodată, Curtea reţine că o altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa unui drept din Constituţie în cauza concretă din faţa instanţelor de drept comun (a se vedea DCC nr.8 din 24 ianuarie 2020, § 27). Curtea trebuie să verifice, prin prisma argumentelor autorului sesizării, dacă prevederile contestate constituie o ingerinţă într-un drept fundamental (DCC nr.24 din 2 martie 2020, § 18).

18. Curtea observă că autorul excepţiei susţine că dispoziţiile contestate contravin articolelor 26 [dreptul la apărare], 54 [restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi] şi 55 [exercitarea drepturilor şi a libertăţilor] din Constituţie.

19. Cu privire la pretinsa încălcare a articolului 54 din Constituţie, care îi impune Curţii analiza caracterului proporţional al ingerinţelor în drepturile fundamentale, Curtea, în jurisprudenţa sa, a reţinut că acesta nu are o aplicabilitate de sine stătătoare. Pentru a fi aplicabil acest articol, autorul sesizării trebuie să demonstreze existenţa unor ingerinţe în drepturile fundamentale garantate de Constituţie (a se vedea, mutatis mutandis, HCC nr.29 din 12 decembrie 2019, § 19; DCC nr.3 din 16 ianuarie 2020, § 22; DCC nr.28 din 12 martie 2020, § 18, DCC nr.48 din 25 mai 2020, § 21; DCC nr.65 din 15 iunie 2020, § 26).

20. Cu privire la pretinsa încălcare a dispoziţiilor articolului 26 din Constituţie, în situaţia invocată Curtea reţine următoarele.

21. Potrivit articolului 72 alin.(3) lit.f) din Constituţie, ţine de marja de discreţie a legislatorului de a decide cu privire la organizarea administraţiei locale, a teritoriului, precum şi regimul general privind autonomia locală. În exercitarea acestei competenţe, legislatorul reglementează inter alia atribuţiile autorităţilor publice locale. În acelaşi timp, potrivit articolului 53 alin.(1) din Constituţie, statul are obligaţia pozitivă să ofere persoanei remedii efective în vederea apărării drepturilor şi intereselor sale în cazul în care aceasta pretinde că a fost vătămată într-un drept al său de o autoritate publică.

22. Curtea menţionează că atribuţiile primarului sunt reglementate de lege, iar statul asigură controlul asupra modului în care ele se exercită. Totodată, Curtea notează că eventuala emitere de către autorităţile publice locale în cadrul exercitării competenţelor a unor acte contrare legii ţine de controlul judecătoresc. Astfel, în conformitate cu articolul 20 din Codul administrativ, dacă printr-o activitate administrativă se încalcă un drept legitim sau o libertate stabilită prin lege, acest drept poate fi revendicat printr-o acţiune în contencios administrativ, cu privire la care decid instanţele de judecată competente pentru examinarea în procedura de contencios administrativ, conform Codului administrativ şi Codului de procedură civilă.

23. De asemenea, potrivit articolului 67 din Legea nr.436 din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, orice persoană fizică sau juridică ce se consideră vătămată într-un drept al său printr-un act administrativ emis de o autoritate a administraţiei publice locale poate solicita oficiului teritorial al Cancelariei de Stat controlul legalităţii actului. Totodată, exercitarea dreptului prevăzut în articolul 67 din Legea privind administraţia publică locală nu lipseşte solicitantul de dreptul de a sesiza direct instanţa de contencios administrativ, în condiţiile legii.

24. În acest context, Curtea menţionează că persoana fizică sau juridică ce se consideră vătămată într-un drept al său printr-un act administrativ emis de autorităţile publice locale are suficiente mijloace legale prin care, independent sau asistat de avocat, să reacţioneze la o eventuală încălcare a drepturilor şi a libertăţilor sale. Astfel, problema ridicată în sesizare, care se referă la controlul legalităţii actelor autorităţilor administraţiei publice locale, vizează, în esenţă, aspecte ce ţin de interpretarea şi aplicarea prevederilor legale de către instanţa de judecată, şi nu de constituţionalitatea acestora, care exced domeniului jurisdicţiei constituţionale. În situaţia invocată, Curtea nu poate reţine criticile referitoare la încălcarea articolului 26 din Constituţie, care garantează dreptul la apărare.

25. Cu referire la pretinsa încălcare a articolului 55 din Constituţie, Curtea menţionează că acesta nu este incident în prezenta cauză, având în vedere că reprezintă o îndatorire fundamentală, indicând modul de exercitare a drepturilor şi a libertăţilor constituţionale. Aşadar, articolul 55 din Constituţie stabileşte o obligaţie ce revine tuturor persoanelor, de a-şi exercita drepturile şi libertăţile constituţionale cu bună-credinţă, fără să încalce drepturile şi libertăţile altora. Totuşi, excepţia de neconstituţionalitate poate fi ridicată de către o persoană, parte într-o cauză pendinte, pentru protejarea unor drepturi sau a unor libertăţi constituţionale ale sale. Fiind un instrument de apărare a drepturilor şi libertăţilor fundamentale, controlul de constituţionalitate pe cale de excepţie constituie singurul instrument prin intermediul căruia persoana are posibilitatea de a acţiona pentru a se apăra împotriva legislatorului însuşi, în cazul în care, prin lege, drepturile sale constituţionale sunt încălcate (a se vedea HCC nr.2 din 9 februarie 2016, § 78 şi § 79, HCC nr.5 din 25 februarie 2020, § 146; DCC nr.29 din 16 martie 2020, § 21).

26. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolului 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi a articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "având dreptul de a le suspenda sau revoca din motive temeinic justificate" din articolul 15 alin.(1) pct.3) lit.a) din Legea nr.136 din 17 iunie 2016 privind statutul municipiului Chişinău, ridicată de dl avocat Valerii Voleanschi, în interesele S.C. "CVC Procons Plus" S.R.L., în cauza civilă nr.3-1089/19, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.