Decizie nr.88 din 06.09.2017 de inadmisibilitate a sesizării nr.114g/2017 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 19 alineatul (2) din Legea nr.1260 din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.114g/2017 privind excepţia de

neconstituţionalitate a articolului 19 alineatul (2) din Legea nr.1260

din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură

nr. 88  din  06.09.2017

 (în vigoare 06.09.2017) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 441-450 art. 151 din 22.12.2017

* * *

Curtea Constituţională, statuând în componenţa:

Dl Tudor PANŢÎRU, preşedinte,

Dl Aurel BĂIEŞU,

Dna Victoria IFTODI,

Dl Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,

cu participarea dlui Vasili Oprea, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă la 22 august 2017,

Înregistrată la aceeaşi dată,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 6 septembrie 2017 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a articolului 19 alineatul (2) din Legea nr.1260 din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură, ridicată de către Andrei Buga, parte în dosarul nr.3-540/2017, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Rîşcani.

2. Excepţia de neconstituţionalitate a fost depusă la Curtea Constituţională la 22 august 2017 de către judecătorul Ludmila Holeviţcaia din cadrul Judecătoriei Chişinău, sediul Rîşcani, în temeiul articolului 135 alin.(1) lit.a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016, precum şi al Regulamentului privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. În procedura judecătoriei Chişinău, sediul Rîşcani, se află cererea de chemare în judecată depusă de către Andrei Buga împotriva Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova, privind anularea hotărârii Comisiei de licenţiere în profesia de avocat din 30 noiembrie 2016 şi restabilirea dreptului încălcat prin admiterea repetată la examenul de calificare la proba orală.

4. La 7 iulie 2017, Andrei Buga a solicitat ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art.19 alin.(2) din Legea nr.1260 din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură şi art.27 alin.(14) din Statutul profesiei de avocat nr.302 din 8 aprilie 2011.

5. Prin încheierea din 7 august 2017, instanţa a dispus ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a articolului 19 alineatul (2) din Legea nr.1260 din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură şi transmiterea sesizării Curţii Constituţionale pentru soluţionare.

B. Legislaţia pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituţiei (republicată în M.O., 2016, nr.78, art.140) sunt următoarele:

Articolul 16

Egalitatea

“(1) Respectarea şi ocrotirea persoanei constituie o îndatorire primordială a statului.

(2) Toţi cetăţenii Republicii Moldova sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără deosebire de rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, opinie, apartenenţă politică, avere sau de origine socială.”

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

“(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie.”

Articolul 43

Dreptul la muncă şi la protecţia muncii

“(1) Orice persoană are dreptul la muncă, la libera alegere a muncii, la condiţii echitabile şi satisfăcătoare de muncă, precum şi la protecţia împotriva şomajului.

[…]”

7. Prevederile relevante ale Legii nr.1260 din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură (republicată în M.O., 2010, nr.159, art.582) sunt următoarele:

Articolul 19

Stagiul profesional

“[…]

(2) Condiţiile efectuării stagiului profesional, drepturile şi obligaţiile avocatului stagiar, ale avocatului îndrumător, precum şi ale baroului faţă de aceştia, sunt reglementate în statutul profesiei de avocat.

[…]”

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

8. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul susţine că interdicţia contestării calificativelor obţinute la examenul de calificare în profesia de avocat conduce la o apreciere subiectivă a răspunsurilor din partea membrilor Comisiei de licenţiere. Mai mult, autorul susţine că acest fapt lipseşte candidatul de dreptul de a obţine reexaminarea răspunsurilor de către o instanţă independentă.

9. Din această perspectivă, autorul excepţiei susţine că prevederile art.19 alin.(2) din Legea nr.1260 din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură şi art.27 alin.(14) din Statutul profesiei de avocat nr.302 din 8 aprilie 2011 sunt contrare prevederilor articolelor 16, 20 şi 43 alin.(1) din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

10. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

11. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în speţă a Legii nr.1260 din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

12. Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate, fiind ridicată de către Andrei Buga, parte în dosarul nr.3-540/17, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Rîşcani, este formulată de subiectul abilitat cu acest drept, în temeiul articolului 135 alin.(1) lit.a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

13. Curtea reiterează că prerogativa de a soluţiona excepţiile de neconstituţionalitate, cu care a fost învestită prin articolul 135 alin.(1) lit.g) din Constituţie, presupune stabilirea corelaţiei dintre normele contestate şi textul Constituţiei, ţinând cont de principiul supremaţiei acesteia şi de pertinenţa prevederilor contestate pentru soluţionarea litigiului principal în instanţele de judecată.

14. Curtea observă că, potrivit încheierii instanţei de judecată, obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile articolului 19 alineatul (2) din Legea nr.1260 din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură, conform cărora condiţiile efectuării stagiului profesional, drepturile şi obligaţiile avocatului stagiar, ale avocatului îndrumător, precum şi ale baroului faţă de aceştia, sunt reglementate în statutul profesiei de avocat.

15. În acelaşi timp, Curtea reţine că criticile invocate în excepţia de neconstituţionalitate vizează restricţia contestării calificativelor obţinute la examenul de calificare în profesia de avocat.

16. Prin urmare, Curtea observă că adiţional, prin excepţia de neconstituţionalitate înaintată instanţei de judecată, s-a solicitat şi controlul constituţionalităţii prevederilor art.27 alin.(14) din Statutul profesiei de avocat nr.302 din 8 aprilie 2011, conform cărora “calificativele obţinute la examen nu se contestă”, prevederi care nu au fost reţinute în dispozitivul încheierii instanţei prin care s-a ridicat excepţia. De altfel, Curtea subliniază că, potrivit dispoziţiilor constituţionale cuprinse la art.135 alin.(1) lit.a), instanţa de contencios constituţional exercită, la sesizare, controlul constituţionalităţii legilor şi hotărârilor Parlamentului, a decretelor Preşedintelui Republicii Moldova, a hotărârilor şi ordonanţelor Guvernului, precum şi a tratatelor internaţionale la care Republica Moldova este parte. Respectiv, actele aprobate de Uniunea Avocaţilor nu pot constitui obiect al controlului constituţionalităţii.

17. În partea ce ţine de prevederile art.19 alin.(2) din Legea cu privire la avocatură, Curtea observă că restricţia invocată nu se regăseşte în ipoteza normei legale criticate.

18. În acest sens, Curtea consideră necesar a reitera faptul că excepţia de neconstituţionalitate este un instrument de apărare a drepturilor şi libertăţilor fundamentale. Excepţia de neconstituţionalitate poate fi ridicată doar în cazul în care normele constituţionale invocate au incidenţă asupra normelor legale contestate, care urmează a fi aplicate la soluţionarea cauzei.

19. Totodată, Curtea relevă că excepţia de neconstituţionalitate reprezintă o problemă juridică, a cărei rezolvare trebuie să preceadă soluţionarea litigiului cu care este conexă. Astfel, Curtea reiterează că aplicabilitatea normei contestate pentru soluţionarea litigiului principal este o condiţie primordială pentru admisibilitatea sesizării şi examinarea acesteia în fond.

20. Prin urmare, Curtea subliniază că instanţei de judecată îi revine obligaţia de a verifica dacă excepţia întruneşte condiţiile necesare pentru a sesiza Curtea Constituţională, inclusiv dacă norma a cărei neconstituţionalitate se invocă este incidentă la soluţionarea fondului cauzei, ceea ce s-a omis în respectiva speţă.

21. Astfel, întrucât cele invocate de autorul excepţiei de neconstituţionalitate nu vizează conţinutul normativ al dispoziţiei contestate, Curtea reţine că excepţia de neconstituţionalitate este vădit nefondată şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în temeiul articolului 26 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale şi al pct.28 lit.d) din Regulamentul privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 19 alineatul (2) din Legea cu privire la avocatură nr.1260-XV din 19 iulie 2002, ridicată de Andrei Buga în dosarul nr.3-540/2017, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Rîşcani.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.