Определение N 88 от 06.09.2017 о неприемлемости обращения № 114g/2017 г. об исключительном случае неконституционности ст.19 ч.(2) Закона № 1260 от 19 июля 2002 года об адвокатуре

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 114g/2017 г. об исключительном случае

неконституционности ст.19 ч.(2) Закона № 1260 от 19 июля 2002 года

об адвокатуре

№ 88  от  06.09.2017

 (в силу 06.09.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 441-450 ст. 151 от 22.12.2017

* * *

Конституционный суд в составе:

Тудор ПАНЦЫРУ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Виктория ИФТОДИ,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Василия Опри,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 22 августа 2017 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 6 сентября 2017 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.19 ч.(2) Закона № 1260 от 19 июля 2002 года об адвокатуре, заявленное Андреем Бугой, стороной в деле № 3-540/2017, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 22 августа 2017 года Людмилой Холевицкой, судьей в суде Кишинэу, сектор Рышкань, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань, находится исковое заявление Андрея Буги против Союза адвокатов Республики Молдова об отмене решения Комиссии по лицензированию адвокатской деятельности от 30 ноября 2016 года и восстановлении нарушенного права путем допуска к повторной сдаче устного квалификационного экзамена.

4. Андрей Буга 7 июля 2017 года заявил об исключительном случае неконституционности положений ст.19 ч.(2) Закона № 1260 от 19 июля 2002 года об адвокатуре и ст.27 ч.(14) Устава адвокатской профессии № 302 от 8 апреля 2011 года.

5. Определением от 7 августа 2017 года судебная инстанция удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности ст.19 ч.(2) Закона № 1260 от 19 июля 2002 года об адвокатуре в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 16

Равенство

«(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения».

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».

Статья 43

Право на труд и защиту труда

«(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

[…]».

7. Применимые положения Закона № 1260 от 19 июля 2002 года об адвокатуре (повторное опубликование в М.О., 2010 г., № 159, ст.582):

Статья 19

Профессиональная стажировка

«[…]

(2) Условия прохождения профессиональной стажировки, права и обязанности адвоката-стажера, адвоката-наставника, а также коллегии адвокатов по отношению к ним регулируются уставом адвокатской профессии.

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что запрет на обжалование результатов квалификационного экзамена по допуску к адвокатской деятельности приводит к субъективной оценке ответов со стороны членов Комиссии по лицензированию. Более того, это обстоятельство лишает кандидата права добиться пересмотра ответов в независимом суде.

9. В связи с этим автор обращения считает, что положения ст.19 ч.(2) Закона № 1260 от 19 июля 2002 года об адвокатуре и ст.27 ч.(14) Устава адвокатской профессии № 302 от 8 апреля 2011 года противоречат статьям 16, 20 и 43 ч.(1) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

10. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

11. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в частности, Закона № 1260 от 19 июля 2002 года об адвокатуре, относится к компетенции Конституционного суда.

12. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленное Андреем Бугой, стороной в деле № 3-540/17, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань, подано субъектом, наделенным таким правом, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

13. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

14. Конституционный суд отмечает, что, согласно определению судебной инстанции, предметом обращения об исключительном случае неконституционности являются положения ч.(2) ст.19 Закона № 1260 от 19 июля 2002 года об адвокатуре, согласно которым условия прохождения профессиональной стажировки, права и обязанности адвоката-стажера, адвоката-наставника, а также коллегии адвокатов по отношению к ним регулируются уставом адвокатской профессии.

15. В то же время Конституционный суд отмечает, что критика, приведенная в обращении об исключительном случае неконституционности, относится к запрету на обжалование оценок, полученных на квалификационном экзамене в адвокатскую профессию.

16. Конституционный суд отмечает, что в представленном суду ходатайстве об исключительном случае неконституционности дополнительно запрашивался контроль конституционности положений ст.27 ч.(14) Устава адвокатской профессии № 302 от 8 апреля 2011 года, согласно которым «полученные на экзамене оценки не подлежат обжалованию». Эти положения не были включены в резолютивную часть определения суда об удовлетворении ходатайства о направлении обращения в Конституционный суд. В связи с этим Конституционный суд подчеркивает, что, согласно конституционным положениям ст.135 ч.(1) п.а), конституционная инстанция осуществляет по запросу контроль конституционности законов и постановлений Парламента, указов Президента Республики Молдова, постановлений и ордонансов Правительства, а также международных договоров, одной из сторон которых является Республика Молдова. Соответственно, акты, утвержденные Союзом адвокатов, не могут являться предметом конституционного контроля.

17. В части, касающейся положений ст.19 ч.(2) Закона об адвокатуре, Конституционный суд отмечает, что указанный запрет не содержится в оспариваемой правовой норме.

18. В связи с этим Конституционный суд считает необходимым подчеркнуть, что институт исключительного случая неконституционности является инструментом защиты прав и основных свобод. Исключительный случай неконституционности может быть заявлен лишь в случае действия приведенных конституционных норм на оспариваемые правовые нормы, применяемые при разрешении дела.

19. В то же время Конституционный суд отмечает, что исключительный случай неконституционности представляет собой юридический вопрос, решение которого должно предшествовать разрешению связанного с ним спора. Так, Конституционный суд повторяет, что применимость оспариваемой нормы для разрешения основного спора является главным условием для принятия обращения и рассмотрения его по существу.

20. Таким образом, Конституционный суд подчеркивает, что в обязанности судебной инстанции входит проверка соблюдения условий, необходимых для обращения в Конституционный суд, включая применимость оспариваемой нормы для разрешения дела по существу, то, что не было соблюдено в данном случае.

21. Поскольку изложенные автором аргументы не имеют отношения к нормативному содержанию оспариваемого положения, Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности явно необоснованно и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям в соответствии со ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.19 ч.(2) Закона № 1260 от 19 июля 2002 года об адвокатуре, заявленное Андреем Бугой в деле № 3-540/2017, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».