Decizie nr.89 din 05.12.2016 de inadmisibilitate a sesizării nr.144g/2016 privind excepţia de neconstituţionalitate a art.2 din Decretul Preşedintelui Republicii Moldova nr.146 din 10 mai 1995 "Cu privire la numirea Primăriei municipiului Chişinău"

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.144g/2016 privind excepţia

 de neconstituţionalitate a art.2 din Decretul Preşedintelui

Republicii Moldova nr.146 din 10 mai 1995 “Cu privire la

 numirea Primăriei municipiului Chişinău”

nr. 89  din  05.12.2016

 (în vigoare 05.12.2016) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 50-59 art. 22 din 17.02.2017

* * *

Curtea Constituţională, statuând în componenţa:

Dl Alexandru TĂNASE, preşedinte,

Dl Aurel BĂIEŞU,

Dl Igor DOLEA,

Dl Victor POPA,

Dl Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,

cu participarea dnei Ana Florean, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă la 5 decembrie 2016,

Înregistrată la aceeaşi dată,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 5 decembrie 2016 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a art.2 din Decretul Preşedintelui Republicii Moldova nr.146 din 10 mai 1995 “Cu privire la numirea Primăriei municipiului Chişinău”, ridicată de Eugen Bejenaru, reprezentant în dosarul nr.3-820/16, aflat pe rolul Judecătoriei Centru, mun. Chişinău.

2. Excepţia de neconstituţionalitate a fost depusă la Curtea Constituţională la 5 decembrie 2016 de către judecătorul Svetlana Tizu, în temeiul articolului 135 alin.(1) lit.a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016, precum şi al Regulamentului privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. La 23 decembrie 1997, Primăria municipiului Chişinău a adoptat Decizia nr.31/54 cu privire la privatizarea terenurilor aferente obiectivelor privatizate, prin care a privatizat o porţiune din terenul aferent clădirii S.A. “ELIRI”.

4. La 1 iunie 2015, S.A. “ELIRI” a depus la Judecătoria Centru, mun. Chişinău, o acţiune în contenciosul administrativ împotriva Primăriei municipiului Chişinău şi Consiliului municipiului Chişinău în vederea anulării Deciziei nr.31/54 din 23 decembrie 1997 şi restabilirii situaţiei anterioare.

5. La 28 octombrie 2016, reprezentantul S.A. “ELIRI”, Eugen Bejenaru, a înaintat instanţei de judecată un demers cu privire la ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a art.2 din Decretul Preşedintelui Republicii Moldova nr.146 din 10 mai 1995 “Cu privire la numirea Primăriei municipiului Chişinău”.

6. Prin încheierea din 16 noiembrie 2016, instanţa de judecată a admis demersul şi a dispus ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi transmiterea sesizării Curţii Constituţionale pentru soluţionare.

B. Legislaţia pertinentă

7. Prevederile relevante ale Constituţiei (republicată în M.O., 2016, nr.78, art.140) sunt următoarele:

Articolul 112

Autorităţile săteşti şi orăşeneşti

“(1) Autorităţile administraţiei publice, prin care se exercită autonomia locală în sate şi în oraşe, sunt consiliile locale alese şi primarii aleşi.

(2) Consiliile locale şi primarii activează, în condiţiile legii, ca autorităţi administrative autonome şi rezolvă treburile publice din sate şi oraşe.

(3) Modul de alegere a consiliilor locale şi a primarilor, precum şi atribuţiile lor, este stabilit de lege. Cetăţenii au dreptul să se adreseze autorităţilor publice prin petiţii formulate numai în numele semnatarilor.”

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

8. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul susţine că prin prevederile contestate atribuţiile exclusive ale consiliului, prevăzute de Legea privind administraţia publică locală, au fost delegate către Primărie.

9. Potrivit autorului excepţiei, prevederile contestate încalcă prevederile articolului 112 alin.(2) şi (3) din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

10. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

11. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii decretelor Preşedintelui Republicii Moldova, în speţă a Decretului Preşedintelui Republicii Moldova nr.146 din 10 mai 1995 “Cu privire la numirea Primăriei municipiului Chişinău”, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

12. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate, fiind ridicată de către Eugen Bejenaru, reprezentantul S.A “ELIRI”, în dosarul nr.3-820/16, care se află pe rolul Judecătoriei Centru, mun. Chişinău, este formulată de subiectul abilitat cu acest drept, în temeiul articolului 135 alin.(1) lit.a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

13. Curtea reiterează că prerogativa de a soluţiona excepţiile de neconstituţionalitate, cu care a fost învestită prin articolul 135 alin.(1) lit.g) din Constituţie, presupune stabilirea corelaţiei dintre normele legislative şi textul Constituţiei, ţinând cont de principiul supremaţiei acesteia şi de pertinenţa prevederilor contestate pentru soluţionarea litigiului principal în instanţele de judecată.

14. Curtea reţine că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art.2 din Decretul Preşedintelui Republicii Moldova nr.146 din 10 mai 1995 “Cu privire la numirea Primăriei municipiului Chişinău”, potrivit cărora Primăria municipiului Chişinău va exercita atribuţiile consiliului municipal până la expirarea termenului mandatului prevăzut la art.7 din Legea privind administraţia publică locală.

15. Curtea observă că autorul pretinde că prevederile contestate încalcă articolul 112 alin.(2) şi (3) din Constituţie.

16. În Hotărârea nr.2 din 9 februarie 2016, Curtea a statuat că judecătorul ordinar nu se va pronunţa asupra temeiniciei sesizării sau asupra conformităţii cu Constituţia a normelor contestate, ci se va limita exclusiv la verificarea întrunirii anumitor condiţii, inclusiv dacă nu există o hotărâre anterioară a Curţii având ca obiect prevederile contestate.

17. În speţă, Curtea constată că instanţa de judecată a admis cererea de ridicare a excepţiei de neconstituţionalitate şi a dispus transmiterea sesizării Curţii Constituţionale pentru soluţionare, deşi există o hotărâre anterioară a Curţii Constituţionale având ca obiect prevederile contestate. Astfel, prin Hotărârea nr.36 din 10 decembrie 1998, Curtea a declarat neconstituţional Decretul Preşedintelui Republicii Moldova nr.146 din 10 mai 1995 “Cu privire la numirea Primăriei municipiului Chişinău”.

18. În acest context, Curtea reţine că excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate pentru exercitarea controlului constituţionalităţii şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în temeiul articolului 26 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale şi pct.28 lit.b) şi e) din Regulamentul privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a art.2 din Decretul Preşedintelui Republicii Moldova nr.146 din 10 mai 1995 “Cu privire la numirea Primăriei municipiului Chişinău”, ridicată de Eugen Bejenaru, reprezentantul S.A. “ELIRI”, în dosarul nr.3-820/16, pendinte la Judecătoria Centru, mun. Chişinău.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.