Decizie nr.9 din 26.01.2021 de inadmisibilitate a sesizării nr.158g/2020 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 273 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, adoptat prin Legea nr.225 din 30 mai 2003 (obligativitatea întocmirii procesului-verbal)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

DECIZIE

de inadmisibilitate a sesizării nr.158g/2020 privind excepţia de neconstituţionalitate

a articolului 273 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova,

adoptat  prin  Legea nr. 225 din 30 mai 2003

(obligativitatea întocmirii procesului-verbal)

nr. 9  din  26.01.2021

 (în vigoare 26.01.2021) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 57-65 art. 31 din 26.02.2021

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Eugenia Mîţa, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 20 octombrie 2020,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 26 ianuarie 2021, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 273 din Codul de procedură civilă, adoptat prin Legea nr.225 din 30 mai 2003, ridicată de dl Sergiu Sloninov, în interesele Societăţii Comerciale S.D.M.-SIROCCO S.R.L., parte în cauza civilă nr.2rhci-11/20, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de către un complet de judecători din cadrul Curţii de Apel Chişinău, format din domnii Boris Bîrca, Eugeniu Clim şi doamna Steliana Iorgov, în baza articolului 135 alin.(1) lit.a) şi lit.g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe 22 februarie 2019, S.C. S.D.M.-SIROCCO S.R.L. a depus în Judecătoria Căuşeni, sediul Ştefan Vodă, o contestaţie împotriva acţiunilor şi actelor administratorului S.A. "Anchir" – dl Anton Jerebţov.

4. Prin Încheierea din 9 aprilie 2019, Judecătoria Căuşeni, sediul Ştefan Vodă, a respins ca neîntemeiată contestaţia depusă de către S.C. S.D.M.-SIROCCO S.R.L.

5. Nefiind de acord cu încheierea primei instanţe, pe 19 aprilie 2019, S.C. S.D.M.-SIROCCO S.R.L. a declarat recurs împotriva Încheierii Judecătoriei Căuşeni, sediul Ştefan Vodă, din 9 aprilie 2019.

6. Prin Decizia din 11 iulie 2019, Curtea de Apel Chişinău a respins recursul declarat de S.C. S.D.M.-SIROCCO S.R.L. şi a menţinut Încheierea Judecătoriei Căuşeni, sediul Stefan Vodă, din 9 aprilie 2019.

7. Pe 4 noiembrie 2019, S.C. S.D.M.-SIROCCO S.R.L. a formulat o cerere de revizuire împotriva Deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iulie 2019.

8. În cadrul examinării cererii de revizuire, pe 30 septembrie 2020, dl Sergiu Sloninov, reprezentantul S.C. S.D.M.-SIROCCO S.R.L., a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 273 din Codul de procedură civilă.

9. Prin Încheierea din 13 octombrie 2020, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

10. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

"[…]

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sânt garantate."

Articolul 4

Drepturile şi libertăţile omului

"(1) Dispoziţiile constituţionale privind drepturile şi libertăţile omului se interpretează şi se aplică în concordanţă cu Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, cu pactele şi cu celelalte tratate la care Republica Moldova este parte.

(2) Dacă există neconcordanţe între pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Republica Moldova este parte şi legile ei interne, prioritate au reglementările internaţionale."

Articolul 16

Egalitatea

"(1) Respectarea şi ocrotirea persoanei constituie o îndatorire primordială a statului.

(2) Toţi cetăţenii Republicii Moldova sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără deosebire de rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, opinie, apartenenţă politică, avere sau de origine socială."

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 46

Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia

"(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate.

(2) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire.

[…]".

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

"(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a tarii, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenta dreptului sau a libertăţii."

11. Prevederile relevante ale Codului de procedură civilă, adoptat prin Legea nr.225 din 30 mai 2003, sunt următoarele:

Articolul 273

Obligativitatea întocmirii procesului-verbal

"Pentru fiecare şedinţă de judecată, inclusiv pentru şedinţa de pregătire pentru dezbateri judiciare, precum şi pentru fiecare act procedural îndeplinit în afara şedinţei cu participarea părţilor, se întocmeşte proces-verbal."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

12. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că, deşi prevederile criticate stabilesc obligativitatea întocmirii procesului-verbal pentru fiecare şedinţă de judecată, în realitate instanţele de judecată nu ţin cont de prevederile articolului 273 din Codul de procedură civilă. În acest mod, justiţiabilul este lipsit de o satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime, aşa cum o impune articolul 20 din Constituţie.

13. În argumentele sale, autorul sesizării invocă articolele 1 alin.(3) [preeminenţa dreptului], 4 [drepturile şi libertăţile omului], 7 [Constituţia, Lege Supremă], 8 [respectarea dreptului internaţional şi a tratatelor internaţionale], 16 [egalitatea], 20 [accesul liber la justiţie], 46 [dreptul de proprietate privată şi protecţia acesteia], 54 [restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi] şi 120 [caracterul obligatoriu al sentinţelor şi al altor hotărâri judecătoreşti definitive] din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

14. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

15. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul de procedură civilă, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

16. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de către reprezentantul S.C. S.D.M.-SIROCCO S.R.L., parte în cauza civilă (a se vedea § 1 supra). Astfel, sesizarea este formulată de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

17. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie articolul 273 din Codul de procedură civilă, care nu a făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate. Acest articol stabileşte că pentru fiecare şedinţă de judecată, inclusiv pentru şedinţa de pregătire pentru dezbateri judiciare, precum şi pentru fiecare act procedural îndeplinit în afara şedinţei cu participarea părţilor, se întocmeşte proces-verbal.

18. Curtea observă că autorul excepţiei solicită exercitarea controlului constituţionalităţii articolului 273 din Codul de procedură civilă în raport cu prevederile articolelor 1 alin.(3), 4, 7, 8, 15, 16, 20, 46 alin.(1)-(3), 54 şi 120 din Constituţie.

19. Curtea reiterează că o condiţie de admisibilitate a sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate este şi aplicabilitatea prevederilor contestate. Astfel, prevederile contestate trebuie să fie aplicabile la soluţionarea cauzei şi să producă un efect concret asupra desfăşurării procesului (a se vedea HCC nr.2 din 9 februarie 2016, punctul 1 din dispozitiv). În jurisprudenţa sa, Curtea a menţionat că excepţia de neconstituţionalitate poate fi invocată într-un proces declanşat doar în cazul în care normele contestate au incidenţă în soluţionarea cauzei aflate pe rolul instanţei de judecată. Excepţia de neconstituţionalitate exprimă o legătură organică, logică între problema de constituţionalitate şi fondul litigiului principal (DCC nr.10 din 3 februarie 2020, § 23; DCC nr.18 din 13 februarie 2020, § 16; DCC nr.24 din 2 martie 2020, § 14; DCC nr.25 din 2 martie 2020, § 15). Astfel, prin prisma materialelor sesizării, Curtea va aprecia dacă prevederea contestată urmează să fie aplicată de instanţă la soluţionarea cauzei în cadrul căreia a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate respectivă.

20. Aşadar, Curtea observă că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză care are ca obiect o cerere de revizuire a Deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iulie 2019.

21. Potrivit articolului 452 alin.(2) din Codul de procedură civilă, examinarea şi dezbaterile cu privire la cererea de revizuire se limitează doar la admisibilitatea acesteia şi la faptele pe care se întemeiază.

22. Având în vedere faptul că examinarea cererii de revizuire se referă doar la verificarea admisibilităţii acesteia, Curtea constată că pentru soluţionarea acestei chestiuni instanţa de apel nu ar urma să aplice prevederile contestate din articolul 273 din Codul de procedură civilă, care stabilesc obligativitatea întocmirii procesului-verbal.

23. Sub acest aspect, Curtea constată că nu este întrunită una din condiţiile admisibilităţii excepţiei de neconstituţionalitate menţionată la § 19 supra.

24. Curtea notează că aplicabilitatea în litigiu a normei contestate nu rezultă nici din argumentele autorului excepţiei.

25. În subsidiar, Curtea observă că autorul excepţiei de neconstituţionalitate ridică o problemă de aplicare corectă a legii. Curtea subliniază că verificarea modului în care a fost aplicată o lege de o instanţă de judecată nu ţine de competenţa sa (a se vedea DCC nr.5 din 20 ianuarie 2020, § 22; DCC nr.28 din 12 martie 2020, § 56; DCC nr.38 din 7 aprilie 2020, § 31; DCC nr.6 din 11 ianuarie 2021, § 26).

26. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) lit.g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a articolului 273 din Codul de procedură civilă, adoptat prin Legea nr.225 din 30 mai 2003, ridicată de către dl Sergiu Sloninov, în interesele S.C. S.D.M.-SIROCCO S.R.L., parte în cauza civilă nr.2rhci-11/20, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.