Decizie nr.91 din 15.06.2021 de inadmisibilitate a sesizării nr.97g/2021 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 30 alin.(3) din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.97g/2021 privind excepţia

de neconstituţionalitate a articolului 30 alin.(3) din

Legea insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012

nr. 91  din  15.06.2021

 (în vigoare 15.06.2021) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr.168-174 art.126 din 16.07.2021

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Dina Musteaţa, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 30 aprilie 2021,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 15 iunie 2021, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 30 alin.(3) din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012, ridicată de dl Ruslan Vasiliev, administrator provizoriu al S.A. "Moldovahidromaş", parte în dosarul nr.2i-26/21.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dl judecător Alexandru Ceban de la Judecătoria Chişinău, sediul central, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe 27 ianuarie 2021, prin Încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul central, a fost admisă cererea introductivă depusă de S.A. "Moldovahidromaş" în calitate de creditor privind intentarea procedurii de insolvabilitate faţă de S.R.L. "PINTA". Instanţa a dispus numirea dnei Carolina Catan în calitate de administrator provizoriu al SRL "PINTA", aplicarea măsurilor de asigurare, obligarea administratorului provizoriu de a prezenta informaţii ample privind debitorul şi notificarea debitorului şi creditorilor asupra necesităţii prezentării referinţei asupra cererii introductive.

4. Şedinţa de examinare a cererii introductive a fost stabilită pentru data de 24 martie 2021. La cererea administratorului provizoriu al SRL "PINTA", şedinţa de examinare a cererii introductive a fost amânată, stabilindu-se pentru data de 19 aprilie 2021.

5. În şedinţa de judecată din 26 aprilie 2021, dl Ruslan Vasiliev, în numele creditorului S.A. "Moldovahidromaş", a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 30 alin.(3) din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012.

6. Prin Încheierea din 28 aprilie 2021, Judecătoria Chişinău, sediul central, a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

7. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

"[…]

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sânt garantate."

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 127

Proprietatea

"(1) Statul ocroteşte proprietatea.

(2) Statul garantează realizarea dreptului de proprietate în formele solicitate de titular, dacă acestea nu vin în contradicţie cu interesele societăţii.

[...]"

8. Prevederile relevante ale Legii insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012 sunt următoarele:

Articolul 30

Acţiunile preliminare intentării procesului de insolvabilitate.

Hotărârea instanţei de insolvabilitate

"(1) Măsurile de pregătire preliminară a examinării cauzei privind insolvabilitatea debitorului le ia instanţa de insolvabilitate în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi.

(2) Pentru urgentarea actelor procesuale, instanţa de insolvabilitate poate solicita audierea persoanelor identificate ca făcând parte din administraţia societăţii, le poate solicita asistenţa şi concursul la efectuarea actelor de procedură, poate efectua orice alt act procesual necesar soluţionării cauzei.

(3) Termenul de examinare a cauzei de intentare a procesului de insolvabilitate este de cel mult 60 de zile lucrătoare de la data admiterii cererii introductive spre examinare. În funcţie de circumstanţele cauzei şi de motivele temeinice, instanţa de insolvabilitate poate decide majorarea termenului de examinare a cauzei cu 15 zile lucrătoare.

(4) După judecarea cererii introductive, instanţa de insolvabilitate adoptă una din următoarele hotărâri:

a) se constată insolvabilitatea debitorului şi i se intentează proces de insolvabilitate;

b) se constată insolvabilitatea debitorului şi i se intentează procedură simplificată a falimentului;

[Lit.c) abrogată prin Legea nr.141 din 16.07.2020, în vigoare 14.09.2020]

d) se respinge cererea introductivă şi se refuză intentarea unui proces de insolvabilitate faţă de debitor.

(5) Instanţa de insolvabilitate poate dispune totodată, prin încheiere, încetarea procesului judiciar în cazul încheierii unei tranzacţii sau al retragerii cererii introductive, precum şi în alte condiţii stabilite de lege."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

9. Autorul sesizării susţine că prevederile contestate creează o situaţie confuză în termenele şi procedura de examinare a cererii introductive şi menţionează că termenul de 60 zile pentru examinarea cauzei este unul formal, fiind permisă prelungirea lui. Condiţiile de prelungire a termenului de examinare sunt şi ele abstracte. Nu este clar de câte ori poate fi prelungit termenul de examinare. Nu sunt stabilite consecinţele nerespectării acestor termene şi ale neîndeplinirii prescripţiilor instanţei.

10. Aceste aspecte generează atacuri arbitrare asupra companiilor din partea grupurilor specializate în insolvabilităţi intenţionate şi aşa-numite "atacuri raider", fără a oferi garanţii împotriva actelor ilegale. Incertitudinea reglementării creează multiple abuzuri şi manipulări atât din partea creditorilor şi a debitorilor, cât şi din partea instanţei, care afectează grav statul de drept, demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui.

11. Potrivit autorului sesizării, dispoziţiile contestate sunt contrare articolelor 1 alin.(3), 20, şi 127 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

12. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

13. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor dispoziţii din Legea insolvabilităţii, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

14. Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate ridicată de dl Ruslan Vasiliev, administrator provizoriu al S.A. "Moldovahidromaş", parte în dosarul nr.2i-26/21, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul central, este formulată de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

15. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie articolul 30 alin.(3) din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012. Curtea admite că normele contestate ar putea fi aplicate la soluţionarea cauzei. După cum rezultă din sesizare şi din încheierea instanţei, pe rolul Judecătoriei Chişinău, sediul central, se află cauza de insolvabilitate referitoare la cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de o societate comercială pe acţiuni.

16. Curtea observă că normele contestate nu au mai făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

17. Curtea reţine că autorul sesizării a afirmat incidenţa articolelor 1 alin.(3) [statul de drept], 20 [accesul liber la justiţie] şi 127 [proprietatea] din Constituţie, fără a oferi argumente care să demonstreze caracterul contradictoriu al prevederilor contestate în raport cu normele constituţionale. Aşadar, Curtea reţine că simpla enumerare a normelor constituţionale, în lipsa argumentelor care ar fundamenta pretinsa relaţie de contrarietate a dispoziţiilor legale criticate faţă de acestea, nu poate fi considerată o veritabilă critică de neconstituţionalitate.

18. Dacă ar proceda la examinarea sesizării formulate de o asemenea manieră, Curtea Constituţională s-ar substitui autorului ei în invocarea argumentelor de neconstituţionalitate, fapt care ar echivala cu un control din oficiu. Acest tip de control este inadmisibil în condiţiile în care, prin prisma articolului 24 alin.(2) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi articolului 39 din Codul jurisdicţiei constituţionale, sesizarea trebuie să fie motivată, să cuprindă obiectul şi împrejurările pe care subiectul îşi bazează cerinţele, să prezinte normele legale şi argumentele care justifică faptul că prevederea contestată contravine Constituţiei, precum şi legătura cauzală directă între norma contestată şi argumentele invocate (a se vedea DCC nr.46 din 1 aprilie 2021, § 16; DCC nr.65 din 13 mai 2021, § 17).

19. În situaţii similare, Curtea a respins ca inadmisibile sesizările formulate, precizând că simpla trimitere la un text din Constituţie, fără explicarea pretinsei neconformităţi cu acesta a prevederilor legale contestate, nu echivalează cu un argument (a se vedea DCC nr.46 din 1 aprilie 2021, § 17; DCC nr.65 din 13 mai 2021, § 18).

20. Mai mult, Curtea observă că, sub aparenţa unor critici de neconstituţionalitate autorul invocă o problemă de aplicare a legii, menţionând că instanţa de insolvabilitate şi administratorul provizoriu nu au asigurat respectarea termenelor stabilite de lege pentru examinarea cererii introductive. Curtea subliniază că verificarea modului în care a fost aplicată o lege de o instanţă de judecată nu ţine de competenţa sa (a se vedea DCC nr.9 din 26 ianuarie 2021, § 25; DCC nr.65 din 13 mai 2021, § 19).

21. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) litera g) şi 140 din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 30 alin.(3) din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012, ridicată de dl Ruslan Vasiliev, administrator provizoriu al S.A. "Moldovahidromaş", parte în dosarul nr.2i-26/21, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul central.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.