Определение N 91 от 15.06.2021 о неприемлемости обращения № 97g/2021 г. об исключительном случае неконституционности ст.30 ч.(3) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 97g/2021 г. об исключительном случае

неконституционности ст.30 ч.(3) Закона о несостоятельности

№ 149 от 29 июня 2012 года

№ 91  от  15.06.2021

 (в силу 15.06.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 168-174 ст. 126 от 16.07.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 30 апреля 2021 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 15 июня 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.30 ч.(3) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, представленное по запросу Руслана Васильева, временного управляющего АО "Moldovahidromaş", в рамках дела № 2i-26/21.

2. В Конституционный суд обращение представил судья суда Кишинэу (главный офис) Александру Чебан в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Суд Кишинэу (главный офис) определением от 27 января 2021 года удовлетворил исковое заявление о возбуждении процесса несостоятельности в отношении ООО "PINTA", поданное АО "Moldovahidromaş" в качестве кредитора. Суд назначил Каролину Катан в качестве временного управляющего ООО "PINTA", распорядился о применении обеспечительных мер и обязал временного управляющего представить полную информацию о должнике, уведомить должника и кредиторов о необходимости подачи отзыва на исковое заявление.

4. Заседание по рассмотрению искового заявления было назначено на 24 марта 2021 года. По требованию временного управляющего ООО "PINTA" заседание было отложено, рассмотрение искового заявления было назначено на 19 апреля 2021 года.

5. В ходе судебного заседания от 26 апреля 2021 года Руслан Васильев от имени АО "Moldovahidromaş" представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.30 ч.(3) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года.

6. Определением от 28 апреля 2021 года суд Кишинэу (главный офис) удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 127

Собственность

"(1) Государство охраняет собственность.

(2) Государство гарантирует собственнику реализацию права собственности во всех формах, не вступающих в противоречие с интересами общества.

[…]".

8. Применимые положения Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года:

Статья 30

Действия, предшествующие возбуждению процесса несостоятельности.

Решение судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности

"(1) Меры по предварительной подготовке к рассмотрению дела о несостоятельности должника принимаются судебной инстанцией, рассматривающей дело о несостоятельности, в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса и настоящего закона.

(2) Для ускорения совершения процессуальных актов судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, может пригласить к заслушиванию лиц, идентифицированных в качестве входящих в состав администрации общества, может запросить их помощь и участие в совершении процессуальных актов, а также может совершать любые другие процессуальные акты, необходимые для рассмотрения дела.

(3) Срок рассмотрения дела о возбуждении процесса несостоятельности не должен превышать 60 рабочих дней со дня принятия искового заявления к рассмотрению. В зависимости от обстоятельств дела и по обоснованным причинам судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, может принять решение об увеличении срока рассмотрения дела на 15 рабочих дней.

(4) В результате рассмотрения искового заявления судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, принимает одно из следующих решений:

a) констатирует положение несостоятельности должника и возбуждает в отношении него процесс несостоятельности;

b) констатирует положение несостоятельности должника и инициирует упрощенную процедуру его банкротства;

[П.с) утратил силу согласно Закону № 141 от 16.07.2020, в силу 14.09.2020]

d) отклоняет исковое заявление и отказывает в возбуждении процесса несостоятельности в отношении должника.

(5) При этом судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, своим определением может прекратить судебный процесс в случае заключения мирового соглашения между сторонами или отзыва искового заявления, а также в других установленных законом случаях".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения полагает, что в отношении сроков и процедуры рассмотрения искового заявления оспариваемые положения являются расплывчатыми. Он отмечает, что 60-дневный срок, установленный для рассмотрения дела, является формальным и может продлеваться. Условия продления срока носят абстрактный характер и неясно, сколько раз этот срок может быть продлен. Не определены последствия несоблюдения этих сроков и невыполнения предписаний суда.

10. Эти недостатки приводят к произволу со стороны групп, специализирующихся в преднамеренном доведении компаний до состояния неплатежеспособности и в так называемых рейдерских атаках, не предоставляя никаких гарантий против незаконных действий. Являясь неясными, эти положения создают многочисленные злоупотребления и манипулирование, как со стороны кредиторов и должников, так и со стороны суда, что наносит серьезный ущерб правовому государству, достоинству человека, его правам и свободам.

11. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3), ст.20 и ст.127 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона о несостоятельности, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, по запросу Руслана Васильева, временного управляющего АО "Moldovahidromaş", в рамках дела № 2i-26/21, рассматриваемого судом Кишинэу (главный офис), в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

15. Предметом обращения является ст.30 ч.(3) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 20212 года. Конституционный суд указывает на вероятность применения оспариваемых положений при разрешении дела. Как следует из обращения и судебного определения, в производстве суда Кишинэу (главный офис) находится дело о несостоятельности в связи с исковым заявлением о возбуждении процесса несостоятельности в отношении акционерно-коммерческого общества.

16. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

17. Автор обращения считает применимыми по делу положения ст.1 ч.(3) [правовое государство], ст.20 [свободный доступ к правосудию] и ст.127 [собственность] Конституции, но не приводит аргументов, доказывающих, что оспариваемые положения противоречат конституционным нормам. Конституционный суд отмечает, что простое перечисление конституционных норм в отсутствие доводов о предполагаемом противоречии им законодательных положений не может рассматриваться как подлинная критика неконституционности.

18. Если бы Конституционный суд приступил к рассмотрению по существу обращений, сформулированных подобным образом, он заменил бы их авторов в изложении аргументов о неконституционности, что приравнивается к контролю по собственной инициативе. Подобный вид контроля недопустим в условиях ст.24 ч.(2) Закона о Конституционном суде и ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции, в соответствии с которыми обращение должно быть обоснованным, содержать предмет и обстоятельства, на которые ссылается субъект обращения, законодательные нормы и аргументы, подтверждающие, что оспариваемое положение противоречит Конституции, а также прямую причинную связь между оспариваемой нормой и приведенными аргументами (см. ОКС № 46 от 1 апреля 2021 г., § 16; ОКС № 65 от 13 мая 2021 г., § 17).

19. В таких случаях Конституционный суд отклонил представленные обращения как неприемлемые, уточнив, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не считается доводом (см. ОКС № 46 от 1 апреля 2021 г., § 17; ОКС № 65 от 13 мая 2021 г., § 18).

20. Более того, автор под предлогом критики неконституционности затронул вопрос применения закона, отметив, что судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, и временный управляющий не обеспечили соблюдение сроков, установленных законом для рассмотрения искового заявления. Конституционный суд подчеркивает, что контроль применения закона со стороны судебных инстанций не входит в его компетенцию (см. ОКС № 9 от 26 января 2021 г., § 25; ОКС № 65 от 13 мая 2021 г., § 19).

21. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.g) и ст.140 Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.30 ч.(3) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, представленное по запросу Руслана Васильева, временного управляющего АО "Moldovahidromaş", в рамках дела № 2i-26/21, рассматриваемого судом Кишинэу (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".