Decizie nr.96 din 17.06.2021 de inadmisibilitate a sesizării nr.91g/2021 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 92 alineatele (2), (3), (4), (5) şi (6) din Codul de executare, adoptat prin Legea nr.443 din 24 decembrie 2004

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.91g/2021 privind excepţia de

neconstituţionalitate a articolului 92 alineatele (2), (3), (4), (5)

şi (6) din  Codul de executare, adoptat prin

Legea nr. 443 din 24 decembrie 2004

nr. 96  din  17.06.2021

 (în vigoare 17.06.2021) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr.168-174 art.131 din 16.07.2021

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dlui Marcel Lupu, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 21 aprilie 2021,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 17 iunie 2021, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 92 alineatele (2), (3), (4), (5) şi (6) din Codul de executare, adoptat prin Legea nr.443 din 24 decembrie 2004, ridicată de către dl Nicolai Galici, parte în dosarul nr.25-334/2021, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dl judecător Serafim Vasilache de la Judecătoria Chişinău, sediul Centru, în baza articolului 135 alin.(1) lit.a) şi lit.g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe rolul Judecătoriei Chişinău, sediul Centru, se află o acţiune formulată de dl Nicolai Galici prin care a solicitat anularea unor ordine incaso emise de executorul judecătoresc Radu Ciuchitu. Prin aceste ordine incaso au fost indisponibilizate mijloacele băneşti aflate în conturile debitorului Nicolai Galici. De asemenea, dl Nicolai Galici a contestat încheierea executorului judecătoresc Radu Ciuchitu din 20 august 2020 referitoare la distribuirea şi realizarea sumelor încasate în faza de executare.

4. În motivarea acţiunii, dl Nicolai Galici a susţinut că executorul judecătoresc Radu Ciuchitu nu a ţinut cont de drepturile altor creditori la emiterea ordinelor incaso. De altfel, în privinţa conturilor dlui Nicolai Galici mai era aplicat un sechestru de către executorul Nicolae Paşa, într-o altă procedură de executare.

5. Pe 16 aprilie 2021, dl Nicolai Galici a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 92 alineatele (2), (3), (4), (5) şi (6) din Codul de executare.

6. Printr-o încheiere din 16 aprilie 2021, Judecătoria Chişinău, sediul Centru, a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea examinării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

7. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

"[…]

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sunt garantate."

Articolul 46

Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia

"(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului, sînt garantate.

(2) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire.

(3) Averea dobândită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezumă.

(4) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii.

(5) Dreptul de proprietate privată obligă la respectarea sarcinilor privind protecţia mediului înconjurător şi asigurarea bunei vecinătăţi, precum şi la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii, revin proprietarului.

(6) Dreptul la moştenire a proprietăţii private este garantat."

8. Prevederile relevante ale Codului de executare, adoptat prin Legea nr.443 din 24 decembrie 2004, sunt următoarele:

Articolul 92

Urmărirea mijloacelor băneşti de pe conturi

"(1) Executorul judecătoresc este în drept să urmărească mijloacele băneşti aflate sau parvenite ulterior în instituţiile financiare pe conturile debitorului ori să aplice sechestru pe mijloacele băneşti care vor fi transferate în viitor. Această prevedere nu se aplică conturilor bancare deschise conform acordurilor de împrumut încheiate între Republica Moldova şi donatorii externi.

[…]

(2) Ordinul incaso, emis de executorul judecătoresc, se execută de instituţia financiară în ziua primirii.

(3) În toate cazurile când mijloacele băneşti de pe contul debitorului sînt urmărite ori sechestrate de executorul judecătoresc şi de alte organe abilitate prin lege, iar mijloacele băneşti disponibile în cont nu sînt suficiente, instituţia financiară va informa executorul judecătoresc despre existenţa unor alte sechestre şi despre organul care le-a aplicat. În acest caz, executorul judecătoresc va propune, în cel mult 3 zile, organelor respective să se alăture urmăririi în termenul indicat la art.101 alin.(1) din prezentul cod. După ce toate organele informate au comunicat că se alătură urmăririi, dar nu mai târziu de expirarea termenului stabilit pentru alăturare, executorul judecătoresc emite ordinele incaso respective potrivit sumelor indicate în documentele executorii a căror alăturare la executare a fost solicitată, iar după executarea ordinului incaso, va distribui sumele în condiţiile prezentului cod. Dacă alăturarea la urmărire nu are loc, executorul judecătoresc emite un ordin incaso privind încasarea sumei indicate în documentul executoriu aflat în procedura sa, executarea lui fiind obligatorie pentru instituţia financiară, indiferent de existenţa unor alte grevări la contul debitorului.

(4) În cazul cînd mijloacele băneşti ale debitorului sînt urmărite de mai mulţi executori judecătoreşti, iar ele nu sînt suficiente pentru executarea tuturor documentelor executorii, urmărirea o va face executorul judecătoresc care are în procedură mai multe documente executorii în privinţa acelui debitor, iar în cazul cînd numărul documentelor executorii este egal, urmărirea se va face de executorul care execută creanţa mai mare, fiind somat de ceilalţi executori judecătoreşti, în termenul indicat la art.101 alin.(1), despre existenţa şi mărimea creanţei. În acest caz, se vor aplica prevederile art.31 referitor la repartizarea onorariului.

(5) Cererile privind alăturarea la urmărire sau somaţiile depuse după expirarea termenului de 10 zile nu se iau în calcul la emiterea ordinelor incaso şi la distribuirea sumelor.

(6) Suspendarea operaţiunilor din contul debitorului şi aplicarea sechestrului pe acesta de către alte organe nu împiedică executarea ordinului incaso emis de executorul judecătoresc."

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

9. Autorul excepţiei contestă omisiunea legislatorului de a reglementa posibilitatea executorului judecătoresc de a emite ordine incaso în baza altor sume decât cele indicate în documentele executorii. De altfel, în articolul 92 din Codul de executare este indicat în mod expres că "executorul judecătoresc emite un ordin incaso privind încasarea sumei indicate în documentul executoriu aflat în procedura sa". Potrivit autorului excepţiei, această formulare neglijează situaţia în care creditorul a executat parţial documentul executoriu.

10. Autorul excepţiei consideră că prevederile contestate sunt contrare articolelor 1 alin.(3) şi 46 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

11. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

12. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul de executare, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

13. Curtea observă că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de o parte în proces. Astfel, sesizarea este formulată de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

14. Deşi autorul excepţiei a contestat articolul 92 alineatele (2), (3), (4), (5) şi (6) din Codul de executare, în motivarea excepţiei acesta pune în discuţie doar pretinsa neconstituţionalitate a textului "executorul judecătoresc emite un ordin incaso privind încasarea sumei indicate în documentul executoriu aflat în procedura sa" care se regăseşte în articolul 92 alin.(3) din Cod. Celelalte dispoziţii ale articolului 92 din Codul de executare au fost doar enumerate de autorul sesizării fără explicarea pretinsei neconformităţi a acestora cu Constituţia. Dacă ar proceda la examinarea acestui capăt de sesizare Curtea Constituţională s-ar substitui autorului ei în invocarea argumentelor de neconstituţionalitate, fapt care ar echivala cu un control din oficiu. Acest tip de control este inadmisibil în condiţiile în care, prin prisma articolului 24 alin.(2) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi articolului 39 din Codul jurisdicţiei constituţionale, sesizarea trebuie să fie motivată, să cuprindă obiectul şi împrejurările pe care subiectul îşi întemeiază cerinţele, să expună normele legale şi argumentele care justifică faptul că prevederea contestată contravine Constituţiei, precum şi legătura cauzală directă între norma contestată şi argumentele invocate (a se vedea DCC nr.15 din 10 februarie 2020, § 17; DCC nr.68 din 15 iunie 2020, § 23).

15. Astfel, Curtea reţine spre examinare doar textul "executorul judecătoresc emite un ordin incaso privind încasarea sumei indicate în documentul executoriu aflat în procedura sa" din articolul 92 alin.(3) din Codul de executare.

16. Curtea menţionează că o altă condiţie pentru formularea excepţiei de neconstituţionalitate o constituie aplicabilitatea prevederilor contestate în cauza în care a fost ridicată excepţia (a se vedea punctul 1 din dispozitivul HCC nr.2 din 9 februarie 2016). Norma contestată trebuie să fie aplicabilă în soluţionarea cauzei aflate pe rolul instanţei de judecată (a se vedea DCC nr.18 din 9 februarie 2021, § 22). Curtea constată că articolul 92 alin.(3) din Codul de executare reglementează cazul în care mijloacele băneşti de pe contul debitorului sunt urmărite ori sechestrate de executorul judecătoresc şi de alte organe abilitate prin lege, nu şi situaţia în care mijloacele băneşti ale debitorului sunt urmărite de mai mulţi executori judecătoreşti. Acest caz este reglementat de articolul 92 alin.(4) din Codul de executare.

17. Pentru că circumstanţele litigiului principal nu pun în discuţie cazul urmăririi mijloacelor băneşti din contul debitorului de către executorul judecătoresc şi de către alte organe, Curtea constată că articolul 92 alin.(3) din Codul de executare nu este aplicabil în această cauză.

18. Totodată, Curtea notează că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză civilă care are ca obiect examinarea unei contestaţii împotriva unor ordine incaso şi împotriva unei încheieri referitoare la distribuirea şi eliberarea sumelor încasate în faza de executare. În motivarea contestaţiei s-a susţinut că, la emiterea acestor acte, executorul judecătoresc nu a ţinut cont de drepturile altor creditori, pentru că în privinţa conturilor debitorului mai era aplicat un sechestru de către un alt executor, într-o altă procedură de executare. Astfel, în prezentul caz, excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată pentru protejarea drepturilor şi intereselor unor persoane terţe.

19. Curtea reaminteşte că excepţia de neconstituţionalitate nu manifestă doar o funcţie preventivă, ci şi una reparatorie, pentru că ea priveşte, în primul rând, situaţia concretă a părţii lezate în drepturile sale prin norma criticată. De invocarea unei excepţii de neconstituţionalitate trebuie să profite, în primul rând, autorul acesteia, în caz contrar, acest instrument riscă să devină unul simulat, adică o actio popularis, pierzându-se, în aceste condiţii, caracterul concret şi efectiv al excepţiei (a se vedea DCC nr.110 din 10 octombrie 2019, § 18, DCC nr.18 din 9 februarie 2021, § 26). În acest sens, Curtea constată că este inadmisibilă utilizarea instrumentului excepţiei de neconstituţionalitate pentru apărarea unui drept care nu aparţine autorului excepţiei, în vederea realizării propriilor interese.

20. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea în cauză nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) lit.g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 92 alineatele (2), (3), (4), (5) şi (6) din Codul de executare, ridicată de către dl Nicolai Galici, parte în dosarul nr.25-334/2021, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.