Определение N 96 от 17.06.2021 о неприемлемости обращения № 91g/2021 г. об исключительном случае неконституционности статьи 92 частей (2), (3), (4), (5) и (6) Исполнительного кодекса, принятого Законом № 443 от 24 декабря 2004 года

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 91g/2021 г. об исключительном случае

неконституционности статьи 92 частей (2), (3), (4), (5) и (6)

Исполнительного кодекса, принятого Законом

№ 443 от 24 декабря 2004 года

№ 96  от  17.06.2021

 (в силу 17.06.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 168-174 ст. 131 от 16.07.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 21 апреля 2021 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 17 июня 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статьи 92 частей (2), (3), (4), (5) и (6) Исполнительного кодекса, принятого Законом № 443 от 24 декабря 2004 года, заявленном Николаем Галичем, стороной по делу № 25-334/2021, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд Серафимом Василаке, судьей в суде Кишинэу, сектор Чентру, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кишинэу, сектор Чентру, находится иск Николая Галича об отмене инкассовых поручений, изданных судебным исполнителем Раду Чукиту. По этим инкассовым поручениям были заблокированы денежные средства на счетах должника Николая Галич. Кроме того, Николай Галич обжаловал определение судебного исполнителя Раду Чукиту от 20 августа 2020 года о распределении и исполнении сумм, взысканных на стадии исполнительного производства.

4. В обоснование иска Николай Галич утверждает, что судебный исполнитель Раду Чукиту при издании инкассовых поручений не учел права других кредиторов. Так, на счета Николая Галича ранее был наложен арест судебным исполнителем Николаем Пашой по другому исполнительному производству.

5. Николай Галич 16 апреля 2021 года заявил об исключительном случае неконституционности частей (2), (3), (4), (5) и (6) статьи 92 Исполнительного кодекса.

6. Определением от 16 апреля 2021 года суд Кишинэу, сектор Чентру, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

(3) Законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается.

(4) Имущество, предназначенное, использованное для совершения преступлений или правонарушений либо добытое в результате совершения преступлений или правонарушений, может быть конфисковано только в соответствии с законом.

(5) Право частной собственности обязывает к соблюдению требований защиты окружающей среды и обеспечению добрососедства, а также к соблюдению других требований, которые согласно закону возлагаются на собственника.

(6) Право наследования частной собственности гарантируется".

8. Применимые положения Исполнительного кодекса, принятого Законом № 443 от 24 декабря 2004 года:

Статья 92

Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах

"(1) Судебный исполнитель вправе обращать взыскание на денежные средства, находящиеся или поступившие впоследствии в финансовые учреждения на счета должника, или наложить арест на денежные средства, которые будут перечислены в будущем. Данное положение не применяется к банковским счетам, открытым в соответствии с кредитными соглашениями, заключенными между Республикой Молдова и внешними донорами.

[…]

(2) Инкассовое поручение, изданное судебным исполнителем, исполняется финансовым учреждением в день его получения.

(3) Во всех случаях, когда на денежные средства, находящиеся на счете должника, обращается взыскание или налагается арест судебным исполнителем и другими уполномоченными законом органами, а этих средств недостаточно, финансовое учреждение оповещает судебного исполнителя о наличии других арестов и о наложивших их органах. Судебный исполнитель в этом случае предлагает соответствующим органам не позднее чем в течение 3 дней присоединиться к обращению взыскания в срок, указанный в части (1) статьи 101 настоящего кодекса. После сообщения всеми органами о своем присоединении к обращению взыскания, однако не позднее истечения срока для присоединения судебный исполнитель должен издать соответствующие инкассовые поручения согласно суммам, указанным в исполнительных документах, присоединение к исполнению которых было запрошено, а после исполнения инкассового поручения осуществляется распределение сумм в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Если присоединение к обращению взыскания не состоялось, судебный исполнитель издает инкассовое поручение о взыскании суммы, указанной в исполнительном документе, находящемся в его производстве, исполнение которого обязательно для финансового учреждения независимо от наличия других обременений на счете должника.

(4) Если на денежные средства должника обращено взыскание несколькими судебными исполнителями и они недостаточны для исполнения всех исполнительных документов, обращение взыскания осуществляется судебным исполнителем, в производстве которого находится больше исполнительных документов в отношении этого должника, а в случае равного количества исполнительных документов – судебным исполнителем, осуществляющим исполнение самого крупного требования, при этом он должен быть предупрежден остальными судебными исполнителями о наличии и размере требований в срок, указанный в части (1) статьи 101 настоящего кодекса. В этом случае применяются положения статьи 31 настоящего кодекса о распределении гонорара.

(5) Заявления о присоединении к обращению взыскания или предупреждения, поступившие после истечения 10-дневного срока, не учитываются при издании инкассового поручения и распределении сумм.

(6) Приостановление операций на счете должника и наложение на него ареста другими органами не препятствуют исполнению инкассового поручения, изданного судебным исполнителем".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения оспаривает упущение законодателя по регулированию возможности судебного исполнителя издавать инкассовые поручения по другим суммам, кроме указанных в исполнительных документах. Так, в статье 92 Исполнительного кодекса прямо указано, что "судебный исполнитель издает инкассовое поручение о взыскании суммы, указанной в исполнительном документе, находящемся в его производстве". По мнению автора обращения, эта формулировка не учитывает ситуацию, когда кредитор частично исполнил исполнительный документ.

10. Автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3) и 46 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

12. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Исполнительного кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

13. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности подано по ходатайству одной из сторон процесса. Так, оно представлено субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

14. Хотя автор обращения оспаривает части (2), (3), (4), (5) и (6) статьи 92 Исполнительного кодекса, в приведенных доводах он ставит вопрос о предполагаемой неконституционности только синтагмы "судебный исполнитель издает инкассовое поручение о взыскании суммы, указанной в исполнительном документе, находящемся в его производстве" в ч.(3) статьи 92 кодекса. Другие положения статьи 92 Исполнительного кодекса были лишь перечислены автором обращения, без объяснения их предполагаемого несоответствия Конституции. Если приступить к рассмотрению обращения в этой части, Конституционный суд заменил бы автора в изложении доводов о неконституционности оспариваемых нормативных актов, что приравнивается к контролю по собственной инициативе. Подобный вид контроля недопустим в условиях статьи 24 ч.(2) Закона о Конституционном суде и статьи 39 Кодекса конституционной юрисдикции, согласно которым обращение должно быть обоснованным, содержать предмет и обстоятельства, на которые ссылается субъект обращения, законодательные нормы и доводы, подтверждающие тот факт, что оспариваемое положение противоречит Конституции, а также прямую причинную связь между оспариваемыми положениями и приведенными аргументами (см. ОКС № 15 от 10 февраля 2020 года, § 17; ОКС № 68 от 15 июня 2020 года, § 23).

15. Так, Конституционный суд принимает к рассмотрению лишь синтагму "судебный исполнитель издает инкассовое поручение о взыскании суммы, указанной в исполнительном документе, находящемся в его производстве" в ч.(3) статьи 92 Исполнительного кодекса.

16. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для представления обращения является применимость оспариваемых положений по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности (см. пункт 1 резолютивной части ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года). Оспариваемая норма должна быть применима при разрешении дела, находящегося в производстве судебной инстанции (см. ОКС № 18 от 9 февраля 2021 года, § 22). Конституционный суд заключает, что ч.(3) статьи 92 Исполнительного кодекса регулирует случаи, когда на денежные средства, находящиеся на счете должника, обращается взыскание или налагается арест судебным исполнителем и другими уполномоченными законом органами, а не случай, когда на денежные средства должника обращается взыскание несколькими судебными исполнителями. Этот случай регулируется ч.(4) статьи 92 Исполнительного кодекса.

17. Поскольку обстоятельства основного спора не касаются случая, когда на денежные средства, находящиеся на счете должника, обращается взыскание судебным исполнителем и другими органами, Конституционный суд заключает, что ч.(3) статьи 92 Исполнительного кодекса не применима по данному делу.

18. В то же время Конституционный суд отмечает, что исключительный случай неконституционности заявлен по гражданскому делу, предметом рассмотрения которого является жалоба на инкассовые поручения и на определение о распределении и выдаче сумм, взысканных на стадии исполнительного производства. В обоснование жалобы указано, что при вынесении этих актов судебный исполнитель не учел права других кредиторов, поскольку на счета должника уже был наложен арест другим судебным исполнителем по другому исполнительному производству. Так, в настоящем деле исключительный случай неконституционности был заявлен для защиты прав и интересов третьих лиц.

19. Конституционный суд напоминает, что обращение об исключительном случае неконституционности имеет не только предупредительное, но и восстановительное действие, поскольку касается, в первую очередь, конкретной ситуации лица, права которого ущемляются оспариваемой нормой. От обращения об исключительном случае неконституционности должен выигрывать, в первую очередь, его автор, в противном случае этот инструмент превращается в имитацию, то есть в actio popularis, утрачивая при этом свой конкретный и эффективный характер (см. ОКС № 110 от 10 октября 2019 года, § 18; ОКС № 18 от 9 февраля 2021 года, § 26). В связи с этим Конституционный суд заключает, что использование инструмента исключительного случая неконституционности для защиты прав, не принадлежащих автору обращения, в целях достижения собственных интересов, является недопустимым.

20. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.g) и 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статьи 92 частей (2), (3), (4), (5) и (6) Исполнительного кодекса, заявленном Николаем Галичем, стороной по делу № 25-334/2021, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".