Decizie nr.97 din 01.08.2024 de inadmisibilitate a sesizării nr.134g/2024 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 70 alin.(3) şi 71 alin.(3) din Codul penal (aplicarea pedepsei detenţiunii pe viaţă în privinţa persoanelor care au atins vârsta de 18 ani, dar care nu au atins vârsta de 21 de ani [2])

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr. 134g/2024 privind excepţia de

neconstituţionalitate a articolelor 70 alin.(3) şi 71 alin.(3) din Codul penal

(aplicarea pedepsei detenţiunii pe viaţă  în privinţa persoanelor care au

atins vârsta de 18 ani, dar care nu au atins vârsta de 21 de ani [2])

nr. 97  din  01.08.2024

 (în vigoare 01.08.2024) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 411-413 art.149 din 27.09.2024

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Liuba ŞOVA, preşedinte de şedinţă,

dnei Viorica PUICA,

dlui Nicolae ROŞCA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Iulia Vartic, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 12 iunie 2024,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 1 august 2024, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 70 alin.(3) şi 71 alin.(3) din Codul penal, ridicată de dl avocat Ion Şova, în interesele dlui Mihail Mucuţă, în dosarul nr.21-31/2023, pendinte la Judecătoria Orhei, sediul Rezina.

2. Sesizarea a fost trimisă la Curtea Constituţională de dna judecătoare Ramona Moşneguţu de la Judecătoria Orhei, sediul Rezina, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiului principal

3. La 14 aprilie 1997, dl Mihail Mucuţă a fost condamnat la detenţiune pe viaţă pentru comiterea mai multor infracţiuni incriminate de Codul penal, adoptat la 24 martie 1961.

4. La 21 decembrie 2009, fiind sesizat cu un recurs în anulare, Plenul Curţii Supreme de Justiţie a modificat sentinţa de condamnare a dlui Mihail Mucuţă şi a menţinut pedeapsa detenţiei pe viaţă.

5. La 29 decembrie 2023, dl avocat Ion Şova, în interesele dlui Mihail Mucuţă, a depus la Judecătoria Orhei, sediul Rezina, o cerere privind aplicarea efectului retroactiv al legii penale.

6. La 16 aprilie 2024, în cadrul şedinţei de judecată, dl avocat Ion Şova a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 70 alin.(3) şi 71 alin.(3) din Codul penal.

7. Printr-o încheiere din aceeaşi dată, judecătoarea cazului a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

8. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 16

Egalitatea

"(1) Respectarea şi ocrotirea persoanei constituie o îndatorire primordială a statului.

(2) Toţi cetăţenii Republicii Moldova sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără deosebire de rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, opinie, apartenenţă politică, avere sau de origine socială."

Articolul 50

Ocrotirea mamei, copiilor şi a tinerilor

"[…]

(2) Copiii şi tinerii se bucură de un regim special de asistenţă în realizarea drepturilor lor.

[…]."

9. Prevederile relevante ale Codului penal, adoptat prin Legea nr.985 din 18 aprilie 2002, sunt următoarele:

Articolul 70

Închisoarea

"[…]

(3) La stabilirea pedepsei închisorii pentru persoana care, la data săvârşirii infracţiunii, nu a atins vârsta de 18 ani, termenul închisorii se stabileşte din maximul pedepsei, prevăzute de legea penală pentru infracţiunea săvârşită, reduse la jumătate,

[…]."

Articolul 71

Detenţiunea pe viaţă

"[…]

(3) Detenţiunea pe viaţă nu poate fi aplicată femeilor şi minorilor."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

10. Autorul sesizării susţine că în cazul stabilirii pedepsei pentru concurs de infracţiuni sau cumul de sentinţe legislatorul tratează în mod egal minorii şi persoanele cu vârsta între 18 şi 21 ani, care nu au fost condamnate anterior, reglementând un maxim al pedepsei de 12 ani şi 6 lui şi, respectiv, de 15 ani. Totuşi, în cazul stabilirii pedepsei pentru comiterea unei singure infracţiuni, articolul 70 alin.(3) din Codul penal reduce pedeapsa la jumătate doar pentru minori. Astfel, autorul consideră că legislatorul plasează persoanele cu vârsta cuprinsă între 18 şi 21 de ani, care nu au fost condamnate anterior, în situaţia să comită mai multe infracţiuni pentru a beneficia de o pedeapsă redusă, aşa cum este în cazul concursului de infracţiuni.

11. Mai mult, autorul afirmă că este absurd ca pentru comiterea unei infracţiuni care prevede pedeapsa detenţiei pe viaţa persoanei cu vârsta între 18 şi 21 de ani să-i fie redusă pedeapsa la 25 de ani de închisoare, pentru că reprezintă o circumstanţă atenuantă, iar în cazul unui concurs de infracţiuni, aceasta să beneficieze de o pedeapsă de 12 ani şi 6 luni.

12. În fine, autorul consideră că normele contestate trebuie să prevadă în textul lor şi situaţia persoanelor care au atins vârsta de 18 ani, dar nu au atins vârsta de 21 de ani şi care nu au fost anterior condamnate.

13. Aşadar, în opinia autorului, normele contestate sunt contrare articolelor 16 şi 50 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

14. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

15. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul penal, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

16. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de avocatul unei părţi în proces. Astfel, Curtea constată că sesizarea este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

17. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă articolele 70 alin.(3), care reduce la jumătatea maximul pedepsei pentru infracţiunea comisă de o persoană care nu a atins vârsta de 18 ani, şi 71 alin.(3) din Codul penal, care interzice aplicarea detenţiei pe viaţă în privinţa minorilor şi femeilor.

18. Articolul 70 alin.(3) nu a făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate, însă articolul 71 alin.(3) din Codul penal a mai fost contestat din perspectiva unor critici similare cu ale autorului sesizării. În Decizia nr.186 din 25 noiembrie 2021, Curtea a notat că această problemă vizează politica penală a statului, iar faptul că articolul 71 alin.(3) din Codul penal nu se referă şi la persoanele care au atins vârsta de 18 ani, dar care nu au atins vârsta de 21 de ani, nu reclamă o problemă de constituţionalitate (a se vedea §§ 28-29).

19. De vreme ce nu au intervenit elemente noi care să justifice reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele menţionate în Decizia nr.186 din 25 noiembrie 2024 rămân valabile şi în prezenta cauză. Aşadar, Curtea consideră inadmisibilă sesizarea în acest capăt de cerere.

20. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză în care o persoană condamnată la detenţie pe viaţă pentru concurs de infracţiuni solicită să i se aplice retroactiv articolul 84 alin.(1) din Codul penal, pentru că la data comiterii infracţiunilor avea 18 ani. Totuşi, în faţa Curţii, autorul sesizării critică lipsa unui tratament egal între minori şi persoanele cu vârsta între 18 şi 21 de ani la stabilirea pedepsei pentru comiterea unei singure infracţiuni în baza articolului 70 alin.(3) din Codul penal.

21. În acest sens, Curtea observă că dl Mihail Mucuţă a fost condamnat la detenţie pe viaţă pentru comiterea mai multor infracţiuni, iar articolul 70 alin.(3) reglementează modul de stabilire a pedepsei închisorii în cazul comiterii unei infracţiuni de către o persoană care nu a atins vârsta de 18 ani. Prin urmare, situaţia invocată de către autor este una ipotetică, iar norma pretins neconstituţională nu are vreo legătură cu fondul litigiului principal.

22. Astfel, pentru că nu poate reţine nici un argument plauzibil care ar demonstra că aplicarea normei în discuţie din perspectiva criticilor afirmate de autorul excepţiei ar putea influenţa soluţia instanţei în procesul examinării litigiului iniţiat de către autorul excepţiei, Curtea constată că sesizarea reprezintă o actio popularis în acest capăt de cerere.

23. Prin urmare, pe baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, pe baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 70 alin.(3) şi 71 alin.(3) din Codul penal, ridicată de dl avocat Ion Şova, în interesele dlui Mihail Mucuţă, în dosarul nr.21-31/2023, pendinte la Judecătoria Orhei, sediul Rezina.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.