Определение N 97 от 01.08.2024 о неприемлемости обращения № 134g/2024 г. об исключительном случае неконституционности положений ст.70 ч.(3) и ст.71 ч.(3) Уголовного кодекса (назначение наказания в виде пожизненного заключения к лицам, достигшим 18 лет, но не достигшим 21 года [2])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 134g/2024 г. об исключительном случае

неконституционности положений ст.70 ч.(3) и ст.71 ч.(3) Уголовного кодекса

(назначение наказания в виде пожизненного заключения к лицам,

достигшим 18 лет, но не достигшим 21 года [2])

№ 97  от  01.08.2024

 (в силу 01.08.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 411-413 ст. 149 от 27.09.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Юлии Вартик,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 12 июня 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 1 августа 2024 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.70 ч.(3) и ст.71 ч.(3) Уголовного кодекса, представленное по инициативе адвоката Иона Шова в интересах Михаила Мукуцэ, в рамках дела № 21-31/2023, рассматриваемого судом Орхей, район Резина.

2. Обращение в Конституционный суд направила судья суда Орхей, район Резина, Рамона Мошнегуцу в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Михаил Мукуцэ 14 апреля 1997 года был осужден к пожизненному заключению за совершение ряда уголовно наказуемых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом, утвержденным 24 марта 1961 года.

4. Пленум Высшей судебной палаты, рассмотрев 21 декабря 2009 года кассационную жалобу на отмену, изменил обвинительный приговор в отношении Михаила Мукуцэ, оставив в силе наказание в виде пожизненного заключения.

5. Адвокат Ион Шова в интересах Михаила Мукуцэ подал в суд Орхей, район Резина, 29 декабря 2023 года заявление о применении обратной силы уголовного закона.

6. В ходе судебного заседания от 16 апреля 2024 года адвокат Ион Шова представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.70 ч.(3) и ст.71 ч.(3) Уголовного кодекса.

7. Определением от того же числа судья по делу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 50

Защита матерей, детей и молодежи

"[…]

(2) Дети и молодежь пользуются особой поддержкой в осуществлении своих прав.

[…]".

9. Применимые положения Уголовного кодекса, утвержденного Законом № 985 от 18 апреля 2002 года:

Статья 70

Лишение свободы на определенный срок

"[…]

(3) При назначении лишения свободы лицу, которому на момент совершения преступления не исполнилось 18 лет, срок лишения свободы назначается в пределах половины максимального наказания, предусмотренного уголовным законом за совершенное преступление.

[…]".

Статья 71

Пожизненное заключение

"[…]

(3) Пожизненное заключение не может быть применено к несовершеннолетним".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения отмечает, что при определении наказания по совокупности преступлений законодатель применил равный подход к несовершеннолетним и к ранее не осужденным лицам в возрасте от 18 до 21 года, и установил максимальное наказание в 12 лет и 6 месяцев и, соответственно, в 15 лет. Однако положения ст.70 ч.(3) Уголовного кодекса в случае наказания за совершение одного преступления предусматривают сокращение наказания вполовину только для несовершеннолетних. Автор считает, что законодатель вынуждает ранее не осужденных лиц в возрасте от 18 до 21 года совершать и другие преступления, чтобы им сократили наказание, как предусмотрено в случае совокупности преступлений.

11. Автор обращения считает абсурдным, чтобы за одно преступление, за совершение которого предусмотрено пожизненное заключение, лицам в возрасте от 18 до 21 года было сокращено наказание до 25 лет лишения свободы, являясь обстоятельством, смягчающим вину, а в случае совокупности преступлений назначается наказание сроком в 12 лет и 6 месяцев.

12. В заключение, автор отмечает, что оспариваемые положения должны предусматривать и ситуацию лиц, ранее не осужденных, достигших 18 лет, но не достигших 21 года.

13. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.16 и ст.50 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

15. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов в рассматриваемом случае некоторых положений Уголовного кодекса входит в компетенцию Конституционного суда.

16. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, по ходатайству адвоката стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

17. Предметом обращения являются положения ст.70 ч.(3), которые сокращают вполовину максимальное наказание за преступление, совершенное лицом, не достигшим 18 лет, и положения ст.71 ч.(3) Уголовного кодекса, которые запрещают применение пожизненного заключения к несовершеннолетним и женщинам.

18. Положения ст.70 ч.(3) ранее не подвергались конституционному контролю. Что касается положений ст.71 ч.(3) Уголовного кодекса, они были предметом спора по аналогичным доводам. В Определении № 186 от 25 ноября 2021 года Конституционный суд отметил, что данный вопрос входит в сферу уголовной политики государства, а тот факт, что ст.71 ч.(3) Уголовного кодекса не относится и к лицам, достигшим 18 лет, но не достигшим 21 года, не является конституционным вопросом (см. § 28-29).

19. Поскольку не возникло новых элементов, способных обусловить пересмотр практики Конституционного суда, как решение, так и суждения, изложенные в Определении № 186 от 25 ноября 2024 года, действительны и при рассмотрении данного дела. Конституционный суд приходит к выводу, что обращение в этой части является неприемлемым.

20. Исключительный случай неконституционности был заявлен в рамках дела, по которому лицо, осужденное к пожизненному заключению по совокупности преступлений, просит ретроактивно применить к нему ст.84 ч.(1) Уголовного кодекса, поскольку ему было 18 лет, когда совершил преступления. Однако перед судом автор обращения подвергает критике отсутствие равного подхода к несовершеннолетним и лицам в возрасте от 18 до 21 года при назначении наказания за совершение одного преступления на основании ст.70 ч.(3) Уголовного кодекса.

21. Конституционный суд отмечает, что Михаил Мукуцэ был осужден к пожизненному заключению за совершение ряда преступлений, а положения ст.70 ч.(3) предусматривают назначение наказания в виде лишения свободы за совершение одного преступления лицом, не достигшим 18 лет. Следовательно, автор обращения описывает гипотетическую ситуацию и предполагаемая неконституционная норма не имеет отношения к сути основного спора.

22. Не выявив ни одного убедительного аргумента, демонстрирующего, что применение этой нормы может повлиять на решение судебной инстанции при рассмотрении спора, инициированного автором обращения, Конституционный суд считает, что в этой части обращение носит характер actio popularis.

23. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.70 ч.(3) и ст.71 ч.(3) Уголовного кодекса, представленное по инициативе адвоката Иона Шова в интересах Михаила Мукуцэ, в рамках дела № 21-31/2023, рассматриваемого судом Орхей, район Резина.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".