Decizie nr.97 din 06.09.2018 de inadmisibilitate a sesizării nr.115g/2018 privind excepţia de neconstituţionalitate a Hotărârii Guvernului nr.201 din 11 martie 2009 privind punerea în aplicare a prevederilor Legii nr.158 din 4 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.115g/2018 privind excepţia de

neconstituţionalitate a Hotărârii Guvernului nr. 201 din 11 martie 2009

privind punerea în aplicare a prevederilor Legii nr.158 din 4 iulie 2008

cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public

nr. 97  din  06.09.2018

 (în vigoare 06.09.2018) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 441-447 art. 182 din 30.11.2018

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dlui Mihai POALELUNGI, preşedinte,

dlui Aurel BĂIEŞU,

dlui Igor DOLEA,

dlui Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,

cu participarea dlui Dumitru Avornic, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă pe 13 august 2018,

Înregistrată la aceeaşi dată,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 6 septembrie 2018 în camera de consiliu,

Prezintă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a Hotărârii Guvernului nr.201 din 11 martie 2009 privind punerea în aplicare a prevederilor Legii nr.158 din 4 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, ridicată de către dl Gheorghe Sorici, parte în dosarul nr.2-579/17, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru.

2. Excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională pe 13 august 2018 de către dna judecător Nadejda Mazur de la Judecătoria Chişinău, sediul Centru, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Prin ordinul Inspectoratului General al Poliţiei (I.G.P.) nr.649 din 1 septembrie 2015, dl Gheorghe Sorici a fost numit în funcţia de ofiţer de urmărire penală în Secţia urmărire penală a Inspectoratului de poliţie Botanica al Direcţiei de poliţie a municipiului Chişinău.

4. În baza dispoziţiei I.G.P. nr.34/3-289 din 2 septembrie 2015, dl Gheorghe Sorici a fost delegat la cursurile de formare profesională iniţială în cadrul Academiei “Ştefan cel Mare” a Ministerului Afacerilor Interne (M.A.I.), pentru perioada 7 septembrie 2015 - 11 decembrie 2015.

5. Pe 7 septembrie 2015, dl Gheorghe Sorici a semnat angajamentul nr.836 al funcţionarului public, inclusiv cu statut special, ca după absolvirea cursurilor menţionate (cu o durată de 96 zile) să lucreze în cadrul M.A.I. o perioadă de doi ani. Totodată, s-a convenit că în cazul în care acesta nu va mai lucra în cadrul M.A.I. după absolvirea cursului întreaga perioadă specificată în angajament ori dacă nu va absolvi cursul, din vina sa, va restitui către M.A.I. cheltuielile suportate pentru dezvoltarea sa profesională, inclusiv salariul încasat pe perioada aflării la instruire, în condiţiile legii.

6. Prin ordinul I.G.P. nr.586 din 7 noiembrie 2016, în conformitate cu articolul 47 alin.(1) lit.a) din Legea nr.320 din 27 decembrie 2012 cu privire la activitatea poliţiei şi statutul poliţistului, a fost încetat serviciul şi contractul individual de muncă cu dl Gheorghe Sorici, la cererea acestuia din urmă.

7. Pe 1 martie 2017, I.G.P. a formulat o cerere împotriva dlui Gheorghe Sorici în faţa Judecătoriei Chişinău, sediul Centru, prin care a solicitat încasarea sumei de 16 216,21 de lei, sumă care reprezintă salariul pe care dl Gheorghe Sorici l-a primit în perioada cursurilor de 90 de zile la care a participat în cadrul Academiei “Ştefan cel Mare” a M.A.I. din contul angajatorului.

8. Pe 8 august 2018, în cadrul şedinţei de judecată, dl Gheorghe Sorici a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a Hotărârii Guvernului nr.201 din 11 martie 2009 privind punerea în aplicare a prevederilor Legii nr.158 din 4 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public.

9. Prin încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Centru, din aceeaşi dată, s-a dispus trimiterea unei sesizări la Curtea Constituţională în vederea soluţionării excepţiei de neconstituţionalitate.

B. Legislaţia pertinentă

10. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 35

Dreptul la învăţătură

“[...]

(4) Învăţământul de stat este gratuit.

[...]

(7) Învăţământul liceal, profesional şi cel superior de stat este egal accesibil tuturor, pe bază de merit.

[...]”

Articolul 43

Dreptul la muncă şi la protecţia muncii

“(1) Orice persoană are dreptul la muncă, la libera alegere a muncii, la condiţii echitabile şi satisfăcătoare de muncă, precum şi la protecţia împotriva şomajului.

[...]

(4) Dreptul la negocieri în materie de muncă şi caracterul obligatoriu al convenţiilor colective sunt garantate.”

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

“[...]

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

[…]”

Articolul 102

Actele Guvernului

“[...]

2) Hotărârile se adoptă pentru organizarea executării legilor.

[...]”

11. Prevederile relevante ale Hotărârii Guvernului nr.201 din 11 martie 2009 privind punerea în aplicare a prevederilor Legii nr.158 din 4 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public sunt următoarele:

“În scopul executării prevederilor Legii nr.158-XVI din 4 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public (Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2008, nr.230-232, art.840), Guvernul hotărăşte:

1. Se aprobă:

Regulamentul cu privire la ocuparea funcţiei publice prin concurs, conform anexei nr.1;

Regulamentul cu privire la perioada de probă pentru funcţionarul public debutant, conform anexei nr.2;

Modelul şi componentele fişei postului şi Metodologia cu privire la elaborarea, coordonarea şi aprobarea fişei postului, conform anexei nr.3;

Regulile privind desfăşurarea muncii prin cumul a funcţionarului public, conform anexei nr.4;

Formularul-tip al statului de personal şi Metodologia cu privire la completarea şi avizarea statului de personal, conform anexei nr.5;

Modul de întocmire a angajamentului scris al funcţionarului public privind activitatea în serviciul public după absolvirea formelor de dezvoltare profesională, conform anexei nr.6;

Regulamentul cu privire la comisia de disciplină, conform anexei nr.7;

Regulamentul cu privire la evaluarea performanţelor profesionale ale funcţionarului public, conform anexei nr.8;

Regulamentul-cadru al subdiviziunii resurse umane din autoritatea publică, conform anexei nr.9;

Regulamentul cu privire la dezvoltarea profesională continuă a funcţionarilor publici, conform anexei nr.10;

Instrucţiunea cu privire la gestionarea dosarului personal al funcţionarului public, conform anexei nr.11.

2. Cancelaria de Stat va acorda asistenţă metodologică autorităţilor publice în aplicarea prevederilor cadrului normativ respectiv.

[...]”

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

12. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că, prin aprobarea Hotărârii nr.201 din 11 martie 2009 privind punerea în aplicare a prevederilor Legii nr.158 din 4 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, Guvernul şi-a depăşit atribuţiile prevăzute la articolul 102 alin.(2) din Constituţie, deoarece actul normativ nu conţine o clauză de adoptare care ar indica legea în baza căreia a fost adoptat.

13. De asemenea, autorul excepţiei menţionează că prin obligarea funcţionarului public de a restitui cheltuielile suportate de autoritatea publică pentru cursurile de formare profesională, în cazul nerespectării obligaţiilor asumate prin angajamentul semnat adiţional la contract, se încalcă prevederile articolului 35 alin.(4) din Constituţie, care stabilesc că învăţământul este gratuit.

14. Autorul excepţiei mai pretinde că dispoziţiile criticate încalcă dreptul la muncă, prevăzut de articolul 43 alin.(1) din Constituţie, prin faptul că obligă funcţionarul public să muncească pentru autoritatea publică cel puţin doi ani contra voinţei sale, fără posibilitatea de a-şi alege un alt loc de muncă.

B. Aprecierea Curţii

15. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

16. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii hotărârilor Guvernului, în prezenta cauză a Hotărârii Guvernului nr.201 din 11 martie 2009 privind punerea în aplicare a prevederilor Legii nr.158 din 4 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

17. Curtea observă că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de către dl Gheorghe Sorici, parte în dosarul nr.2-579/17, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru. Sesizarea este formulată de către un subiect abilitat cu acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

18. Curtea reţine că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie Hotărârea Guvernului nr.201 din 11 martie 2009 privind punerea în aplicare a prevederilor Legii nr.158 din 4 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public.

19. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că, deşi autorul contestă Hotărârea Guvernului nr.201 din 11 martie 2009 privind punerea în aplicare a prevederilor Legii nr.158 din 4 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public în ansamblul său, criticile acestuia se referă doar la prevederile care reglementează încheierea angajamentului funcţionarului public privind activitatea în serviciul public după absolvirea formelor de dezvoltare profesională, stabilite în Anexa nr.6 la Hotărârea menţionată supra.

20. Dispoziţiile legale criticate reglementează îndatoririle funcţionarului public care a beneficiat de un curs sau de un stagiu de formare profesională cu durata mai mare de 90 zile, în condiţiile în care toate cheltuielile necesare pentru dezvoltarea profesională a acestuia au fost suportate de către autoritatea publică.

21. Curtea menţionează că criticile referitoare la lipsa unui motiv pentru adoptarea Hotărârii Guvernului nr.201 din 11 martie 2009 sunt lipsite de fundament. Aşa cum o arată şi denumirea actului normativ şi preambulul acestuia, Hotărârea Guvernului vine în scopul executării prevederilor Legii nr.158 din 4 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public.

22. De asemenea, în privinţa criticilor referitoare la pretinsa încălcare a articolului 35 alin.(4) din Constituţie, care prevede că învăţământul de stat este gratuit, Curtea menţionează că acesta nu este incident în cauză, deoarece gratuitatea este regula în sfera învăţământului general obligatoriu, care include doar învăţământul primar şi gimnazial.

23. Cu privire la pretinsa încălcare a articolului 43 alin.(1) din Constituţie, Curtea constată că aceste critici nu sunt fundamentate. Astfel, prevederile referitoare la încheierea unui angajament nu încalcă, prin conţinutul lor, exercitarea dreptului la muncă şi nu afectează nici libertatea alegerii profesiei sau a locului de muncă. Potrivit articolului 215 din Codul muncii, toate îndatoririle (obligaţia persoanei de a urma cursul de formare profesională în termenul stabilit de contractul respectiv; condiţiile de retribuire a muncii pe durata formării profesionale continue; condiţiile de acoperire (restituire) a cheltuielilor suportate de părţi (de o parte) pe durata formării profesionale) trebuie să fie prevăzute într-un act adiţional la contractul individual de muncă, asupra căruia părţile au convenit de comun acord. Acest acord nu afectează statutul şi drepturile salariale dobândite anterior de funcţionarul public. Totodată, acest acord se bazează pe raţiuni ce ţin de interesul autorităţii publice, urmărind o mai eficientă funcţionare a sa.

24. Astfel, Curtea reţine că, în condiţiile în care salariatul a beneficiat de un curs sau de un stagiu de formare profesională cu o durată mai mare de 90 de zile, acesta poate avea iniţiativa încetării contractului individual de muncă, dar cu respectarea unei obligaţii asumate printr-un act adiţional la contractul individual de muncă. Pentru nerespectarea obligaţiilor asumate prin actul adiţional, salariatul suportă consecinţele prevăzute în acel contract, cu care a fost de acord înainte de începerea cursului sau a stagiului de formare profesională. Funcţionarul public nu este obligat să rămână la acelaşi loc de muncă. Dacă nu-şi respectă angajamentul luat prin actul adiţional, poate fi obligat să-i restituie angajatorului cheltuielile suportate de acesta, proporţional cu perioada nelucrată. Prin urmare, Curtea reţine că nu se poate susţine o îngrădire a dreptului la muncă sau a libertăţii alegerii locului de muncă, consacrate de articolul 43 alin.(1) din Legea fundamentală.

25. Având în vedere caracterul general al textelor constituţionale invocate şi fără să existe o minimă motivare în sprijinul obiecţiei formulate, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate.

Din aceste motive, în baza articolului 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi a articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a Hotărârii Guvernului nr.201 din 11 martie 2009 privind punerea în aplicare a prevederilor Legii nr.158 din 4 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, ridicată de către dl Gheorghe Sorici, parte în dosarul nr.2-579/17, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.